Решение от 17 марта 2014 года №2-255/2014

    Дело №2-255/2014
 
    Решение в окончательной
 
    форме принято 19.03.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «17» марта 2014 года г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    судьи                          Фуст Е.Г.,
 
    с участием заместителя прокурора Карасукского района         Кравченко А.А.,
 
    истца                                        Моисеенко Ю.А.,
 
    представителя истца                         Маренкова А.Г.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    представителей ответчика         Старых В.П.,
 
                        Ветровой И.А.,
 
    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
                                            Тарасова А.В.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре              Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Юрия Анатольевича к администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Моисеенко Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. (л.д. 4- 9). Истец указал в обоснование иска, что он работал директором Муниципального Казенного Учреждения «Культурно-досуговый центр» Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области ( далее МКУ «КДЦ» ) с ДД.ММ.ГГГГ. (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с работы по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
 
        Расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> с ним не произвели в день его увольнения, расчет он получил ДД.ММ.ГГГГ. Также ему не выдали в день увольнения трудовую книжку, он ее получил ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не возместил ему материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, работодатель нарушил требования ст.ст.84.1,140,234,236 ТК РФ.
 
        Истец считает увольнение незаконным и необоснованным.
 
        Согласно п.1.55 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним заключен на три года. Дата начала работы руководителя в должности директора МКУ «Культурно-досуговый центр» Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Главой администрации Баганского сельсовета Старых В.П. издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении оптимизации структуры и штатной численности в учреждении МКУ «Культурно-досуговый центр» Баганского сельсовета, исполнение которого возлагалось на директора МКУ КДЦ Моисеенко Ю.А.
 
        Истцом (директором МКУ КДЦ) был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении штата и штатной численности в МКУ «Культурно-досуговый центр» Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области.
 
    Во время нахождения истца на лечении главой администрации Баганского сельсовета Старых В.П. было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ликвидации учреждения МКУ «Культурно-досуговый центр» Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истец подлежал увольнению по сокращению штата, а уволен по иным основаниям, считает, что это указывает на дискриминацию к нему со стороны главы администрации Баганского сельсовета Старых В.П., так как он лишил его возможности увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что Старых В.П. нарушил ст.ст.3,22,81,180 ТК РФ, ст.25 Закона о занятости.
 
    Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, вызванные перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать частично свою семью.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.140,234,236,237,391-395 ТК РФ, ст.151 ГПК РФ, истец первоначально просил восстановить его на работе в должности директора в МКУ «Культурно-досуговый центр» Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области. Взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе средний заработок; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30) исковое заявление истца Моисеенко Ю.А. было оставлено без движения.
 
    Во исполнение определения судьи ДД.ММ.ГГГГ., истец представил расчет своих требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 33), согласно которого средняя дневная заработная плата составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
 
    Представителями ответчика суду был представлен отзыв на иск (л.д. 48-50), из которого следует, что исковые требования Моисеенко Ю.А., удовлетворению не подлежат. Работодатель выполнил свои обязанности по проведению расчета с работником в день увольнения, о чем свидетельствует заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, с соблюдением требований закона и с выплатой компенсации. Работники МКУ «КДЦ» о ликвидации организации не предупреждались, т.к. все были трудоустроены
 
    В судебном заседании истец Моисеенко Ю.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в размере, указанном в его расчете. Кроме того, истец суду пояснил, что он работал в должности директора МКУ «КДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения. С истцом был заключен трудовой договор на срок 5 лет, после его истечения, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор на срок 3 года, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривает, что ответчик является собственником имущества организации, которой он руководил. К дисциплинарной ответственности Моисеенко не привлекался, нареканий по работе к нему не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истца вызвал глава администрации Баганского сельского совета Старых и ознакомил его с распоряжением об увольнении. Причины увольнения Старых не объяснил. Истец с распоряжением ознакомился, подписал его и указал о своем несогласии.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до дня увольнения, истец ушел на больничный, на котором находился по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. ДД.ММ.ГГГГ. истец вышел на работу, где его ознакомили с новым распоряжением о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ. Моисеенко расписался и также указал о своем несогласии.
 
    Расчет истец получил ДД.ММ.ГГГГ., дату он определил в связи с тем, что в этот день ему пришло смс – извещение о зачислении денежных средств. Другим образом дату зачисления денежных средств на свой счет, истец не выяснял. Согласно полученной суммы, истец считает, что ему выплачена компенсация, которая была оговорена трудовым договором, в случае увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ. Размер выплаченной компенсации истец не оспаривает. Истец полагает, что расчет выдан не своевременно, т.к. ответчик должен был принять меры для того, чтобы выплатить ему все денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и путем выдачи наличных денежных средств. При этом истец пояснил о том, что он не извещал ответчика о том, что листок нетрудоспособности ему закрыли ДД.ММ.ГГГГ., а просто вышел на работу в первый рабочий день после праздничных дней.
 
    Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в отдел кадров, где ему сказали, что трудовая книжка еще не готова к выдаче, доказательства, подтверждающие доводы истца у него отсутствуют. После чего, Моисеенко Ю.А. обратился к ответчику за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. и она была выдана. При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. до обеда он не находился на своем рабочем месте, т.к. осуществлял выезд в села, на рабочем месте был после обеда до 16 часов, после чего ушел, находился в музее, в Районном Доме Культуры, которые не находятся в его подчинении.
 
    Истец полагает, что нарушение его прав со стороны ответчика проявились в том, что его должны были уволить не по ст. 278 ТК РФ, а в связи с ликвидацией предприятия, о чем его должны были предупредить за 2 месяца до увольнения. Также, истец полагает, что решение о ликвидации предприятия было принято раньше, чем решение об его увольнении по ст. 278 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, если бы он был уволен в связи с сокращением или ликвидации, то он бы получал еще в течение трех месяцев среднюю зарплату и имел бы возможность встать на учет в Центр занятости население, а уволив по ст. 278 ТК РФ, ответчик лишил его такой возможности.
 
    Также Моисеенко Ю.А. пояснил о том, что его унизили, уволив без объяснения причин.
 
    Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что для трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. он никуда не обращался; исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда он заявляет в связи с его незаконным увольнением.
 
        Представитель истца Маренков А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Моисеенко Ю.А., просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что
 
    глава Баганского сельского совета планировал провести сокращение численности штата МКУ «КДЦ», а потому принял решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ. По мнению представителя истца, Моисеенко должен был быть уволен по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, т.к. на руководителя организации распространяются все нормы трудового законодательств. В связи с тем, что в настоящее время рабочее место истца фактически ликвидировано, то Моисеенко должен быть восстановлен и тут же уволен по другим основаниям, по согласованию сторон.
 
    Моральный вред для истца выразился в том, что увольнение для него явилось неожиданностью, он переживал. Если бы его уволили в связи сокращением и предупредили об этом за 2 месяца, то истец готовился бы к увольнению, искал другое место работы, кроме того, Центр занятости населения, его бы ждал и подыскивал бы для него вакансию.
 
    По мнению представителя истца, со стороны ответчика имеет место дискриминация истца.
 
        Представители ответчика Старых В.П., Ветрова И.А. и Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования Моисеенко Ю.А. не признали в полном объёме.
 
        Из пояснений представителя ответчика Тарасова А.В., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ главой Баганского сельсовета было принято решение о реорганизации структуры предприятия в сфере культуры, поэтому было предложено принять решение по оптимизации штата. Вопрос о ликвидации МКУ «КДЦ» на тот момент не стоял и не рассматривался. Решение об увольнении истца было принято ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок увольнения ДД.ММ.ГГГГ., чтобы было время для передачи документов. Основанием для принятия такого решения послужила низкая исполнительская дисциплина истца, не надлежщий контроль за подчиненными. ДД.ММ.ГГГГ. истец ушел на больничный, никого не предупредив, в связи с чем, ответчик делал запросы о наличии у истца листка нетрудоспособности. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был на больничном, его увольнение не состоялось в установленную дату и он был уволен в его первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Решение о ликвидации МКУ «КДЦ» было принято, когда истец был на больничном, но по мнению, представителя ответчика, решение о ликвидации организации не отменяет решение ответчика, принятое ранее, об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    Денежные средства, начисленные в связи с увольнением, были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Выдать расчет наличными денежными средствами было невозможно. Подать заблаговременно заявку в Казначейство о перечислении денежных средств, также было невозможно, т.к. истец не известил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он выйдет на работу.
 
    Представитель ответчика не оспаривает, что трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ., объясняет это тем, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в конце рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ. работник отдела кадров 12 выезжала по месту жительства истца для вручения трудовой книжки, но ей не открыли дверь. Представитель истца не оспаривает, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте, в адрес истца не направляли. В то же время, Тарасов А.В., полагал, что задержкой выдачи трудовой книжки, никакие права истца нарушены не были, т.к. он до ДД.ММ.ГГГГ., никуда для трудоустройства не обращался.
 
    Представитель ответчика полагал, что ответчиком требования положений Трудового Кодекса РФ, при увольнении истца были выполнены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
        Представители ответчика Ветрова И.А. и Старых В.П., от пояснений в судебном заседании отказались, пояснив о том, что поддерживают доводы и пояснения представителя ответчика Тарасова А.В.
 
        Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Моисеенко Ю.А. не подлежат удовлетворению, и объективно, всесторонне, оценив все доказательства в совокупности, находит исковые требования Моисеенко Ю.А. не подлежащими удовлетворению.
 
        Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
 
        Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. …
 
        Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
        Положения ст.22 ТК РФ устанавливают, что … работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; …
 
        Их положений ст.391 ТК РФ следует, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, а также, индивидуальные трудовые споры, лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
 
    Срок исковой давности по спорам о восстановлении на работе, установлен в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 ТК РФ).    
 
        Положения ч.1 ст.394 ТК РФ закрепляют, что работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
 
        Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
        В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
        Размер заработной платы за время вынужденного прогула определяется в соответствии с правилами ст.139 ТК РФ.
 
        Аналогичные правила содержатся и в Положении «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденном Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г.
 
        Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты временного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
        Положения п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» устанавливают, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. …
 
        В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
        С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.     В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
        В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
        Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
        В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:…
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
        Положения п.2 ст.278 ТК РФ устанавливают, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
        Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
 
        В судебном заседании было установлено, что истец Моисеенко Ю.А. работал директором в МКУ «Культурно-досуговый центр» Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки на имя Моисеенко Ю.А. (л.д. 18-24), трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-16), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об увольнении» (л.д.17).
 
    Из п.п. 1.1, 1.5- 1.7 и 10.5 трудового договора, заключенного межу истцом и администрацией Баганского сельсовета, в лице главы Баганского сельсовета Старых В.П., от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истцу Моисеенко Ю.А. предоставлена работа по должности руководителя МКУ «КДЦ», на срок три года, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ., окончание срока договора ДД.ММ.ГГГГ., в случае прекращения трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 10-16).
 
    Постановлением администрации МО Баганского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69) создано МУ «Культурно – Досуговый Центр» при администрации МО Баганского сельсовета.     
 
    Согласно п. 1.4 Устава МКУ «КДЦ» (л.д. 71), утвержденного Постановлением администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), Учредителем МКУ «КДЦ» является Баганский сельский совет Новосибирской области, функции учредителя осуществляет администрация Баганского сельского совета Баганского района Новосибирской области.
 
    В соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона РФ «О некоммерческих организациях», государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
 
    Положения ч. 2 ст. 37 Федерального Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливают, что главой местной администрации является глава муниципального образования…
 
    Из Решений избирательной комиссии Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-46) и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 47), а также постановления главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. главой Баганского сельсовета Баганского района и главой местной администрации, является Старых В.П.
 
    В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
        Согласно п.1 ст.130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
 
    Главой Баганского сельсовета Баганского района Старых В.П., т.е. уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудовых отношений с руководителем МКУ «КДЦ» Моисеенко Ю.А., на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое оформлено в виде распоряжения главы № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.83). Дата увольнения (прекращения трудовых отношений) была установлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, истец не работал в связи со своей нетрудоспособностью (болезнью), что следует из пояснений истца и подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.85,86,90).
 
    Согласно положениям п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были нерабочими днями (новогодние каникулы, что является общеизвестным фактом), первым рабочим днем Моисеенко А.Ю. был ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривалось.
 
    В связи с болезнью истца, решение ответчика об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. исполнено не было и истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., о чем главой Баганского сельсовета Баганского района было принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).
 
    Истец не оспаривает, что с распоряжениями об его увольнении он был ознакомлен под роспись.
 
    При увольнении ответчик произвел с истцом полный расчет, в который также была включена компенсационная выплата, предусмотренная п. 10.5 Трудового договора (л.д. 16) и положениями ст. 279 ТК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99) и пояснительной запиской к окончательному расчету (л.д.101). Размер полученной компенсационной выплаты истец не оспаривает.
 
    Денежные средства поступили на счет истца в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается справой Банка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104) и выпиской из лицевого счета на имя Моисеенко Ю.А. (л.д. 35).
 
    Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ., что следует из копии журнала движения трудовых книжек (л.д. 34).
 
    Суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчиком были соблюдены требования закона.
 
    Довод истца о том, что он был унижен тем, что был уволен без объяснения оснований, не основан на нормах трудового законодательства.
 
    Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности, т.к. увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя, и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ.
 
    Указанная выше позиция изложена в п.4.1 Постановления Конституционного Ссуда РФ от 15.03.2005г. № 3-П.
 
    Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. № 3-П, содержатся разъяснения, касающиеся принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при прекращении трудового договора с руководителем организации.
 
    В судебном заседании, представитель ответчика пояснил о том, что решение о прекращении трудового договора с руководителем МКУ «КДЦ» Моисеенко Ю.А. было принято уполномоченным лицом в связи с низкой исполнительской дисциплиной руководителя и низким уровнем контроля руководителя за работой подчиненных ему работников. В подтверждение своих доводов представителем были представлены документы (л.д. 105. 106), подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей. Указанные пояснения представителя ответчика, истец и его представитель не оспорили.
 
    Оценивая довод истца и его представителя о том, что истец должен был быть уволен по другим основаниям, а именно в связи с сокращением численности штата или в связи с ликвидацией организации, и в этом выражается дискриминация трудовых прав истца, суд приходит к следующему.
 
    Из представленных представителями ответчика документов, следует, что решение о ликвидации МКУ «КДЦ» было принято ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается постановлением администрации Баганского сельсовета Баганского района № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).
 
    Решение о расторжении трудовых отношений с руководителем МКУ «КДЦ» уполномоченным лицом было принято ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распоряжением главы Баганского сельсовета Баганского района № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.83).
 
    Каких – либо доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. уже было принято решение о ликвидации МКУ «КДЦ» сторонами представлено не было и судом не установлено.
 
    Проведенные мероприятия по сокращению численности штата касались только технических работников, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-82) и не имели никакого отношения к руководителю организации.
 
    Принятие решения о ликвидации организации, само по себе не является основанием для отмены ранее принятого решения о расторжении трудовых отношений с истцом.
 
    Также суд принимает во внимание, что из пояснений истца и его представителя следует, что они не оспаривают сам факт увольнения истца (прекращение с ним трудовых отношений), а не согласны только с основаниями прекращения трудовых отношений, указывая на дискриминацию истца.
 
    Понятие «дискриминация» обозначает нарушение, ущемление прав. В настоящем случае трудовые права истца никаким образом ущемлены не были, т.к. решение о прекращении с ним трудовых отношений было принято уполномоченным на то лицом, на основании трудового договора, заключенного сторонами и в соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ, с соблюдением требований закона о гарантиях руководителю организации в случае прекращения трудового договора (ст. 279 ТК РФ).
 
    Довод представителя истца о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ, препятствует его постановке на учет в Центр занятости населения как безработного, не основан на законе.
 
    Согласно положениям ч.1 ст. 3 ФЗ «О занятости населения в РФ», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия…
 
    Кроме того, положения ст. 3 Закона, указанного выше, содержат перечень лиц, которые не могут быть признаны безработными, из которого следует, что при решении вопроса о признании гражданина безработным не учитывается основание по которому были прекращены трудовые отношения по предыдущему месту работы.
 
    Довод истца и его представителя о том, что увольнение истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ повлечет назначение пособия по безработице в меньшем размере, чем, если бы он был уволен по сокращению численности штата или ликвидации организации, также не основан на законе.
 
    Так, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ФЗ « О занятости населения в РФ» устанавливают, что пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).
 
    Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что увольнение истца по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ, грубо нарушают его права и ухудшают его положение, относительно того, если бы он был уволен в связи с ликвидацией организации, не основаны на законе.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в должности руководителя МКУ «КДЦ», в связи с соблюдением ответчиком требований закона. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела.
 
    Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального может возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В связи с тем, что действия ответчика основаны на законе, нарушения личных неимущественных прав истца со стороны работодателя (ответчика) отсутствуют, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного по мнению истца, незаконным увольнением.
 
    В своем исковом заявлении истец просил восстановить его на работе, в связи с тем, что он уволен «не по тем основаниям», а также указывал на допущенные ответчиком нарушения в связи с увольнением истца, а именно, не выплата денежных средств и не выдача трудовой книжки в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом было установлено, что ответчиком, в день увольнения истца Моисеенко Ю.А. были выполнены все необходимые действия для выплаты ему денежных средств (расчета), а именно оформлена заявка на кассовый расход (л.д. 66). Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36, 104).
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик – это бюджетная организация, а день увольнения истца был первым рабочим днем для всех организаций, работающих по пятидневной рабочей неделе, а также, учитывая, что истец не известил ответчика о том, что листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, ответчик выполнил все зависящие от него и возможные действия для своевременной выплаты денежных средств истцу.
 
    Также судом, было установлено, что трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 5 дней (или через 3 рабочих дня), после дня увольнения. При этом, истец не отрицал, что после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день увольнения, он на своем рабочем месте отсутствовал. Также из пояснений истца следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. никуда по вопросу своего трудоустройства не обращался. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ. Моисеенко Ю. А. не обращался и к ответчику за получением трудовой книжки.
 
    Нормы ТК РФ, не закрепляют конкретного срока направления работнику уведомления о получении трудовой книжки, также не содержат требования о том, что уведомление должно быть направлено незамедлительно. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки должно быть направлено работнику в разумные сроки.
 
    Указанные обстоятельства, а именно получение окончательно расчета на следующий день после увольнения и получение трудовой книжки, спустя три рабочих дня, после увольнения, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
 
    Судом выяснялось у истца, с чем он связывает свои требования о компенсации морального вреда и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Твечая на вопросы истец пояснил о том, что указанные требования вытекают из его незаконного увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ,
 
    Каких - либо требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в связи с задержкой выплаты окончательного расчета и выдачи трудовой книжки, истцом не заявлено.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Моисеенко Юрию Анатольевичу отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области         Е.Г. Фуст
 
    Секретарь судебного заседания             М.В. Доронина