Решение от 19 июня 2014 года №2-255/2014

Дело № 2-255/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 г. с.Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Хабаровой Т.В.,
 
    при секретаре Тенсиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности Нефедовой Л.Ю. к Мартыновой Н. А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
 
у с т а н о в и л :
 
    15 апреля 2014 г. представитель истца по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от 25.02.2012 г. в сумме 208 676,80 руб., в том числе: задолженности по оплате основного долга – 139 310,80 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 66 666 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – 2 700 руб.; кроме того, просил взыскать убытки в размере произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 643,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5 313,20 руб.
 
    В обоснование иска он указал, что 25.02.2012 г. между истцом и ответчиком Мартыновой Н.А. был заключён договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 156 000 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, а также уплаты страхового взноса) сроком на 48 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путём выплаты ежемесячных платежей. Каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. С условиями получения кредита, суммой и условиями возврата задолженности по договору заёмщик был ознакомлен до заключения договора и своей подписью подтвердил, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в настоящее время надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 20 марта 2014 г. с учётом ранее произведённых платежей образовалась задолженность в сумме 208 676,80 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 139 310,80 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 66 666 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 2 700 руб.
 
    До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере 2 643,38 руб. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Расходы, который банк понёс при обращении к мировому судье, являются убытками банка, которые он также просит возместить в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Мартынова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сообщила по телефону, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доказательств, подтверждающих, что она погасила указанный кредит, у нее нет.
 
    В судебном заседании 23 мая 2014 г. ответчик Мартынова Н.А. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с предъявленными к ней требованиями, так как полагала, что задолженности по указанному кредитному договору у нее нет, она все выплатила, просила отложить судебное заседание, так как не смогла подготовиться к нему, поскольку пытается восстановить документы об оплате ею кредита, но времени для этого ей не хватило. Кроме того, ей не были вручены все документы, указанные в приложении к исковому заявлению.
 
    Ознакомившись с материалами дела, в судебное заседание, назначенное на 6 июня 2014 г. ответчик Мартынова Н.А. не явилась, просила отложить рассмотрение дела по причине её болезни, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, дополнительных возражений по существу предъявленного иска суду не представила.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
 
    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела, 29.02.2012 г. (а не 25.02.2012 г. как ошибочно указано в исковом заявлении, что признаётся судом опиской, которая не влияет на суть иска и на его обоснованность) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мартынова Н.А. заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 156 000 руб. под 24,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Ежемесячный платёж, который должен был осуществлять заёмщик, возвращая кредит, составляет 5 155,80 руб., последний – 48-й платёж – 4 900,55 руб.
 
    Как видно из Тарифов ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с 21 ноября 2011 г., с которыми, согласно заявлению, был ознакомлен ответчик, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2 % от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения, штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа на 15 дней – 300 руб., на 25 дней – 500 руб., на 35, 61, 91, 121 день – 800 руб. Данные условия соответствуют требованиям закона, предусмотренным статьями 330, 331 ГК РФ.
 
    Согласно справке по счёту на имя Мартыновой Н.А. 29.02.2012 г. ООО «ХКФ Банк» на её счёт перечислил 156 000 руб.
 
    Утверждения истца, что ответчик в настоящее время надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, Мартыновой Н.А. не опровергнуты, подтверждаются выпиской по счёту.
 
    Из расчёта задолженности по состоянию на 21.03.2014 г., представленного истцом, усматривается, что сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, составляет 208 676 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 139 310,75 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 66 666 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 2 700 руб.
 
    Расчёт задолженности судом проверен, признаётся правильным, тем более, что иного расчёта ответчиком суду не представлено.
 
    Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспорен.
 
    Возражая против иска, ответчик Мартынова Н.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что долг по кредиту истцу ею выплачен в полном объеме.
 
    Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 208 676 рублей 75 копеек.
 
    Что касается требования о взыскании убытков в виде оплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартыновой Н.А. задолженности по кредитному договору, которое не было принято мировым судьёй, то оно не может удовлетворено по следующим основаниям.
 
    В определении об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    По смыслу приведённого правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачёт ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объёме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм государственной пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 643,38 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Заявляя требование о взыскании с Мартыновой Н.А. 211 320,18 руб., истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 313,20 руб. Поскольку судом удовлетворён иск на сумму 208 676,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с Мартыновой Н.А. в сумме 5 246,74 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мартыновой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГ в сумме 208 676 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 139 310,75 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 66 666 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 2 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 5 246 рублей 74 копейки, а всего – 213 923 рубля 49 копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья