Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-255/2014
Дело № 2-255/2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретаре Телятьевой Т.И.,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» Целищева К.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению Асташова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Асташов С.Н. обратился в Калганский районный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (далее по тексту ООО «Рудтехнология») с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он работал в ООО «Рудтехнология» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он был принят на должность <данные изъяты>. Пунктом 4.1. трудового договора ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрены следующие компенсационные выплаты к заработной плате: надбавка в размере 40% - районный коэффициент, надбавка в размере 30% - за работу в Забайкальском крае.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ст.77 ТК РФ.
Ответчик до настоящего времени не выплатил ему в полном объеме заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Общая сумма задолженности по заработной плате за вычетом подоходного налога 13% (НДФЛ) составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В связи с недобросовестными и неправомерными действиями со стороны ответчика, связанными с не выплатой заработной платы, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, так как иного дохода и вида заработка он не имеет, что не позволило ему достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности.
Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Асташов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Асташова С.Н.
Представитель ответчика ООО «Рудтехнология» Целищев К.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменное возражение на иск.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что Асташов С.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «Рудтехнология» в автотранспортный цех <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года Асташов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, а также расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года истец ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ. Асташов С.Н. обратился к ответчику с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию по соглашению сторон.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд исходит из того, что доводы истца, приведенные в иске в обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании подтверждения не нашли, в связи с чем, являются необоснованными.
В силу положений ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия.
Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не работал, согласно табеля учета рабочего времени в указанные дни отдыхал, согласия на работу в выходные дни и праздничные дни не давал, а работодателем не издавались приказы о привлечении его к данной работе, то есть доказательств о привлечении его к работе в указанные дни не представил.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. находился истец в отпусках без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, в силу ст.128 ТК РФ, указанные отпуска оплате не подлежат. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая перечислена истцу в ДД.ММ.ГГГГ года согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому законных оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки у суда не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Асташову С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде 24 июня 2014 года.
Судья – подпись
Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А. Давыдова
«СОГЛАСОВАНО»
Судья Давыдова О.А.
