Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-255/2014
Дело № 2-255/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 мая 2014 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Кристель И.Л.,
с участием истца Харламовой И.В.,
ответчика Харламова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой И.В. к Харламову С.М. о возложении обязанности выдать ключи от квартиры, запрете менять замки в квартире, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой,
у с т а н о в и л:
Харламова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Харламову С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика выдать ключи от квартиры, запрете менять замки в квартире без согласования с истцом.
В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу : <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице - 1/3 доли, ответчику - 1/3 доли, и детям ФИО2, ФИО1 - по 1/6 доли. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Истица с детьми проживает у своей матери. Истца с детьми лишена возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик сменил все дверные замки, ключи не выдает. Достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой во внесудебном порядке невозможно. Ответчик причинил ей нравственные вред, вследствие того, что она и дети не могут проживать в квартире.
В судебном заседании истица Харламова И.В. дополнила исковые требования, просит вселить её и детей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании жилым помещением с возложением обязанности на Харламова С.М. выдать ключи от входной двери, определить порядок пользования квартирой. Истец просит определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>: передать ей и детям в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м., в пользование ответчика - комнату площадью <данные изъяты> кв. м., в совместном пользовании оставить кухню, туалет, коридор. Также пояснила, что другого жилья не имеет. Желает вселиться с детьми в комнату и проживать. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг уже разделены.
Ответчик Харламов С.М. с иском не согласен, пояснил, что родственники Харламовой И.В. в телефонном разговоре сообщили, что в квартире будут проживать они, не согласен, чтоб в квартире проживали ее родственники. Не возражает, чтоб истица с детьми проживали в квартире, с предложенным вариантом определения порядка пользования квартирой согласен.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, Харламова И.В., Харламова С.М. являются собственниками по 1/3 доли каждому, а ФИО2, ФИО1 - по 1/6 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.6-8, 22).
Спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ. г. приобретена в долевую собственность Харламовой И.В., ФИО2, ФИО1, Харламовым С.М., что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 10-11).
Брак между Харламовым С.М., Харламовой И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Решением Нытвенского районного суда от 04.12.2013 г. определена ответственность Харламова С.М. по обязательствам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли (дело № 2-806/2013, л.д. 40-42).
ДД.ММ.ГГГГ Харламова И.В. обращалась в суд с иском к Харламову С.М. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Нытвенского районного суда от 18.10.2013 г. производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения (дело № 2-746/2013, л.д. 47-49).
Согласно справки ООО «РКЦ» г. Нытва, в квартире зарегистрированы Харламов С.М., Харламова И.В., ФИО2, ФИО1
Согласно технического паспорта, спорная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
Согласно акта о проживании (непроживании) граждан от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают: ФИО6, её дочь Харламова И.В. и двое несовершеннолетних детей.
В акте о проживании (непроживании) граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилом помещении по адресу: <адрес> постоянно проживает Харламов С.М., постоянное проживание других лиц соседи не подтверждают.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истица - её дочь, она проживает с детьми у неё с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик плохо относился к Харламовой И.В. и детям. Также пояснила, что дважды с дочерью приходили в квартиру и не могли попасть, т.к. ответчик меняет замки.
Свидетель ФИО7 пояснил, что истица - его сестра, она проживает с родителями с лета прошлого года. Ему известно, что она приходила в квартиру по адресу <адрес> но не смогла попасть, так как сменены замки, ключей у неё нет.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ответчик - её сын, с истицей отношения нейтральные. Харламова И.В. проживает с родителями с прошлого года, они поругались с ответчиком, и она ушла. После развода ключи от квартиры у истицы были, они тайно вывозили вещи, замок повредила. Сын говорил, что замок был поврежден, ему пришлось менять замок. Передавал ли он истице ключи от нового замка, ей не известно. Она говорила Харламовой И.В., чтоб она с детьми шли жить в квартиру.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Харламовой И.В., Харламову С.М. по 1/3 доли в праве, ФИО2, ФИО1 по 1/6 доли в праве. Истец с детьми не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с ответчиком, были вынуждены уйти из квартиры. В настоящее время в квартире проживает ответчик, истец с детьми намерена также проживать в квартире, но доступа в квартиру не имеет, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, об этом свидетельствуют пояснения сторон, а также наличие судебных споров в отношении данной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, как сособственники Харламова И.В., несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 обладают правом пользования спорным жилым помещением.
Поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым спорная ситуация не относится, а истец с детьми, являясь сособственниками спорного жилого помещения с Харламовым С.М., имеют равное с ним право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению их законных прав не имеется, то требования истца о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что на истца и несовершеннолетних детей, которые проживают с ней, приходится 2/3 доли в спорной квартире, которая не может быть признана незначительной.
Таким образом, Харламову И.В. и несовершеннолетних детей следует вселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении истца реализовать права собственника, для чего она вынуждена обратиться в суд.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о вселении в спорное жилое помещение, а соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, суд, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ обязан установить такой порядок пользования.
При этом суд принимает во внимание технические характеристики спорного объекта, размер долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности, а также тот факт, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения исключают возможность мирного решения вопроса относительно определения порядка пользования жилым помещением.
Суд находит приемлемым определение порядка пользования по варианту, предлагаемому истцом, поскольку при таком варианте имеется реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением как истцом, так и ответчиком, ответчик предложенный вариант не оспорил.
Суд считает, что указанный истцом вариант не нарушает прав и интересов сторон, поскольку он приближенно соответствует по площади доли каждого из сособственников, которые вправе проживать в квартире.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанностей не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии с приведенной нормой, а также со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ нарушенное право подлежит судебной защите путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поэтому суд обязывает ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.
На основании вышеизложенного, исковые требования Харламовой И.В., действующей в сових интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования иску Харламовой И.В. удовлетворить.
Вселить Харламову И.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартиру, расположенную по адресу:<адрес>
Обязать Харламова С.М. не чинить Харламовой И.В. препятствий в пользовании указанной квартирой, выдать Харламовой И.В. ключи от входной двери квартиры по адресу:<адрес>
Запретить Харламову С.М. менять замки в указанной квартире без согласования с Харламовой И.В..
Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:<адрес> передать в пользование Харламовой И.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. комнату площадью <данные изъяты> кв. м (помещение № по техническому паспорту); в пользование Харламова С.М. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м.(помещение № по техническому паспорту); места общего пользования: коридор, сан.узел, кухню (помещения № 1, 2, 3 по техническому паспорту) оставить в совместном пользовании Харламова С.М.. Харламовой И.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова
