Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-255/2014
Дело № 2-255/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бугаев А. С. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена). между ним (истцом) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (полис (номер обезличен)).
(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.
(дата обезличена). он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договору КАСКО. (дата обезличена). транспортное средство было предоставлено для осмотра, документы сданы страховщику.
Согласно страховому акту по убытку № (номер обезличен) от (дата обезличена)., страховая компания произвела выплату в размере (данные обезличены) рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец в самостоятельном порядке обратился в лицензированное экспертное учреждение ООО «Альтернатива» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» № (номер обезличен)., стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составила (данные обезличены) рубля; стоимость проведения оценки - (данные обезличены) рублей.
Размер утраты товарной стоимости автомашины (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составил (данные обезличены) рублей; стоимость проведения оценки - (данные обезличены) рублей (экспертное заключение ООО «Альтернатива» № (номер обезличен).).
Таким образом, полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой действительного восстановительного ремонта с учетом УТС составляет (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей (выплачено) + (данные обезличены) рублей (УТС)).
Также полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик должен нести ответственность по выплате неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы, за период с (дата обезличена). (день подписания страхового акта) по (дата обезличена). из расчета (данные обезличены) дней просрочки в размере (данные обезличены) рублей (120000 рублей / 75 * 8,25% / 100 * (данные обезличены) дней), а также за период с (дата обезличена). по день вынесения решения суда.
Кроме того, полагал, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу – материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате экспертных услуг по оценке в размере (данные обезличены) рублей; неустойку (пени) в размере (данные обезличены) рублей: неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки начиная с (дата обезличена). по день вынесения решения суда; расходы по оказанию услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) на основании ст. 395 ГК РФ начиная с (дата обезличена). по день вынесения решения суда; остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пчелкина О. В. поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчик (дата обезличена). произвел выплату УТС в размере (данные обезличены) рублей и (дата обезличена). произвел истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере (данные обезличены) рублей, путем перечисления денежных сумм на счет истца, однако от иска в указанной части не отказалась, увеличить размер исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ по данным судебной автотехнической экспертизы, желания не изъявила.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Логинова Е. А. в судебном заседании требования не признала, указав, что страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей выплачено истцу в полном объеме. Также просила отказать во взыскании штрафа, в связи с полной выплатой страхового возмещения и уменьшить сумму неустойки и компенсации морального вреда.
В судебное заседание Бугаев А. С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.
Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что (дата обезличена) у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Бугаева А. С. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: справкой о ДТП от (дата обезличена). (л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бугаева А. С. (л.д.10) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бугаева А. С. от (дата обезличена). (л.д.11).
Рассматриваемый случай произошел в период действия договора добровольного страхования (КАСКО) № (номер обезличен)., заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Бугаевым А. С., сроком действия с (дата обезличена)., в пределах страховой суммы (данные обезличены) рублей по страховому риску: «Ущерб», «Угон/Хищение»; безусловная франшиза отсутствует; выгодоприобретателем по договору выступает ОАО АКБ «РОСБАНК»; страховая премия в размере (данные обезличены) рублей оплачена единовременно (л.д. 18-19).
В связи с наступлением страхового случая (дата обезличена). Бугаев А. С. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения с предъявлением необходимых документов (л.д.16-17).
ОАО АКБ «РОСБАНК» являясь выгодоприобретателем по Договору страхования транспортных средств, в соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ отказалось от своих прав выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей в пользу Бугаева А. С. по спорному страховому случаю (л.д.12).
Страховая компания признала вышеуказанный случай страховым и (дата обезличена). выплатила истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей (л.д.15).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Бугаев А. С. в самостоятельном порядке обратился в ООО «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, предварительно уведомив ответчика о дате проведения экспертизы (л.д.36).
Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» № (номер обезличен). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 110103 рубля (л.д.20- 39).
Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» № (номер обезличен)., размер величины УТС транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 41- 59).
Ответчик направленную в его адрес претензию проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 65).
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27.11.2013г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».
Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дату ДТП, произошедшего (дата обезличена) года, без учета износа составляет (данные обезличены) рублей, с учетом износа – (данные обезличены) рубля; размер утраты товарной стоимости транспортного средства - (данные обезличены) рублей (л.д. 108- 115).
Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжский центр оценки» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку истцом и его представителем, не заявлялось о недостоверности выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом и его представителем предоставлено также не было. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявляли.
Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, учитывая, что эксперты ООО «Приволжский центр оценки» независимы от сторон, являются компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит правильным размер ущерба, определенный судебными экспертами ООО «Приволжский центр оценки».
В ходе рассмотрения дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке, удовлетворило требования истца, перечислив на его расчетный счет страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей, с учетом ранее выплаченных (данные обезличены) рублей (что соответствует размеру ущерба, определенному судебными экспертами: (данные обезличены) рублей), о чем свидетельствует выписка из счета АКБ «РОСБАНК» от (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) рублей (л.д.122) и платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 123).
При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В виду того, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, то должен нести ответственность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012г. размер ставки рефинансирования на день предъявления иска составляет 8, 25%.
Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме (дата обезличена).
Истец и его представитель правом, предоставленным им законом (ст. 39 ГПК РФ) не воспользовались; заявленные требования, в соответствии с размером ущерба определенным судебными экспертами, не увеличили.
Таким образом, суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера восстановительного ремонта, заявленного истцом ((данные обезличены) рубля), а размера УТС, определенного судебными экспертами ((данные обезличены) рублей).
Так, на основании вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, составляющей в размере (данные обезличены)), за период с (дата обезличена). (как просит истец) по (дата обезличена), в размере (данные обезличены)
Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, составляющей (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рубля) за период с (дата обезличена). (оплачено (данные обезличены) рублей), будут составлять (данные обезличены) рубль ((данные обезличены) рублей * 8,25% / 360 * (данные обезличены) дней).
Всего, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, будут составлять (данные обезличены) рубль).
Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.
Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.
Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ менее ставки рефинансирования, составляющей 8, 25% - у суда не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были своевременно.
Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять: (((данные обезличены))) / 2 = (данные обезличены) рубль, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера подлежащего уплате штрафа, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.
В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме (данные обезличены)), что подтверждается копиями актов об оплате (л.д.40, 63), подлинники которых находятся у ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Учитывая положения указанных норм закона, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.
Однако истец, заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере (данные обезличены) рублей, а также почтовых услуг в сумме (данные обезличены) рублей, достоверных тому доказательств несения таких расходов (подлинников платежных документов) суду не представил, требований о взыскании почтовых расходов в размере (данные обезличены) рублей, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг – не заявлял.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов – удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.
Вместе с тем, истец не лишен права обращения в суд с данными требованиями в дальнейшем с приложением доказательств несения таких расходов.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере (данные обезличены) рублей по требованию материального характера и (данные обезличены) рублей по требованию не материального характера, а всего в сумме (данные обезличены) рублей.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано, государственная пошлина с данной суммы взысканию с ответчика в местный бюджет взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугаева А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бугаева А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере (данные обезличены) рублей и штраф в размере (данные обезличены) рубля.
В удовлетворении остальной части иска Бугаева А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
