Дата принятия: 04 июля 2013г.
Номер документа: 2-255/2013г.
К делу № 2 -255/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Белая Глина 04 июля 2013 года.
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Хижняк П.А.
при секретаре Бурдюговой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Питиновой Анны Владимировны к Володину Анатолию Митрофановичу об отстранении от наследования по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Питинова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Володину А.М. об отстранении от наследования по закону.
В обоснование заявления Питинова А.В. указывает, что 02.09.1966 г. был заключен брак между ее бабушкой Володиной А.М. и ответчиком Володиным А.М. Вместе они прожили девять лет, а в 1975 году прекратили совместное проживание, составив акт раздела имущества. После раздела имущества в 1975 году ответчик и бабушка истицы совместно не проживали. Володина А.М. являлась инвалидом первой группы и нуждалась в постоянном уходе. Однако, ее юридический муж никакого ухода за официальной женой не осуществлял, то есть злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Однако, после смерти Володиной А.М. ответчик подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти супруги.
В судебном заседании Питинова А.В. и ее представитель Семенов Н.П. поддержали требования заявления и настаивали на его удовлетворении. Семенов Н.П. также пояснил, что фактически у Володиных в 1975 году произошел развод, который они в силу юридической неграмотности оформили актом о разделе имущества. При этом Володина в счет раздела выплатила ответчику определенную денежную сумму. Володин ушел на постоянное место жительство к сожительнице ФИО4, и никакой помощи бывшей супруге не оказывал. Володин знал о состоянии ее здоровья, но никакой материальной помощи не оказывал. После присвоения группы инвалидности Володина имела намерения официально потребовать содержания, однако не успела это сделать по причине смерти. Перед смертью Володина А.М. также обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, однако, в связи со смертью Володиной А.М. в процессе производства по делу брак не был расторгнут.
Третье лицо на стороне истицы Абдыева Е.В. поддержала требования истицы и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Володин А.М. и его представитель Сергеева Т.Н. требования иска не признали в полном объеме. Володин А.М. пояснил, что всегда помогал бывшей супруге, организовывал свадьбу ее дочери в 1975 году, помогал учиться их совместной дочери. В 1977 году стал жить с ФИО4 и живет с ней по настоящее время, считает ее своей супругой. Никакого акта о разделе не подписывал. Бывшая супруга Володина часто обращалась к нему за помощью по хозяйству, и он всегда оказывал ее, в частности, молол корм для скота.
Сергеева Т.Н. также пояснила, что инвалидность Володина приобрела лишь за неделю до смерти, а акт раздела имущества не имеет никакого отношения к существу дела. Документов о злостном уклонении от содержания супруги нет.
Свидетель ФИО1 пояснила, что ответчика знает с детства, жили по соседству. Впоследствии он работал шофером в колхозе, а она была депутатом сельского совета, а еще и председателем существующего в семидесятые годы женсовета. Она делила имущество при прекращении семейных отношений между Володиными, а на женсовете обсуждали поведение сожительницы Володина. При разделе имущества составили акт. Отец Володиной Золотарев М.А. собрал деньги, чтобы выплатить их Володину, и Володин зашел к ней, сообщил, что деньги он получил. На протяжении 37 лет никакого совместного хозяйства между Володиными не велось, помощи никакой со стороны Володина не оказывалось. Володина не считала себя женой Володина, осознавала, что брак между ними был прекращен еще в 1975 году. Она все в доме делала сама, в том числе проводила газ и воду.
Свидетель ФИО2 пояснила, что Володина А.М. являлась ее золовкой. Муж ушел от нее в 1975 году, на третий день после свадьбы старшей дочери умершей. Володина всем сказала, что они развелись. Володин забрал машину, бывшей жене оставил дом Она сама уже проводила газ, перекрывала крышу дома, делала ремонт. В последнее время Володина тяжело болела, Володин ей вообще никак не помогал.
Свидетель ФИО3 пояснил, что являлся мужем неродной дочери Володина. Их свадьба с падчерицей Володина состоялась в 1975 г. Ответчик сказал ему, что у него есть другая женщина и он к ней уйдет сразу после свадьбы. Когда они приезжали, он приходил к ним в гости с новой женой. Никакой помощи Володиной он не оказывал, хотя она в ней нуждалась.. Последние 2 года она жила у них в Ставрополе, потому что не могла жить сама. Они содержали ее, покупали дорогостоящие лекарства. Он пришел на похороны, злоупотребил там алкоголем, никакой помощи не оказал.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что требования Питиновой А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Володиным А.М. и Золотаревой А.М. 02.09.1966 года заключен брак. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака №.
В судебном заседании также установлено, что в 1977 г. супруги Володины прекратили семейные отношения, и Володин стал жить с другой женщиной, считая ее своей супругой. Володину А.М. также считал своей супругой, поскольку в течение 37 лет после прекращения семейных отношений заявления о расторжении брака с Володиной А.М. Володин А.М. не подавал.
Согласно свидетельства о смерти наследодатель Володина А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Нотариусом Мелиховой С.Е. после смерти Володиной А.М. открыто наследственное дело к имуществу умершей. Наследниками являются Питинова А.В., Абдыева Е.В., Володин А.М.
В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с ч.3 ст. 31 СК РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи.
В силу положений ч.1 ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг.
Из материалов дела следует, что Володина А.М. при жизни страдала рядом заболеваний: сахарный диабет 2 типа, ампутационная культя пальца правой стопы, начинающаяся гангрена левой голени, трофические язвы голени, гипертоническая болезнь 4 группы риска, грыжа белой линии живота, осложненная катаракта и ангиопатия сетчатки глаз, стенокардия, недостаточность митрального, аортального, трикуспидального клапанов, мерцательная аритмия.
Справкой МСЭК подтверждается присвоение Володиной А.М. <данные изъяты> инвалидности (л.д. 19).
Таким образом, Володина А.М. в силу закона могла претендовать на обязательное содержание ее супругом.
Доводы представителя ответчика о том, что инвалидность присвоена Володиной всего за неделю до ее смерти, не принимаются судом во внимание, поскольку, по мнению суда, не освобождают Володина от обязанности по содержанию нетрудоспособной супруги, поддержки и помощи супруге, несению расходов на погребение супруги-инвалида.
Истица и ее представитель указывают, что Володина имела намерения в судебном порядке потребовать материального содержания, но в связи с наступившей смертью непосредственно после присвоения инвалидности не реализовала свое право. По той же причине не рассмотрено заявление Володиной А.М. о расторжении брака с ответчиком.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.05.12 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 20 указал, что суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Таким образом, Пленум Верховного суда РФ прямо указал на возможность в правоприменительной практике принятия судом других доказательств, указывающих на злостность уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя.
Учитывая установленные судом обстоятельства, что ответчик, считая Володину А.М. своей супругой, не проживал с ней более 37 лет, не вел с ней совместное хозяйство, оказывая ей периодически лишь какую-то физическую помощь в хозяйстве, не заботился о ней в период наступления тяжелых болезней, не предоставлял никакой материальной поддержки при медицинских обследованиях, при приобретении медикаментов, не оказывал ни материальной, ни физической помощи при транспортировке супруги-инвалида в медицинские учреждения и учреждения МСЭК, не участвовал в погребении супруги, суд полагает возможным признать его злостно уклонявшимся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Доводы ответчика о его участии в содержании совместной с умершей дочери не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по содержанию детей является не заслугой родителей, а их обязанностью, и исполнение данной обязанности не освобождает супруга от содержания своего нетрудоспособного супруга и заботы о нем.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Питиновой А.В. удовлетворить.
Володина Анатолия Митрофановича отстранить от наследования после смерти наследодателя Володиной Анны Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2013 года.
СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК
