Решение от 17 июня 2013 года №2-255/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-255/2013                        
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 г.                                                                                г. Нефтекамск  РБ
 
 
     Мировой  судья  судебного  участка  № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф., при секретаре Шакировой З.Р., рассмотрев в судебномзаседании     гражданское  дело  по  иску Ильясовой <ФИО1>  к  ООО  «Росгосстрах»  о взыскании ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия,  взыскании суммы  утраты товарной стоимости автомашины и судебных расходов, 
 
                                                                   установил:
 
    Ильясова Р.Р. обратилась   в суд   к ООО  «Росгосстрах»  с указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> на  перекрестке улиц <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: водитель <ФИО2>  управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер <НОМЕР>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего  совершил столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус. В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус. причинены механические повреждения.  Ответственность  водителя ВАЗ 2107, гос. номер <НОМЕР>,- виновника дорожно- транспортного происшествия  по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», где ответчик признал своего страхователя виновным в дорожно-транспортном происшествии и выплатил истцу  сумму материального ущерба в размере 15872 руб. 57 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ИП <ФИО3> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус. с учетом износа деталей составляет 33295 руб. Разница  между  суммой  определенной  оценщиком и выплаченной страховой суммой составила 17422 руб. 43 коп. Кроме того, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус., 2012 года выпуска согласно отчета  независимого оценщика ИП <ФИО3>,  потерял товарную стоимость, что составляет сумму 5100 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в сумме 10000 руб., который истец просит взыскать в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17422 руб. 43 коп, величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме 5100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденного. Истец Ильясова Р.Р. на рассмотрение дела не явилась, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, суду направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, суду направил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать. Третье лицо<ФИО2> на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на  перекрестке улиц Юбилейная - Парковая   в г. Нефтекамск РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства. Водитель <ФИО2>  управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер <НОМЕР>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус., принадлежащим истцу.  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего<ДАТА2>, вина водителя <ФИО2> причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, согласно которого  ответственность собственника автомашины  виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на деньнаступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» выплатилоистцу страховое возмещение в сумме 15872 руб. 57 коп., что подтверждается актом <НОМЕР> о страховом случае от <ДАТА5>
 
    Определением  мирового судьи судебного участка   <НОМЕР>  по  г. Нефтекамску  РБ  от  08.05.2013 г.  была  назначена  автотовароведческая  экспертиза  у ИП <ФИО4>  в  целях  определения стоимости восстановительного ремонта и  утраты товарной стоимости автомашины    <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус. Экспертиза  по  поручению  суда  проведена. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 05.06.2013 г.стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31555,18 руб.,  утрата товарной стоимости автомашины - 5079,03 руб.
 
    Суд считает заключение от 05.06.2013 <НОМЕР> г. ИП <ФИО4>,  достоверным, допустимым, относимым и достаточным  доказательством определения размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля  истца,  составленными  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, на котором суд основывает свои выводы, заключение и отчет выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и сомнений у суда не вызывают. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал суду обоснованность и полноту произведенной им выплаты истцу страхового возмещения. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 15682 руб. 61 коп. (31555,18 руб. - 15872 руб. 57 коп.) В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду состоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО  «Росгосстрах»   в сумме 5079,03 руб., в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
     Расходы истца по оплате услуг оценщика согласно квитанций  ИП <ФИО3> от 11.02.2013 г. составили 3000 руб., и подлежат взысканию с ответчика в размере 2765,70 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Истец Ильясова Р.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах» 20.03.2013 г. с претензией о возмещении ей недовыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 17422,43 руб. и утраты товарной стоимости автомашины в сумме 5100 руб., что подтверждается входящей отметкой страховой компании на претензии, однако ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 руб. В силу прямого указания в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = /15682 руб. 61 коп. + 5079 руб.03 коп.+ 700руб./ :2 = 10730 руб. 82 коп. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Определением мирового судьи о назначении автотовароведческой экспертизы от08.05.2012 г. расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии с ходатайством о распределениисудебных расходов, ИП <ФИО4> просит взыскать в его пользу 8000 руб. за проведенную по делу автотовароведческую экспертизу. Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизыпо определению суда в сумме 8000 руб. подлежат взысканию ООО  «Росгострах» в пользу  ИП <ФИО4>  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию сответчика  с  суммы  в  20761 руб. 64 коп. в  размере  822  руб.  84  коп. с суммы  компенсации морального вреда 700 руб. в размере 200 руб., всего в сумме 1022  руб. 84 коп.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ильясовой <ФИО1>  к  ООО  «Росгосстрах»  о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения,  суммы  утраты товарной стоимости автомашины и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО  «Росгосстрах»  в пользу Ильясовой <ФИО1>  сумму ущерба  в размере 15862 руб. 61 коп., сумму  утраты товарной стоимости в сумме 5079 руб. 03 коп.,  расходы по оплате  услуг оценщика в сумме 2765,70 руб. , компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.,    штраф  в сумме  10730 руб. 82  коп.
 
    Взыскать с ООО  «Росгосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО4> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.
 
    Взыскать с ООО  «Росгосстрах»  государственную  пошлину в сумме 1022 руб. 84 коп. в доход государства.
 
               Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
             Мировой судья                                                           И.Ф. Сафина