Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-255/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2013 года г.о. Тольятти
Мировой судья судебного участка № 85 Самарской области Азязов А.М.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/13 по иску Родионова В.П. к ИП Кабаевой Т.В. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Родионов В.П. обратился в суд с иском к ИП Кабаевой Т.В. о защите прав потребителей, указав на следующее.
<ДАТА2> между Родиновым В.П. и ИП Кабаевой Т.В. был заключен договор <НОМЕР> на изготовление и установку оконных конструкций в количестве 2-х штук и раздвижной двери из 4-х секций, стоимостью 36700 рублей, из которых 18350 рублей было оплачено в момент заключения договора, а остальные 18350 рублей подлежали оплате после монтажа заказанных конструкций. <ДАТА3> Родионов В.П. внес в кассу ИП Кабаевой Т.В. еще 9000 рублей. Итого истцом была произведена оплата на общую сумму в размере 27350 рублей. Срок исполнения заказа был определен сторонами в 10 рабочих дней, т.е. до <ДАТА4>
Ответчик же произвел поставку и установку заказанных оконных конструкций и двери <ДАТА5>, т.е. с нарушением срока.
Кроме того, в период последующей эксплуатации в товаре выявились многочисленные дефекты: крайняя правая секция двери не фиксируется, не закрывается на замок; на центральной правой секции двери при установки замка срезан алюминиевый уплотнитель и образовалась щель 7 мм на сквозь и длиной 183 мм, что приводит к попаданию во внутрь помещения снега, дождя, пыли; центральные секции раздвижной двери не открываются изнутри помещения; установленный замок на центральной секции двери изнутри помещения ключом закрывается, но не открывается; на установленных оконных конструкциях неплотно прилегают (в некоторых местах) резиновые уплотнители между стеклом и рамой.
<ДАТА6> он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал прекратить исполнение договора и вернуть стоимость товара. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Поскольку до настоящего времени требования Родионова В.П. в добровольном порядке удовлетворены не были, ему пришлось обратиться в суд для восстановления нарушенного права в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель истца Шемяков В.В. уточнил исковые требования и просил суд принять отказ от исполнения договора <НОМЕР> на изготовление и установку оконных конструкций и раздвижной двери от <ДАТА2> и взыскать с ИП Кабаевой Т.В. в пользу его доверителя сумму уплаченную за установленные конструкции в размере 27350 рублей, неустойку в размере 11010 рублей, 5000 рублей моральный вред, 7000 рублей расходы на юридические услуги и представительство, расходы по оплате экспертизы в размере 15500 рублей, а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя.
Представитель ответчика ИП Кабаевой Т.В. в суд не явился в соответствии со ст. 117 ГПК РФ о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил мирового судью о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
<ДАТА7> по ходатайству представителя истца Шемякова В.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертиз».
<ДАТА8> в суд поступило экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому при проведении экспертизы оконных конструкций из алюминиевого профиля, установленных по адресу: <АДРЕС> было выявлено, что исследуемые конструкции имеют многочисленные дефекты производственного характера и дефекты в процессе монтажа, дефектов возникших по вине истца не обнаружено.
Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора <НОМЕР> на изготовление и установку оконных конструкций и раздвижной двери от <ДАТА2> и возврате их стоимости в размере 27350 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 22 вышеназванного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с <ДАТА10> по <ДАТА11> Количество дней просрочки составляет 30 дней. Один процент от стоимости товара составляет 367 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 11010 рублей. Данное требование законно, обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара, а именно оконных конструкций и раздвижной двери, имеющих дефекты производственного характера, нашла полное подтверждение в судебном заседании и, следовательно, подлежит компенсации моральный вред. Требования истца относительно морального вреда в сумме 5000 рублей суд находит разумными и с учетом нравственных страданий истца, считает, что запрашиваемую сумму необходимо взыскать в пользу Родионова В.П. в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, правомерны требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15500 рублей, так как подтверждены документами об оплате (л.д. 49-50).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Требования истца о взыскании таких расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей законны и подтверждаются договором поручения на представление интересов в суде (л.д. 15-16). Суд считает указанную сумму, с учетом сложности дела, завышенной, и снижает ее до 5000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, поэтому с ИП Кабаевой Т.В.подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550,60 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Родионова В.П. штраф в размере 21680 рублей..
На основании вышеизложенного и в соответствии 89, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионова В.П. к ИП Кабаевой Т.В.о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора <НОМЕР> на изготовление и установку оконных конструкций и раздвижной двери от <ДАТА2>, заключенного между Родионовым В.П. и ИП Кабаевой Т.В.Взыскать с ИП Кабаевой Т.В. в пользу Родионова Валерия Петровичаденежные средства в размере 85540 рублей, из которых 27350 рублей стоимость оконных конструкций и раздвижной двери, 11010 рублей неустойка за просрочку в удовлетворении требований потребителя, 5000 рублей моральный вред, 5000 рублей расходы на услуги представителя, 15500 рублей расходы по проведению экспертизы, 21680 рублей штраф.
Взыскать с ИП Кабаевой Т.В вдоход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1550,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка №85 Самарскойобласти.
Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано заявление мировому судье об отмене заочного решения.
Мировой судья судебного участка № 85 Самарской области Азязов А.М.
