Решение от 06 мая 2013 года №2-255/2013

    Дело № 2-255/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          гор. Алатырь
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шмелевой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой А.С., Тимаковой Е.А., Малярик А.А. к администрации города Алатыря Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного им при сносе дома и изъятии земельного участка, возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савинова А.С., Тимакова Е.А., Малярик А.А, обратились в суд с иском, мотивировав свои требования следующим:
 
    Они являлись собственниками (по 1/30 доле) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (всего 1/10 доля). Иными собственниками жилого дома являлись ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7., ФИО8.
 
    Согласно акту межведомственной комиссии при администрации г. Алатырь ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, дом был признан аварийным строением, подлежащим сносу, т.к. представлял угрозу для проживания самих жильцов. Постановлением администрации г. Алатырь ЧР от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было ликвидировано. Земельный участок был освобожден и передан городской администрации для дальнейшего использования. А так как они являлись собственниками 1/10 доли домовладения, то, соответственно, и приобрели право на соответствующую долю земельного участка, так как он был сформирован до введения действие Земельного кодекса РФ, вступившего в силу 01.03.2005 г. Действия ответчика подпадали под регулирование ст. 137 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период.
 
    Впоследствии ответчик по своему усмотрению распорядился земельным участком, выделив его в пожизненно наследуемое владение Вдовину. Все указанные обстоятельства установлены решением Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и повторному доказыванию не подлежат.
 
    После ликвидации дома всем его собственникам, кроме них, ответчиком были предоставлены благоустроенные жилые помещения. Указанным решением им в предоставлении двухкомнатной квартиры было отказано.
 
    Ввиду того, что ответчик произвел изъятие земельного участка, на котором находился дом, на основании ст. 137 ЖК РСФСР у них возникло право требовать с ответчика возмещение убытков в денежной форме, т.к. в предоставлении благоустроенной квартиры за прекращение их доли в праве долевой собственности было отказано в судебном порядке.
 
    В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.03.12 г. № 143 размер средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилья на одного человека составляет 27550 руб. Социальная норма предоставления жилья на одного человека составляет 18 кв.м., истцов трое человек, предоставляемая жилая площадь для них составляет 54 кв.м. Для того, чтобы приобрести жилье потребуется 27550 руб. х 54 кв.м. = 1487700 руб. Эта сумма и составляет ущерб, причиненный им ответчиком при сносе дома и изъятии земельного участка для собственных нужд.
 
    Также они полагают, что они имеют право на возмещение морального вреда, так как испытывают постоянно нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу потери жилья, который оценивают в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в размере 1 487 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы свои требования уточнили, указав, что общая площадь изъятого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Рыночная стоимость одной сотки земельного участка в центре города Алатыря составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем рыночная стоимость всего участка составит <данные изъяты> руб. Стоимость 1/30 части участка составит <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
 
    Заявили ходатайство о восстановлении срока, поскольку считают, что исчисление срока для защиты своих прав необходимо исчислять не с момента сноса дома, а с момента получения ей справки из МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что домовладение № по <адрес> находится в собственности за ними (1/30 доли). С этого момента ей и стало известно о нарушении ее прав.
 
    Просят взыскать в их пользу сумму материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Истцы Тимакова Е.А., Малярик А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя - Савиновой А.С.
 
    В судебном заседании истец Савинова А.С., действующая в своих интересах и в интересах Тимаковой Е.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Алатырского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № выданной сроком на <данные изъяты>, в интересах Малярик А.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на <данные изъяты>, и ее представитель Столяров Е.И., допущенный судом по ходатайству Савиновой А.С. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Суду пояснили: в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Алатыря домовладение № по <адрес> было признано аварийным и в ДД.ММ.ГГГГ было снесено. Истцам принадлежало в указанном домовладение по 1/30 доли в праве общей долевой собственности. Другим сособственникам этого домовладения, кроме них, администрация предоставила при сносе домовладения благоустроенные квартиры. Истцы обращались в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им взамен принадлежащей им доли в праве собственности в сносимом доме двухкомнатной благоустроенной квартиры площадью не менее 36 кв.м. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске им было отказано. В суд Савинова А.С. не могла обратиться с заявленными требованиями в установленный законом срок, поскольку администрация г. Алатыря не выдавала ей необходимые документы. Считают, что срок исковой давности они не пропустили, поскольку справку с МУП БТИ они получили в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени следует исчислять данный срок. Также в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан акт межведомственной комиссии администрации г. Алатыря о признании аварийным их домовладения, и этого документа не было у них на руках. В связи с ликвидацией дома № по <адрес> ответчиком было произведено изъятие и земельного участка, который был закреплен за ними пропорционально принадлежащим им долям, и они оплачивали за него земельный налог, но документов на земельный участок у них нет. В связи с изъятием земельного участка ответчик обязан возместить истцам причиненные своими действиями убытки и выплатить им за сносимое домовладение материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, за изъятый земельный участок <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные им нравственные страдания, которые им причинялись в связи с не предоставлением им жилья в течение длительного времени.
 
    Третье лицо Вдовин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
 
    Представитель ответчика - администрации города Алатыря Чувашской Республики - Ковайкина Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации г. Алатырь № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> предоставлен Вдовину В.М. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома, указанное право было зарегистрировано за Вдовиным В.М. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав доводы истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, материалы гражданского дела № г. по иску Савиновой А.С., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Тимаковой Е.А., Тимаковой А.А. к администрации г. Алатырь о предоставлении квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и передан в пожизненное наследуемое владение Вдовину В.М.
 
    Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Савиновой А.С., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Тимаковой Е.А., Тимаковой А.А., к администрации г. Алатырь о предоставлении двухкомнатной благоустроенной квартиры отказано
 
    В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанным решением установлено: что истица Савинова А.С. и несовершеннолетние Тимакова А.А., Тимакова Е.А. имели на праве собственности по 1/30 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти наследодателя ФИО9., выданных государственными нотариусами Второй и Первой Владимирской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, в доме не проживали, Савинова А.С. была обеспечена жильем и проживала в однокомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, (где и проживает по настоящее время), а несовершеннолетние Тимаковы проживали в <адрес> в двухкомнатной квартире жилой площадью 27,7 кв.м. с отцом. Выселение истцов из дома по адресу: <адрес>, не производилось. Указанный дом разрушился в связи с ветхостью, администрация г. Алатырь его не сносила, изъятие земельного участка в силу ст. 137 ЖК РСФСР не производила. В соответствии со ст. 128 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечить их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, истцы же не занимались содержание своего домовладения, в доме не проживали. Поэтому оснований для возложения ответственности за разрушение дома на администрацию г. Алатырь не имеется. Судом установлено, что истцы не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и в списках очередников на улучшение жилищных условий в администрации г. Алатырь не значились. Земельный участок за собственниками домовладения в собственность не закреплялся.
 
    В соответствии ст.137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно - строительных кооперативов и получения в них квартир.
 
    В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.
 
    Из постановления главы администрации г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что ликвидация домовладения за № по <адрес> должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ силами домовладельцев с использованием материалов по их усмотрению.
 
    Из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после ликвидации указанного домовладения земельный участок после сноса всех долей домовладельцев передан городской администрации для дальнейшего использования.
 
    Актом обследования земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке 2-х этажный дом и строения полностью разобраны, фундамент разрушен. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. свободен для застройки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации г. Алатырь № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> предоставлен Вдовину В.М. в пожизненно наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома. Указанное постановление не отменено и не оспорено истцами.
 
    В ходе судебного разбирательства (из показаний представителя ответчика) было установлено, что право пожизненного наследуемого владения за Вдовиным В.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации № (это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП).
 
    С этого периода истцы не предъявляли никаких претензий к ответчику, в суд с заявленным иском в течение установленного законом срока исковой давности не обращались.
 
    С этого момента истцы утратили соответствующее право на часть земельного участка по указанному адресу.
 
          Указанный земельный участок на момент выделения под застройку Вдовину В.М. находился в государственной собственности.
 
             Согласно статье 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса. Названные статьи закона устанавливают обязанность выкупа такого земельного участка при его изъятии для государственных и муниципальных нужд.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи со сносом 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в размере <данные изъяты> руб. за 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общим размером <данные изъяты> кв. м. При этом часть их земельного участка выделена не была, место положения границ определено также не было, данный участок, как объект гражданских прав, не существовал.
 
            Обязанности по выкупу спорного домовладения и земельного участка по указанному адресу у собственников администрация г. Алатыря на себя не возлагала, с такими требованиями истцы не обращались и в суд. Надлежащих доказательств о компенсации ущерба за сносимое жилье в суд не представили.
 
    Истица утверждает, что данный земельный участок был изъят администрацией г. Алатырь, однако, доказательств такового изъятия истцы в суде не представили, при этом, из материалов дела видно, что отметок об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд в ЕРГП не имеется, его площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют определить данный участок в качестве объекта недвижимости на момент ликвидации спорного домовладения.
 
    Статья 36 Земельного кодекса РФ, по аналогии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", предусматривает передачу земельного участка в долевую собственность при наличии волеизъявления всех сособственников.
 
    В свое время сособственники ликвидируемого домовладения ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7, ФИО8 и истцы совместно не обращались в органы местного самоуправления по вопросу приобретения права общей долевой собственности на спорный участок.
 
                 В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
              На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
 
    Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
       Законом не предусмотрено право на взыскание денежной компенсации морального вреда по заявленным истцами требованиям.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
 
            Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и другими законами.
 
    Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации права Вдовина В.М. на земельный участок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Довод истцов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения справки из МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что домовладение № по <адрес> находится в собственности за ними (1/30 доли), и с этого момента им и стало известно о нарушении их прав, следует признать несостоятельным, поскольку истцам об изъятии земельного участка стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждено как в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу при рассмотрении иска Савиновой А.С., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Тимаковой Е.А., Тимаковой А.А. к администрации г. Алатырь о предоставлении двухкомнатной благоустроенной квартиры, решением Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заявленных требованиях, так и фактически не оспаривается самой истицей Савиновой А.С. Поэтому суд считает, что срок исковой давности на предъявление требований о возмещении убытков, связанных со сносом домовладения и изъятием земельного участка, истцами пропущен.
 
    Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено представителем ответчика - администрации г. Алатырь - до вынесения судебного постановления.
 
    Таким образом, поскольку истцы пропустили срок исковой давности на обращение о взыскании убытков в связи со сносом домовладения и изъятием земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по этим мотивам на основании ст.199 ГК РФ.
 
    Статьей 103 ГПК РФ установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Определением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины с истцов был снижен до <данные изъяты> руб. В связи с тем, что исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истцов подлежит до взысканию государственная пошлина от цены иска: <данные изъяты> руб. - 1 000 000 руб. х 0,5% +13200 руб.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. (за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда), всего в сумме: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 8000 руб.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма взыскивается в соответствующий бюджет с истцов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Савиновой А.С., Тимаковой Е.А., Малярик А.А. к администрации города Алатыря Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного им при сносе дома и изъятии земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей, и о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
 
    Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий
 
    Дело № 2-255/2013
 
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                             гор. Алатырь
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шмелевой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по своей инициативе вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савиновой А.С., Тимаковой Е.А., Малярик А.А. к администрации города Алатыря Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного им при сносе дома и изъятии земельного участка, возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    При вынесении ДД.ММ.ГГГГ Алатырским районным судом Чувашской Республики резолютивной части решения по гражданскому делу по иску Савиновой А.С., Тимаковой Е.А., Малярик А.А. к администрации города Алатыря Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного им при сносе дома и изъятии земельного участка, возмещении морального вреда не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных со взысканием с истцов государственной пошлины в соответствующий бюджет.
 
    Истцы Тимакова Е.А., Малярик А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещены своевременно и надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя - Савиновой А.С.
 
    В судебном заседании истец Савинова А.С., действующая в своих интересах и в интересах Тимаковой Е.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Алатырского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на <данные изъяты>, в интересах Малярик А.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на <данные изъяты> просила уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию.
 
    Представитель ответчика - администрации города Алатыря Чувашской Республики, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо Вдовин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом.
 
 
    Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства дела, приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения.
 
    Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае: если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
 
    Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу частей 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Из материалов дела следует, что истцы при подаче иска просили уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до <данные изъяты> рублей.
 
    Определением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины с истцов был снижен до <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку в иске Савиновой А.С., Тимаковой Е.А., Малярик А.А. отказано полностью, оплата государственной пошлины должна быть возложена на истцов в равных долях, исходя из цены иска: <данные изъяты> руб. - 1 000 000 руб. х 0,5% +13200 руб.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. (за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда), всего в сумме: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Из представленных Савиновой А.С. документов следует, что она является пенсионеркой и получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб., данных на день вынесения решения суда о доходах Тимаковой Е.А. и Малярик А.А. не имеется, в связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.
 
    Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Савиновой А.С., Тимаковой Е.А., Малярик А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Алатырь Чувашской Республики» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждой.
 
    Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
 
    Председательствующий: