Решение от 26 апреля 2013 года №2-255/2013

    Дело № 2 – 255/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.,
 
    с участием Кемеровского транспортного прокурора Кващук Ю.С.,
 
    при секретаре Лучанкиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 26 апреля 2013 года гражданское дело по иску Амирова М.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Амиров М.М. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции по эксплуатации путевых машин № 315 – структурному подразделению дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Западно – Сибирской дирекции инфрастуктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ПМС № 315) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГ. он работал в ПМС № 315.
 
    ДД.ММ.ГГ., во внерабочее время, около 23 час., при передвижении на автомобиле …, он был остановлен сотрудниками ЛОП на ст.Тайга, поскольку в автомобиле находилось … л дизельного топлива, приобретенного истцом.
 
    ДД.ММ.ГГ. он был приглашен в ЛОП на …, где в течение дня давал объяснения по поводу якобы похищенного им дизельного топлива.
 
    Из – за переживаний в течение дня, в ночную смену с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. он почувствовал недомогание, и был отстранен медицинским работником от исполнения трудовых обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГ. он обратился в лечебное учреждение – /данные изъяты/, где ему был выписан листок нетрудоспособности. По окончании лечения 21.01.2013г. он вышел на работу. В этот же день его вызвал к себе /должность/ ПМС № 315 Е.А. и в присутствии /должность/ В.Н. в грубой форме заявил о его (истца) виновности в совершении хищения дизельного топлива. Е.А. предложил истцу написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В случае отказа написать заявление Е.А. обещал создать для истца «особые» условия работы, найти повод для увольнения.
 
    Испугавшись угроз, истец написал заявление, в соответствии с которым соглашением от 21.01.2013г. между ним (истцом) и ПМС № 315 был расторгнут трудовой договор в силу ст.77 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГ. дознавателем ЛОП на ст.Тайга истец был поставлен в известность об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту изъятия дизельного топлива.
 
    Увольнение истец считает незаконным, поскольку согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон с его стороны было вынужденным.
 
    Незаконным увольнением истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как на протяжении всей своей трудовой деятельности он не имел взысканий, к работе относился добросовестно, а в результате незаконного увольнения приобрел отрицательную репутацию, которая препятствует его дальнейшему трудоустройству.
 
    Истец просит восстановить его на работе в ПМС № 315 в должности /должность/, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме … руб.
 
    Определением Топкинского городского суда от 29.03.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ПМС № 315 – надлежащим – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). ПМС № 315 освобождена от участия в деле в качестве ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что с … г. он работал /должность/ в N-ской дистанции пути, затем переведен на должность /должность/, в … г. переведен в ПМС № 315 – /должность/.
 
    /должность/ он вышел на смену в 13.00.-14.00час., проработал до 20.00час. ДД.ММ.ГГ., в вечернее время, у него в машине сотрудники ЛОП на ст.Тайга обнаружили дизельное топливо - … литров. Он объяснил, что купил дизтопливо на АЗС "Сибнефть" ДД.ММ.ГГ., предъявил чеки. Днем ДД.ММ.ГГ. его вызвали в ЛОП на …, где сотрудники ЛОП обвинили его в хищении дизельного топлива на железной дороге. ДД.ММ.ГГ. его целый день продержали в полиции, он предъявил чеки на покупку дизтоплива, подтверждающие, что купил топливо на заправке. Но сотрудники полиции ему не верили, обвиняли в хищении.
 
    ДД.ММ.ГГ. он заступил на смену в 20.00час., перед сменой он прошел медкомиссию, мед.работник допустила его к работе. В течение смены - около 23.00час. он почувствовал сильное недомогание, пошел в здравпункт, где мед.работник измерила ему давление, температуру, после чего отстранила от работы и направила в санпропускник /данные изъяты/. Он сразу пошел в санпропускник больницы, где его осмотрели, дали направление на госпитализацию в стационар.
 
    Утром ДД.ММ.ГГ. он пошел в больницу. Но перед этим зашел в здание ПЧ, где имеется кабинет руководителя N-ского участка ПМС № 315. Он пошел туда, т.к. утром ему позвонила /должность/ ПМС № 315 В.Н. и сказала, что приехал … ПМС № 315, нужно прийти на участок.
 
    Около 08.00час. ДД.ММ.ГГ. он пришел на участок ПМС, зашел в кабинет, где находился /должность/ ПМС № 315 Е.А., который сразу сказал ему (истцу), что не верит в то, что он мог купить дизтопливо, обвинил в хищении, сказав, что истцу придется уволиться. При этом разговоре присутствовала В.Н.
 
    С ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. он (истец) находился на стационарном лечении в больнице, к работе должен был приступить в понедельник 21.01.2013г.
 
    21.01.2013г. он поехал в г.Топки, к /должность/ ПМС Е.А., т.к. знал, что "нужно ехать с ним разговаривать". Около 10.00час. он зашел в кабинет Е.А., разговор с /должность/ ПМС № 315 проходил в присутствии В.Н. Е.А. предложил ему уволиться по соглашению сторон, иначе, "он найдет причину" его уволить.
 
    21.01.2013г. он в кабинете Е.А. собственноручно написал заявление с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон. Заявление он писал «под диктовку» В.Н. Затем он подписал соглашение на увольнение по соглашению сторон. После чего данное соглашение подписал Е.А.
 
    При этом он (Амиров М.М.) думал о том, что в полиции дал объяснение, в котором оговорил себя, указав, что украл … литров солярки.
 
    За все годы его работы на железной дороге к нему не было никаких претензий, замечаний по работе ему никто никогда не предъявлял, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Однако, он подписал соглашение на увольнение вынужденно, т.к. его обвинили в хищении, он боялся, что его могут уволить "по отрицательной статье". Подписывая соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, он понимал, что будет уволен из ПМС № 315.
 
    21.01.2013г., до обеда (то есть до 12.00 час.), его ознакомили с приказом об увольнении, после обеда выдали трудовую книжку.
 
    После увольнения он в течение 2 – 3 недель пытался найти работу, однако, в приеме на работу даже в сторонних, не железнодорожных, предприятиях, ему отказывали, т.к. по всем участкам ОАО «РЖД» разослали телеграмму о том, что он задержан за хищение дизтоплива.
 
    Его заработная плата была единственным источником существования его семьи, так как /данные изъяты/. Из - за его увольнения семья лишилась единственного источника дохода. В связи с этим просит суд восстановить его на работе в ПМС № 315 в должности /должность/, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме … руб.
 
    Представитель истца – адвокат А.М., действующий на основании ордера от.. ..2013г. за № **, поддержал требования Амирова М.М.
 
    Представитель ответчика Н.В., действующая на основании доверенности от.. .2011г., с требованиями истца не согласна, пояснив в судебном заседании, что 21.01.2013г. на основании письменного заявления истца и соглашения от 21.01.2013г. приказом /должность/ ПМС № 315 Е.А. за № 35 - к от 21.01.2013г. с /должность/ Амировым М.М. был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон.
 
    Истец Амиров М.М. в обоснование своих требований указывает, что его согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон было вынужденным. Данное утверждение истца является несостоятельным, поскольку Амиров М.М. собственноручно написал заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В этом заявлении истец сам указал дату желаемого увольнения. Также между истцом и работодателем 21.01.2013г. было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может являться соглашение сторон (статья 78 Кодекса).
 
    В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любой момент расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. за № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» установлено, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Соглашение о расторжении трудового договора истец прочитал и подписал первым, и лишь после этого соглашение подписал работодатель в лице /должность/ ПМС № 315 Е.А. При этом истец полностью сознавал смысл подписанных им документов. Только после подписания соглашения был издан приказ об увольнении Амирова М.М., с которым он был ознакомлен в тот же день – 21.01.2013г.
 
    Истец на этапе подписания любого из документов – заявления об увольнении, соглашения, приказа об увольнении – имел возможность заявить об изменении своих намерений, о своем нежелании увольняться. Однако, этого не сделал, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
 
    Договоренность о расторжении трудового договора была достигнута между работником и работодателем по всем условиям, в том числе по дате и основанию расторжения договора. Данная договоренность, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, оформлена в письменном виде.
 
    Доводы истца о подписании данных документов под давлением не соответствуют действительности, так как с момента разговора ДД.ММ.ГГ. между Амировым М.М. и Данцевым Е.А. до даты увольнения истца прошло … дней, в течение которых у истца была возможность все обдумать.
 
    Кроме того, 21.01.2013г. истец явился к /должность/ ПМС № 315 без вызова именно с целью увольнения.
 
    В телеграмме, поступившей 21.01.2013г. из Западно – Сибирского филиала ОАО «РЖД», на которую истец ссылается в обоснование своих требований, указано лишь на факт обнаружения у истца дизтоплива и возбуждении уголовного дела. Кроме того, данная телеграмма поступила в 07.52 по московскому времени, а увольнение истца было произведено ранее указанного времени.
 
    Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ о расторжении трудового договора был вручен Амирову М.М. 21.01.2013г., в этот же день ему выдана трудовая книжка. Таким образом, срок исковой давности истекает 21.02.2013г.
 
    Истец воспользовался своим правом и предъявил исковое заявление о восстановлении на работе в Центральный райсуд г. Кемерово в последний день срока – 21.02.2013г.; 04.03.2013 г. исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью иска, получено истцом 08.03.2013г., и лишь 14.03.2013г. направлено в Топкинский горсуд. Таким образом, истец пропустил установленный законом месячный срок для обращения в суд без уважительных причин. Увеличение данного срока приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика.
 
    Ошибочное предъявление Амировым М.М. первоначально искового заявления в суд, которому неподсудно данное дело, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих истцу в реализации его прав.
 
    В соответствии с п.2 ст. 199 ТК РФ заявление стороны в судебном заседании о применении истечения срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Просит суд отказать Амирову М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, заслушав пояснения истца Амирова М.М., его представителя А.М., представителя ответчика Н.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кващук Ю.С., полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, приходит к следующему.
 
    Судом при исследовании обстоятельств дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГ. в порядке перевода был назначен на должность /должность/ в N-скую дистанцию пути, с ДД.ММ.ГГ. переведен на должность /должность/, ДД.ММ.ГГ.переведен в ПМС № 315 на линейный участок … на должность /должность/.
 
    21.01.2013 г. на основании приказа от 21.01.2013 г. за № 35-к истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), с данным приказом истец был ознакомлен 21.01.2013 г.
 
    Суд считает требования истца о восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Кодекса).
 
    Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Истец и его представитель, обосновывая требования истца о восстановлении на работе ссылаются на тот факт, что увольнение по соглашению сторон со стороны истца не являлось его добровольным волеизъявлением. Истец подписал соглашение о прекращении трудового договора под давлением со стороны работодателя, который вынудил истца подписать данное соглашение под страхом увольнения за хищение.
 
    Суд считает необоснованными данные доводы истца Амирова М.М. и его представителя А.М., исходя из следующего.
 
    Из показаний свидетеля Е.А. (/должность/ ПМС № 315), оглашенных в судебном заседании (л.д. 126 оборот – 128) следует, что ДД.ММ.ГГ., около 09.00час., ему поступил телефонный звонок из отдела безопасности железной дороги г.Кемерово, ему сообщили, что работник N-ского участка Амиров М.М. совершил хищение дизтоплива и был задержан сотрудниками полиции. Одновременно данная информация была передана и работнику отдела кадров И.К. Он вместе с Н.В. (/должность/), /должность/ участка Е.В. и /должность/ Д.В. сразу выехали в.. .
 
    Около 12.00час. они приехали в …, проехали на участок, чтобы выяснить обстоятельства случившегося. По его указанию /должность/ Е.В. и /должность/ Д.В. поехали в депо, проверить наличие дизтоплива в … машине, и сравнить показания остатка топлива с остатками, указанными в маршрутном листе.
 
    ДД.ММ.ГГ., выяснилось, что Амиров М.М. направлен на стационарное лечение в больницу. Ему позвонили и попросили прийти на участок.
 
    Амиров М.М. пришел на участок ПМС в.. , зашел в кабинет. В кабинете находились он (Е.А.) и В.Н., истец сразу сказал: "Давайте я напишу заявление по собственному желанию, чтобы не тянуть за собой других". Амиров М.М. пояснил, что поздно вечером - в 22.00- 23.00час. он на автомобиле подъехал к Локомотивному депо, т.к. ему позвонил /должность/ В.В. и попросил подъехать. Он приехал, В.В. его уже ждал, сел к нему в машину. Они поехали домой к В.В. за какой - то запчастью для ремонта отопления в доме. Потом Амиров М.М. отвез В.В. на работу. После того, как он высадил В.В. и поехал домой, его остановили сотрудники полиции и обнаружили в его машине одну канистру с … литрами дизтоплива.
 
    Амиров М.М. пояснил, что показал сотрудникам полиции чеки на покупку дизтоплива, объяснил, что едет с заправки, и его отпустили.
 
    Он (Е.А.) объяснил Амирову М.М., что если подтвердится факт хищения истцом дизтоплива на железной дороге, и суд признает его виновным в хищении, то Амиров М.М. будет уволен по соответствующей статье; разъяснил ему, что, если он знает, что виновен, «есть 3 варианта развития событий: он может уволиться по соглашению сторон или по собственному желанию». Но если суд докажет его вину, то он будет уволен по статье. Амиров М.М. сказал, что все это понимает, после чего ушел.
 
    До ДД.ММ.ГГ. истец находился на больничном, 21.01.2013г., около 10.00час. Амиров М.М. приехал к нему в ПМС № 315 г.Топки, сказал, что вышел с больничного, приехал, чтобы уволиться.
 
    Он (Е.А.) пригласил в кабинет В.Н., чтобы она помогла оформить документы. Истец пояснил, что намерен уволиться по соглашению сторон, сам написал заявление о том, что просит его уволить по соглашению сторон. После чего он (Е.А.) пригласил к себе в кабинет /должность/ И.К., попросил подготовить проект соглашения о расторжении трудового договора с Амировым М.М.
 
    Здесь же, в его кабинете, было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Сначала соглашение подписал Амиров М.М., затем он (Е.А.). После чего был издан приказ об увольнении истца.
 
    21.01.2013г. инициатива увольнения исходила непосредственно от истца. Он сразу сказал, что вышел с больничного и приехал увольняться. Никто Амирова М.М. в этот день к нему (Е.А.) в … не приглашал, истец после закрытия листка нетрудоспособности должен был явиться на свое рабочее месте в … - на N-ский участок ПМС № 315.
 
    Свидетель В.Н. – /должность/ дала суду показания, аналогичные показаниям Е.А. (л.д. 128 оборот – л.д. 129). Одновременно В.Н. пояснила, что текст заявления о расторжении трудового договора она Амирову М.М. не диктовала, он писал данное заявление сам, она только продиктовала ему, что заявление нужно писать на имя /должность/ ПМС № 315 Е.А.
 
    Из показаний свидетеля И.К. (/должность/ ПМС № 315) следует, что утром ДД.ММ.ГГ. ей позвонили из отдела безопасности железной дороги г.Кемерово, сообщили, что работник ПМС № 315 Амиров М.М. подозревается в совершении хищения дизельного топлива. Она сообщила об этом телефонном звонке /должность/ ПМС № 315 Е.А., после этого он уехал в … для выяснения обстоятельств случившегося.
 
    21 января 2013 года, около 10 часов утра, ей позвонил Е.А., попросил подготовить документы на увольнение Амирова М.М. по соглашению сторон. Она подготовила бланк соглашения об увольнении и проект приказа об увольнении истца по соглашению сторон. Документы она передала В.Н., через некоторое время Амиров М.М. с В.Н. зашли к ней в кабинет, В.Н. передала ей подписанные документы на увольнение истца. Она дала Амирову М.М. обходной лист, он сдал удостоверение. В этот же день, после обеда, истец принес подписанный обходной лист, и она выдала ему трудовую книжку.
 
    В апреле 2013 г. Амиров М.М. приезжал в отдел кадров ПМС № 315, она спросила, почему он написал заявление на увольнение, но истец ей ничего не ответил.
 
    Из показаний свидетеля Е.В. (/должность/ N-ского участка ПМС № 315) следует, что ДД.ММ.ГГ. в связи с поступившим сообщением о хищении дизтоплива он вместе с Е.А., В.Н. и Д.В. выехали из г.Топки в.. . По приезду в … его и Д.В. направили в депо … с целью проверки наличия дизтоплива в … машине, и сравнения показаний остатка топлива с остатками, указанными в маршрутном листе машины, отсутствовали они около 2 часов.
 
    По возвращению в …, в здании ПЧ, где располагается кабинет начальника N-ского участка ПМС № 315, он увидел истца Амирова М.М., с ним были В.В. – /должность/, В.П. – /должность/.
 
    В кабинете начальника находились Е.А. и В.Н., потом в кабинет пригласили истца. В кабинете истец находился около 20 минут, о чем был разговор между Амировым М.М. и Е.А., он (Е.В.) не слышал, т.к. находился в смежном кабинете, занимался текущей работой. У Амирова М.М. он не спрашивал о состоявшемся разговоре, т.к. истец сразу же ушел из здания ПЧ – пошел в больницу. Потом в кабинет по очереди заходили В.В. и В.П., каждый находился в кабинете около 20 – 30 минут.
 
    Позднее он (Е.В.) разговаривал с В.П., В.В. и Амировым М.М., они ему пояснили, что их заставили писать объяснительные по поводу сообщения, поступившего из ЛОП на … о хищении дизельного топлива.
 
    Амиров М.М. находился на больничном до ДД.ММ.ГГ., 21.01.2013 г. он должен был приступить к работе непосредственно на своем рабочем месте в.. . Но он на работу не явился, о причине неявки не сообщил. В связи с этим он (Е.В.) после 08.00час. позвонил ему и спросил, почему он отсутствует на рабочем месте. Амиров М.М. ему пояснил, что едет в г.Топки, к … ПМС № 315, «на разбор».
 
    Около 13.00час. ему от сотрудников отдела кадров стало известно, что Амиров М.М. уволился с работы по соглашению сторон.
 
    Из показаний свидетеля С.И. (/должность/ ПМС № 315) следует, что истец был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, о причинах увольнения ему (С.И.) неизвестно. Амиров М.М. к нему, как к … профкома, перед увольнением не обращался. О наличии какого – либо конфликта между работодателем и работником Амировым М.М. ему неизвестно.
 
    Из показаний свидетеля И.А. (/должность/) следует, что ДД.ММ.ГГ., около 20.00час., перед сменой Амиров М.М. прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к работе. В 23 час. 20 мин. Амиров М.М. явился в медпункт с жалобами на плохое самочувствие. Она диагностировала у него /данные изъяты/, отстранила от работы по состоянию здоровья, дала направление к дежурному терапевту … больницы …. Позднее ей стало известно, что Амирова М.М. направили на стационарное лечение.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам по делу. При этом отношения указанных свидетелей с истцом нормальные, что подтвердил сам истец в судебном заседании. Судом не установлено каких – либо причин оговора истца свидетелями, сам истец данные причины также не указывает.
 
    Истец в судебном заседании 15.04.2013г. пояснил, что, в период его нахождения на больничном по телефону ему сообщили, что после выписки из больницы ему необходимо явиться в г.Топки, к /должность/ ПМС № 315 Е.А. «на разбор». Кто ему звонил – В.Н. или Е.В., он не помнит. Поэтому он в первый рабочий день после выписки из больницы - 21.01.2013г. поехал к Е,А., где под угрозой увольнения за хищение написал заявление об увольнении по соглашению сторон и подписал соглашение о расторжении трудового договора.
 
    Допрошенные свидетели В.Н. и Е.В. не подтвердили данные пояснения истца, пояснив, что 21.01.2013г. истца к /должность/ ПМС № 315 никто не вызывал, он приехал сам.
 
    В дальнейшем истец изменил свои показания, пояснив, что 21.01.2013г. поехал в г.Топки, к /должность/ ПМС Е.А., т.к. знал, что «нужно ехать с ним разговаривать». Противоречия в своих показаниях истец суду не объяснил.
 
    Кроме того, истец в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля В.П. (/должность/), пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ., он присутствовал в здании ПЧ в.. , где находится кабинет начальника N-ского участка ПМС № 315, его вместе с Амировым М.М. и В.В. вызвали для выяснения ситуации по поводу поступившего сообщения о хищении дизельного топлива. В кабинет начальника сначала пригласили Амирова М.М., в кабинете уже находились Е.А. и В.Н., дверь в кабинет была закрыта. Он (В.П.) в это время находился в смежной комнате и слышал, как Е.А. обвинял Амирова М.М. в хищении дизтоплива и настаивал на том, чтобы истец написал заявление на увольнение.
 
    Ему – В.П. тоже предлагали уволиться, но он отказался, позднее за нарушение трудовой дисциплины (за то, что он отпустил /должность/ В.В. с работающей …машины на 30 минут) его перевели на должность /должность/
 
    Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку показания В.П. не последовательны, противоречивы, не соответствуют другим доказательствам по делу. При этом свидетель В.В. при даче показаний путался, одновременно поясняя, что Е.А. обвинял Амирова М.М. в хищении дизтоплива и настаивал на том, чтобы истец написал заявление на увольнение, а затем утверждает, что конкретно деталей разговора он не помнит, что отвечал Амиров М.М. /должность/ ПМС № 315 – не слышал.
 
    Кроме того, показания свидетеля В.П. противоречат показаниям свидетеля Е.В., пояснившего суду, что также находился в кабинете, смежном с кабинетом начальника N-ского участка ПМС, при этом разговор между работодателем в лице /должность/ ПМС № 315 Е.А. и истцом слышен не был.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается также на показания свидетеля В.В., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГ. его вызвали на участок ПМС № 315 в …, где состоялся разговор между ним и /должность/ ПМС № 315 Е.А. по поводу его (В.В.) отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. в течение 20 – 30 минут, когда они с Амировым В.В. ездили за запчастью. Амиров М.М. и В.П. также были приглашены к /должность/ ПМС № 315. Со слов Е.А. ему стало известно, что Амирова М.М. хотят уволить за хищение дизельного топлива.
 
    Но о чем был разговор между Амировым М.М. и Е.А. он не слышал, при разговоре не присутствовал.
 
    ДД.ММ.ГГ. он уволился /данные изъяты/, т.к. давно хотел поменять работу. После увольнения с Амировым М.М. он не виделся, о причинах его увольнения ему неизвестно.
 
    Суд не может принять во внимание показания свидетеля В.В. в качестве доказательства оказания работодателем давления на Амирова М.М., вследствие которого истец был вынужден уволиться с занимаемой должности. Поскольку из пояснений свидетеля следует, что он не слышал, о чем конкретно был разговор между Амировым М.М. и Е.А., при разговоре не присутствовал. О причинах увольнения истца ему неизвестно.
 
    Из копии заявления Амирова М.М. от 21.01.2013г. на имя /должность/ ПМС № 315 Е.А. усматривается, что истец обратился с заявлением к работодателю с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 21.01.2013г. (л.д. 110).
 
    Из копии соглашения от 21.01.2013 г. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ. по соглашению сторон следует, что /должность/ ПМС № 315 Е.А. и /должность/ Амиров М.М. пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 21 января 2013 года. Указанное соглашение подписано истцом Амировым М.М. и /должность/ ПМС № 315 Е.А. (л.д. 51).
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что действительно 21.01.2013г., в период с 10.00 час. до 12.00 час., в кабинете … ПМС № 315 он написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписал соглашение о расторжении трудового договора, также в этот день он ознакомился с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка. Когда он писал заявление на увольнение по соглашению сторон и подписывал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то понимал последствия этого, понимал, что будет уволен с занимаемой должности.
 
    Из приказа за № 35-К от 21.01.2013 г. о расторжении трудового договора судом усматривается, что истец Амиров М.М. уволен 21.01.2013 г. с должности /должность/ линейный участок на … участка эксплуатации № 1 I группы по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). С данным приказом истец ознакомлен 21.01.2013 г. (л.д. 52)
 
    Трудовая книжка выдана истцу 21.01.2013г. (копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним – л.д. 145 – 146).
 
    Судом установлено, что истец при подписании соглашения о расторжении трудового договора, при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, не высказывал своего несогласия с увольнением, не просил аннулировать договоренность относительно срока и основания увольнения.
 
    Кроме того, после разговора истца с /должность/ ПМС № 315 Е.А. ДД.ММ.ГГ., в ходе которого работодатель под страхом увольнения по статье за хищение имущества, якобы, принуждал истца уволиться, до момента увольнения истца – 21.01.2013г. истекло … дней, в течение которых истец имел возможность обдумать сложившуюся ситуацию.
 
    Из пояснений истца следует, что он был вынужден подписать соглашение на расторжение трудового договора под угрозой увольнения «по отрицательной статье». За что его могли уволить – ему неизвестно, так как за весь период его работы на железной дороге он не имел взысканий, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, к работе относился добросовестно. В настоящее время он желает восстановиться на работе в прежней должности, полагает, что работодатель не сможет уволить его по «отрицательной статье», т.к. он добросовестно относится к трудовым обязанностям и уволить его не за что.
 
    На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих оказание на него психологического давления, вследствие которого он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, и отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутой договоренности между сторонами трудового договора - работодателем в лице /должность/ ПМС № 315 Е.А. и работником – Амировым М.М., в соответствии с их волеизъявлением.
 
    При этом судом также учитывается позиция самого истца о том, что с иском о восстановлении на работе он обратился в суд лишь после того, как не смог найти другую работу, и после того, как ему стало известно об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у него дизельного топлива.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается также на телеграмму, которая была разослана в структурные подразделения ОАО «РЖД» еще до его увольнения, в данной телеграмме было указано на совершение им хищения дизельного топлива. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на данную телеграмму, как на доказательство вины истца в хищении дизтоплива, ссылался Е.А. 21.01.2013г. непосредственно перед его (истца) увольнением. Копию телеграммы ему дали в отделе кадров ПЧ.. .
 
    Суд находит несостоятельной данную позицию истца, поскольку из представленной истцом копии телеграммы (л.д. 18) усматривается, что она направлена 21.01.2013г. в 07.51час. (время московское), то есть в 11.51 час. местного времени. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в кабинет к … ПМС № 315 Е.А. он зашел около 10.00 час., там написал заявление на увольнение и подписал соглашение о расторжении трудового договора, и до обеда – до 12.00 час. его уже ознакомили с приказом об увольнении. При этом из показаний свидетелей Е.А., В.Н. следует, что истец находился в кабинете начальника ПМС № 315 не более 40 – 50 минут, в течение которых было подписано соглашение о расторжении трудового договора, издан приказ об увольнении истца по соглашению сторон. В связи с чем, по мнению суда, работодатель в лице /должность/ ПМС № 315 Е.А. объективно не мог ссылаться на данную телеграмму при решении вопроса об увольнении истца.
 
    Также необоснованными суд находит и доводы представителя истца А.М. о том, что работодатель в лице /должность/ ПМС № 315 Е.А. 21.01.2013г. должен был предоставить истцу срок – 2 недели, чтобы всё обдумать, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом Закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений
 
    Судом установлено, что стороны трудового договора – работник Амиров М.М. и работодатель в лице /должность/ ПМС № 315 Е.А. достигли соглашения о расторжении трудового договора именно с 21.01.2013г., что было выражено в письменном виде – в подписанном сторонами соглашении о расторжении трудового договора (л.д. 51)
 
    На основании изложенного, учитывая, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, суд считает исковые требования Амирова М.М. о восстановлении на работе в должности /должность/ ПМС № 315 не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки…
 
    Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) … после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.01.2013г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка. В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ последним днем для обращения истца Амирова М.М. с исковым заявлением о восстановлении на работе является 21 февраля 2013года.
 
    Первоначально истец обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе в Центральный районный суд г.Кемерово 21.02.2013г. Данное обстоятельство подтверждается ответом Центрального районного суда г.Кемерово от 26.03.2013г. на запрос суда (л.д. 68), копией конверта (л.д. 70), копией квитанции о направлении заказного письма в Центральный райсуд г.Кемерово (л.д. 112).
 
    На основании определения судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 04.03.2013г. исковое заявление Амирова М.М. к ПМС № 315 о восстановлении на работе было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного иска Центральному районному суду г.Кемерово (копия определения – л.д. 69).
 
    Из копии конверта, направленного из Центрального районного суда г. Кемерово, на имя Амирова М.М. усматривается, что исковое заявление было возвращено истцу Центральным райсудом г.Кемерово 06 марта 2013г., поступило в отделение связи … 07 марта 2013года (копия конверта – л.д. 111).
 
    Исковое заявление к ПМС № 315 о восстановлении на работе было направлено Амировым М.М. в Топкинский городской суд 14 марта 2013года (конверт – л.д. 23, копия почтовой квитанции – л.д. 112).
 
    Истец Амиров М.М. просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе по тем основаниям, что он полагал, что дело подсудно Центральному районному суду г.Кемерово и своевременно предъявил иск о восстановлении на работе в указанный суд.
 
    Из заявления Амирова М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 19), пояснений истца в судебном заседании 15.04.2013г. (л.д. 126), следует, что 08.03.2013г. по почте он получил возвращенное из Центрального районного суда г.Кемерово исковое заявление к ПМС № 315 о восстановлении на работе.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании 15.04.2013г. следует, что 11.03.2013г. (на следующий рабочий день после 08.03.2013г.) он стал звонить адвокату Н.Н., которая составляла ему исковое заявление, чтобы исправить допущенную ошибку. Но дозвониться до адвоката ему не удалось. Только на следующий день он встретился с адвокатом, она переписала заявление - указала, что заявление подается в Топкинский городской суд, и сказала, чтобы он отправил заявление по почте. 14.03.2013г. он направил исковое заявление в Топкинский горсуд.
 
    В судебном заседании 26.04.2013г. истец изменил свои показания в данной части, пояснив, что возвращенное из Центрального районного суда г.Кемерово исковое заявление он получил по почте 12.03.2013г. – обнаружил конверт в своем почтовом ящике.
 
    Причину изменения своих показаний истец суду не объяснил, доказательств, подтверждающих факт получения им искового заявления из Центрального райсуда г.Кемерово 12.03.2013г., суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ обращение истца в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ПМС № 315 о восстановлении на работе с нарушением правил подсудности, не прерывает срока давности для обращения в суд.
 
    Иных доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения истца в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок в установленном порядке с соблюдением правил подсудности истцом не представлено, судом их также не установлено.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу Амирову М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе. При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе является истечение срока исковой давности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оказание на истца психологического давления со стороны работодателя, вследствие которого он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, и отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.
 
    В связи с тем, что требования истца о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению, суд, в силу ч.2 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, считает требования Амирова М.М. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере … необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске Амирову М.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в качестве /должность/ линейного участка на … участка эксплуатации № 1 I группы Путевой машинной станции по эксплуатации путевых машин № 315 – структурному подразделению дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Западно – Сибирской дирекции инфрастуктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать; одновременно отказав Амирову М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Л.С.Савченко
 
    Решение принято в окончательной форме 06 мая 2013 года.
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Согласовано
 
    Председатель суда Л.С.Савченко