Решение от 11 июня 2013 года №2-255/2013

Решение по гражданскому делу
№2-255/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
       11 июня 2013 года                                                                        г. Нефтекамск    РБ  
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Мадишина З.Г., при секретаре Куротоповой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зиминой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании условия кредитного договора в части недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате суммы комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, морального вреда
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей») в интересах Зиминой Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просит признать условие договора использования карты <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме 11700 рублей и страхового взноса в размере 4060 руб. 43 коп.,  применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Зиминой Н.Е. комиссию в сумме 11700 рублей, страховой взнос в размере 4060 руб. 43 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2604,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме 11820 рублей 32 коп., штраф в размере 50%  от суммы присужденной судом  в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15592 руб. 70 коп., из которых 50% процентов в размере 7796 руб.35 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
 
     В обоснование иска  сослалась  на то, что <ДАТА3> между Зиминой <ФИО1> (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор использования карты  <НОМЕР>, по условиям которого Зимина Н.Е. получила кредит в форме лимита овердрафта в сумме 20000 руб. Согласно условию данного договора заемщик уплачивает кредитору страховой взнос и комиссию за обслуживание лимита овердрафта. Данный страховой взнос был уплачен заемщиком в сумме 4060,43 руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, что подтверждается движением по счету. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта была уплачена заемщиком в сумме 11700 руб., что подтверждается движением по счету. Текст договора использования карты не содержит упоминание о комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Таким образом банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Услуга по подключению к Программе страхования была навязана Банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь и здоровье потребитель не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит. Обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора гражданским законодательством не предусмотрена. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается  не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика оплачивать не оказываемые ему услуги,  является ничтожной, незаконно полученная комиссия в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена. Также, поскольку  ответчик незаконно  пользовался денежными средствами истца, с него в пользу истца  подлежат взысканию  проценты  по ст.395 ГК РФ в сумме 2604,66 руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА6>
 
    Для досудебного урегулирования данного спора в адрес ответчика истцом направлена  претензия о возврате денежной суммы, которая до настоящего времени  не была удовлетворена ответчиком. Поскольку  письменная претензия  о возмещении расходов по навязанной услуги была оставлена Банком без удовлетворения истец просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 31,32,34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 за неисполнение требований потребителя в размере 11820,32 руб. из расчета 3% цены оказания услуг со дня истечения срока удовлетворения претензии, полученной банком 14.03.2013 года,  за каждый день просрочки за период с 25.03.2013 г. по 19.04.2013 года (размер причиненного убытка 15760,43 руб., период просрочки с 25.03.2013 г. по 19.04.2013 года, количество дней 25,  3% от 15760,43 руб. составляет 472,81 руб. в день, 472,81 х 25 дней = 11820,32 руб.). Кроме того, незаконными действиями ответчика Зиминой Н.Е. были причинены  нравственные страдания, которые оцениваются истцом в сумму 1000 рублей.
 
 
              На судебное заседание представитель МООП «Защиты прав потребителей» не явился, в надлежащем  порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили    заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, о поддержании иска в полном объеме.
 
               Истец Зимина Н.Е. в судебном заседании  исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
             Ответчик - ООО «ХКФ Банк» представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил,  о времени и месте разбирательства дела в надлежащем порядке был  уведомлен.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, выслушав истца Зимину Н.Е., исследовав материалы дела, оценив  доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительности ее части.
 
 
               Согласно ч.1  ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.1102, п.2 ст.1107  ГК РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права  потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
 
    Из материалов дела установлено, что <ДАТА3> между Зиминой Н.Е. (заемщиком), с одной стороны,  и ООО «ХКФ Банк», с другой, заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому  кредитор представил заемщику  лимит  овердрафта в сумме 20000 руб. под 55,72  % годовых, со страхованием - 66,26 % годовых.
 
    Как следует из объяснений заемщика, истца по делу, ею была уплачена за период с <ДАТА2> по <ДАТА5>  комиссия  за обслуживание Лимита овердрафта в сумме  11700 рублей, что также подтверждается выпиской по счету.
 
 
    Вместе с тем, согласно ч.2 ст.5 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности (в ред. От 15.11.2010 г.) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется  банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и ФЗ «О бухгалтерском учет» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного  бухгалтерского учета для его отчетности перед ЦБ, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть в том числе процентной ставкой по кредитным договорам.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются  для отражения в балансе банка  образования и погашения ссудной задолженности, то есть  операций по представлению  заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России от 31.08.1998 г. №54-П.
 
    Согласно п. 2.1.2 данного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется  в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях  настоящего Положения понимается также  счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо  наличными денежными средствами через кассу банка.
 
 
    Указанные положения не регулируют  распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Таким образом, вышеупомянутое условие договора, на основании которого  ответчик взимал комиссию за обслуживание  Лимита овердрафта,  не основано на законе, является недействительным (ничтожным)  и нарушающим права истца, как потребителя.
 
 
       В силу ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
     Поскольку условие кредитного договора об уплате  ежемесячной комиссии за обслуживание Лимита  овердрафта  является  недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 11700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Зиминой Н.Е.
 
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Частью 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Судом установлено, что при подписании кредитного договора от <ДАТА14> и в рамках данного договора, Зимина Н.Е. согласилась с условиями договора о страховании, согласно которым, она будет выступать застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщика по кредиту ООО «ХоумКредит энд ФинансБанк». В указанном заявлении она также не возражала против подключения к программе коллективного страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается ООО «ХоумКредит энд ФинансБанк». Также, Зимина Н.Е не возражала против того, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами Банка.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие что Зимина Н.Е. проинформирована о возможности отказаться от подключения к программе страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что указанными действиями банка было ограничено право Зиминой Н.Е. на выбор страховой компании, так как кредитный договор и договор личного страхования банком заемщиков, являются самостоятельными договорами с вытекающими из них самостоятельными правами и обязательствами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность банков страховать жизнь и здоровье заемщиков, а также обязанность заемщиков компенсировать расходы банков на оплату страховых премий страховым компаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Из заявления истца на страхование следует, что указанное заявление фактически является согласием быть застрахованным лицом по договору личного страхования жизни в пользу ООО «ХоумКредит энд ФинансБанк».
 
    Таким образом, ООО «ХоумКредит энд ФинансБанк», фактически являясь страхователем и стороной по делу со страховой организацией, при отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом, необоснованно включил в кредитный договор указание о компенсации расходов банка на оплату страхового взноса и удержал с него денежные средства.
 
    Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что Программа коллективного страхования ООО «ХоумКредит энд ФинансБанк» была предоставлена истцу как неотъемлемая часть условий кредитного договора, что противоречит Закону «О защите прав потребителя».
 
    Таким образом, условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части уплаты заемщиком страховых взносов, являются недействительными в силу ничтожности, так как нарушают права истца как потребителя, и требование истца о взыскании страховых взносов, уплаченных за период <ДАТА4> по <ДАТА15> в сумме 4060,43 руб. подлежит удовлетворению.
 
 
    Так как ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, требования о взыскании процентов также обоснованы.
 
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Определяя размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами виде ежемесячного размера комиссии за обслуживание Лимита овердрафта, подлежащих взысканию за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, как того просит истец, суд исходит из 8,25% годовой ставки  рефинансирования Центрального банка  РФ, действующий на день предъявления иска в суд.
 
 
    Размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составляет 2604 руб. 66 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Зиминой Н.Е.
 
 
     Разрешая  требования  иска в части  компенсации морального вреда,  суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 закона РФ закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что в результате нарушения Банком охраняемых законом прав Зиминой Н.Е., как потребителя банковских услуг, последней причинен моральный вред, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению.
 
 
    Межрегиональная  общественная организация  потребителей «Защиты прав  потребителей», в интересах Зиминой Н.Е.  направлял  требование ответчику о возврате в добровольном порядке комиссии, процентов за неосновательное пользование  денежными средствами, морального вреда, требование получено Банком  14 марта 2013 г., но последний  оставил  его без ответа и исполнения.
 
 
       На основании ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 
 
     Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
 
    Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Неустойка, согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую истец просил взыскать, по расчету суда составляет 11820,32 руб. = (15760,43 руб.- сумма уплаченной комиссии и страховых взносов * 3% * 25 дней - период просрочки для добровольного удовлетворения требования с 25.03.2013 г. по 19.04.2013 г.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу Зиминой Н.Е. 
 
    В соответствии со п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
     Сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет 14290 руб. 37 коп. ((сумма комиссии и страховых взносов 15760,43 руб. + неустойка 11820,32 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.) /2), из которых в равных долях в пользу МООП «Защита прав потребителей» и Зиминой Н.Е. надлежит взыскать по 7145 руб.18 коп.
 
    Требования МООП ЗПП в части взыскания судебных издержек в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защиты прав потребителей», поданному в защиту интересов Зиминой Н.Е., в порядке реализации полномочий, представленных  общественной организации Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Право на обращение МООП ЗПП в суд регламентируется ст. 45, ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей»; по смыслу ст.100 ГПК РФ в совокупности с п.6 ст.13 «О защите прав потребителей», его расходы возмещаются за счет взыскиваемых судом штрафных санкций.
 
 
    Учитывая, что  заявитель, обладая правомочиями представить интересы истца-потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, положение ст.98 ГПК РФ о возмещении  всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежит. Доказательств уплаты судебных расходов в размере 5000 руб. истцом Зиминой Н.Е. суду не представлены. Договор на оказание юридических услуг  от <ДАТА18>  заключен  между МООП «Защиты прав потребителей» и ИП <ФИО2>, квитанция  об оплате 5000 руб. от 14.04.2013 г. выдана  МООП «Защиты прав потребителей» ИП <ФИО2>
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу государства по имущественным требованиям в размере 1105 руб. 56 коп. и 200 руб. за моральный  вред.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Зиминой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» и Зиминой <ФИО1> в части возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта и возмещения Банку расходов на оплату страховых взносов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ХКФ Банк» в пользу Зиминой <ФИО1> ежемесячную комиссию в сумме 11700 рублей, страховых взносов в сумме 4060 руб. 43 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами 2604 руб.66 коп., неустойку  за неисполнение в срок  законных требований  потребителя 11820 руб. 32 коп.,  компенсацию морального вреда 1000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ХКФ Банк» в пользу Зиминой <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения законных требований потребителя в размере  7145 руб.18 коп.
 
     Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ХКФ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» штраф в размере 7145 руб.18 коп.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход государства госпошлину в размере 1305 руб. 56 коп.
 
    В остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Зиминой <ФИО1> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
    Мировой судья                            подпись                                           Мадишина З.Г.