Определение от 26 марта 2013 года №2-255/2013

    Дело №2-255/2013 года
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляковой А.В.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием истца ФИО3,
 
    представителей ответчика ФИО6,
 
    ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
 
    26 марта 2013 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, в обоснование иска указав, что ее мать ФИО7 является собственником земельного участка № в СНТ «Мичуринец» на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права собственности не производилась. ФИО7 является членом СНТ «Мичуринец». В настоящее время имеется завещание, в котором ФИО7 завещала принадлежащий ей земельный участок № в СНТ «Мичуринец» ей(ФИО3). Собственники земельных участков №№ и 75 СНТ «Мичуринец» ответчики ФИО1 и ФИО2 перенесли свои заборы, захватив частично земли общего пользования в СНТ «Мичуринец», перекрыв нормальный проезд к земельному участку ее матери ФИО7, в связи с чем к ее участку можно проехать только на легковой машине, грузовой транспорт по такой дороге проехать не может. В 2009 г. ее мать ФИО7 обращалась к правлению СНТ «Мичуринец» с требованием привести границы участков ответчиков в соответствие с правоустанавливающими документами, однако в этом ей было отказано. Не согласившись с тем, что ответчики произвели захват земель общего пользования, она(ФИО3) обратилась в ООО «Боровское землеустроительное предприятие», где провели обследование и замеры спорных земельных участков и выявили наложение земельных участков ответчиков с землями общего пользования СНТ «Мичуринец». Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса заборов и освобождения земель общего пользования СНТ «Мичуринец».
 
    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 исковые требования не признал, указав, что ФИО2 является собственником земельного участка № СНТ «Мичуринец», на основании договора аренды использует земли общего пользования рядом со своим участком. При этом по дороге общего пользования СНТ «Мичуринец» рядом с его участком имеется свободный проезд, в том числе для грузового транспорта. Просит в иске отказать.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.
 
    Представитель третьего лица – ГУ «Боровское лесничество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.
 
    Представитель третьего лица - СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления, просит дела отложить по причине заболевания председателя правления СНТ «Мичуринец».
 
    Доказательства уважительности причин неявки представителя СНТ «Мичуринец» в суд не представлены.
 
    Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица - СНТ «Мичуринец», причина неявки которого признана неуважительной.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст.4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка № в СНТ «Мичуринец» на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица ФИО3 членом СНТ «Мичуринец» не является и в собственности земельных участков в СНТ «Мичуринец» не имеет.
 
    При этом ссылка ее на наличие завещания на земельный участок, принадлежащий ФИО7 является несостоятельной, поскольку в настоящее время наличие завещания никаких прав ей на данный земельный участок не дает.
 
    Из существа заявленных требований следует, что истец ФИО3, обратившись в Боровский районный суд с иском от своего имени, указывает на нарушение ответчиками прав ФИО7
 
    Однако ФИО3 не вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов других лиц, так как ей законом не предоставлено такого права.
 
    Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
 
    Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право
 
    В связи с этим в силу ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
 
    О п р е д е л и л:
 
    Дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком производством прекратить.
 
    Возвратить истцу ФИО3 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере шестьсот рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 15 дней через Боровский районный суд.
 
    Председательствующий: