Определение от 18 июня 2013 года №2-255/2013.

    Дело № 2-255/2013.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    18 июня 2013 года. с. Ермолаево.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 
    при секретаре Петровой Е.В.,
 
    с участием: представителя ответчика Маликовой <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина <данные изъяты> к Гайсарову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено устное соглашение в соответствии с которым он и ответчик, на условиях партнерства, создают совместное предприятие по производству асфальтобетонных изделий.
 
    По данному соглашению, ответчик на земельном участке, арендованным им в <адрес>, у ФИО5, производит монтаж и запуск асфальтобетонной установки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащей ему, находящейся в <адрес> <адрес>, а он в счет внесения половины стоимости в уставной капитал, производит финансирование проекта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение достигнутых соглашений, был заключен договор купли-продажи асфальтосместительной установки <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался передать <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. ему, а он принять и оплатить в течение 8 месяцев со дня подписания договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное оборудование было доставлено в <адрес> Республики Башкортостан, о чем был составлен акт приема-передачи асфальтосместительной установки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во исполнении условий соглашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был внесен в уставной капитал <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки между учредителями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого ответчик признал.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ без какого либо согласования с ним ответчиком обратно в <адрес> была вывезена часть оборудования <данные изъяты>, а именно: будка пульта управления, смеситель, конвейер и двигатели. В тот же день, в ходе повторной попытки вывоза ответчиком остатков оборудования, он был задержан охраной. После его прибытия между ними было достигнуто соглашение о том. что демонтированное им оборудование будет установлено к ДД.ММ.ГГГГ на участок, выделенный ему Постановлением администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ или же в случае не возврата оборудования ответчик возвращает ему <данные изъяты> руб., о чем были составлены ДД.ММ.ГГГГ акт демонтажа, акт сверки между учредителями <данные изъяты> и обязательство учредителя.
 
    Ответчиком данное им обязательство не было выполнено, тио есть к указанному сроку оборудование <данные изъяты> из <адрес> не возвратил, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. также не были возвращены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было вновь заключено соглашение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступает к пусконаладочным работам, с окончательным их завершением к ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что он дополнительном передал ответчику <данные изъяты> руб. на данный объем работ под расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вновь не было выполнено условие соглашения.
 
    Ранее ими было уплачено за аренду земельного участка под размещение <данные изъяты>
 
- 2 -
 
    ФИО5 по приходно-кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    года <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
 
    Таким образом, ими было потрачено в счет внесения в уставной капитал денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки между учредителями от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовыми ордерами.
 
    В настоящее время <данные изъяты> находится в <адрес> РБ, также как и ранее ответчик свои обязательства не выполнил и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвратил.
 
    Истец просил взыскать с ответчик <данные изъяты> руб. – сумму выплаченную ответчику в счет стоимости оборудования, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Ответчик Гайсаров Р.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика Маликова Л.Ф. просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя и производство по делу прекратить в связи с подведомственностью данного иска Арбитражному суду Республики Башкортостан, так как между сторонами спор возник в результате экономической деятельности, созданного ими Общества. Согласно договору о совместной производственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Гайсаровым Р.М., истцом Мухаметшиным Ф.А., третьими лицами: Рустамхановым Р.Р. и Кужакаевым Р.М., стороны путем консолидации хозяйственных и финансовых ресурсов договорились о производстве товарного бетона, строительного раствора, асфальта, то есть решили заниматься коммерческой деятельностью. Поэтому в силу ст. 27 АПК РФ, данный спор подведомствен Арбитражному суду Республики Башкортостан. Ранее принятые меры обеспечения иска отменить.
 
    Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с заявлением ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, исследовав материалы дела, суд находит, ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного иска суду общей юрисдикции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Спор между сторонами носит экономический характер и поэтому подведомствен арбитражному суду.
 
    В соответствии ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы
 
- 3 -
 
    подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
 
    Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
 
    Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, передачу в другой суд по подсудности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают передачу дела по подведомственности в арбитражные суды, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции.
 
    Однако неподведомственное суду общей юрисдикции исковое заявление принято в производство суда общей юрисдикции, поэтому производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку, в силу данной статьи, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    На этом основании производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду РБ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу по иску Мухаметшина <данные изъяты> к Гайсарову <данные изъяты> о взыскании денежных средств прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан со дня его вынесения.
 
    Председательствующий А.Ш. Валитов
 
    Определение не вступило в законную силу.
 
    Судья А.Ш. Валитов