Решение от 06 февраля 2014 года №2-255/14

 
 
    Дело №2-255/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьиГалкина К.А.,
 
    при секретаре Панявиной А.И.,
 
    с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рогов И.В. обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Смирнов С.С. умышленно нанёс истцу удар ножом в спину, в результате чего истец получил тяжкие телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки в проекции 6-7 грудных позвонков с ровными краями, от которой в направлении груди наперед отходит раневой канал с повреждением желтой связки на уровне 6-7 сегментов слева, твердой мозговой оболочки, саднение боковых структур слева спинного мозга с синдромом полного нарушения проводимости спинного мозга, спинальный шок.
 
    Данные телесные повреждение квалифицируются согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.
 
    Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.С. признан виновным и осужден по ст.111 ч.4 УК РФ, с него взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного истцу совершенным преступлением. Данная сумма так и не была с него взыскана. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате совершенного преступления истец стал инвалидом 1 группы пожизненно и утратил 100% профессиональной трудоспособности. На момент травмы (ДД.ММ.ГГГГ г.) истец работал в АОЗТ «АРС» экспедитором с месячным окладом 500 000 неденоминированных рублей (500 деноминированных рублей). По мнению истца, в настоящее время его заработок должен составлять 20 000 руб.
 
    Истец исчисляет размере возмещения, исходя из минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 330 руб.. с ДД.ММ.ГГГГ – 4 611 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 5 205 руб. Размер возмещения вреда составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 824,19 руб.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 609 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 027,74 руб., всего: 169 460,93 руб.
 
    Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещении вреда здоровью 169 460, 03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по 5 205 руб. пожизненно.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (л.д.45-46), просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда здоровью 226772 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 7429 руб., но не менее прожиточного минимума в Российской Федерации пожизненно.
 
    Истец Рогов И.В., ответчик Смирнов С.С., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Данилов Ю.Н. исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Направленная в адрес ответчика судебная повестка, возвратилась в адрес Ленинского районного суда <адрес> без вручения с отметкой «истек срока хранения», что суд расценивает как отказ ответчика от получения извещений и злоупотребление процессуальными правами.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении Смирнова Сергея Сергеевича, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 8-12).
 
    С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценение сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
 
    Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он стал инвалидом 1 группы пожизненно и утратил на 100% профессиональную трудоспособность.
 
    Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб. до настоящего времени не исполнен.
 
    Расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью рассчитан истцом правильно исходя из действующего прожиточного минимума, данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать со ФИО10 в пользу ФИО11 сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226772,34 руб.
 
    Взыскивать со ФИО12 в пользу ФИО13 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по 7 429 руб., но не менее прожиточного минимума в Российской Федерации пожизненно.
 
    Взыскать со ФИО14 государственную пошлину в размере 5467 руб. 72 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья К.А. Галкин
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года