Решение от 19 мая 2014 года №2-255/14

Дело № 2-255/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 мая 2014 года            а. Хабез
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Нагаева А.М.,
 
    с участием:
 
    ответчика - Китовой М.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Китовой М.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № обратился с иском к Китовой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и Китовой М.Х. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № № по которому заемщик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 15 месяцев под 24,40 % годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком обязательства не выполняются, и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Китовой М.Х. составила - <данные изъяты> руб. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно кредитному договору №№, заключенному между истцом и ответчиком, определена ответственность заемщика по кредиту, который включает в себя уплату процентов за пользования кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 307, 309, 334, 348, 450 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Китовой М.Х. в пользу истца ОАО «Сбербанка России» (Карачаево-Черкесского отделения № 8585) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Китова М.Х. не оспаривала обстоятельства, изложенные в иске, признала требования истца и пояснила, что действительно денежные суммы по кредиту ею были получены на свое имя и в последствии переданы лицу, который обязался своевременно погашать кредит. Однако платежи своевременно не вносились, в связи с чем были допущены неоднократные просрочки платежей. Не оспаривает правильность представленных расчетов задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, пояснила суду, что частично задолженность ею была погашена в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представила приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Частью 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № и ответчиком - Китовой М.Х. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты>) рублей в безналичной форме, путем зачисления на счет ответчика суммы кредита, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 24,40 % годовых на срок 15 (пятнадцать) месяцев (п. 1.1 Кредитного договора).
 
    Во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Добровольно заемщик данную задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика также направлялось требование о досрочном возврате сумм кредита, которое оставлено без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере ответчиком не были предприняты.
 
    Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности до предъявления в суд вышеуказанного иска, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчик не погашает задолженность в добровольном порядке, постольку задолженность подлежит взысканию принудительно.
 
    Суд, с учетом п.1 ст. 333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка, из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в ее образовании, соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и процентов и уменьшению не подлежит. Ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена. Так, из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ответчиком в счет погашения задолженности была перечислена ОАО «Сбербанк» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, взыскиваемая с ответчика задолженность подлежит уменьшению на сумму частичной оплаты.
 
    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты>) рублей.
 
    Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при. заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Таким образом, поскольку частичное погашение суммы задолженности ответчиком было произведено после предъявления иска в суд, постольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Китовой М.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № и Китовой М.Х..
 
    Взыскать с Китовой М.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать Китовой М.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                                                        А.М. Нагаев