Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 2-255/13
Дело № 2-255/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2013 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Я. Н. Макеевой,
при секретаре Г. М. Аникиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова А. В. к Бородину С. Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Садыков А.В. обратился в суд с иском к Бородину С.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в спорном жилом помещении зарегистрирован с 1990 года и проживал в нем в те периоды времени, когда не находился в местах лишения свободы. Также в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Бородин С.Д. Сослался на то, что после возвращения из мест лишения свободы 21 января 2013 года не смог попасть в квартиру, поскольку установлена новая металлическая входная дверь, ключи от которой у него отсутствуют. Просил обязать Бородина С.Д. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и обязать ответчика выдать ему ключи от квартиры.
09 апреля 2013 года Садыков А.В. заявил новое требование о вселении его в спорную квартиру, от ранее заявленного требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказался, в связи с чем, 09 апреля 2013 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
В судебном заседании истец на уточненном требовании о вселении его в жилое помещение настаивал, просил его удовлетворить. Ходатайствовал об обращении решения суда к немедленному исполнению в силу того, что не имеет фактически места жительства.
Ответчик Бородин С.Д., сведения о регистрации места жительства которого отсутствуют, уведомлялся судом по известному последнему месту жительства по адресу: <адрес>, местопребывание его неизвестно, в связи с чем, его интересы в соответствии со ст.50 ГПК РФ представляет по назначению адвокат Б., который с иском не согласился.
Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Ст. 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на основании решения Исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Садыкову А. В. и Бородину С. Д. как лицам, оставшимся без попечения родителей.
Из поквартирных карточек на спорную квартиру видно, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Бородину С.Д. была предоставлена комната площадью <...> кв. метров, Садыкову А.В. на основании ордера № от той же даты – комната площадью <...> кв. метров.
В соответствии с пунктом 1.11. постановления мэра города и района № от 02.02.1994 года <адрес> передана в собственность Бородину С.Д., выдано свидетельство № от 03.02.1994 года.
Судом установлено, что Садыков А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и находился в местах лишения свободы.
18 ноября 2008 года Садыков А.В. был осужден Корсаковским городским судом Сахалинской области к реальному отбытию наказания в исправительной колонии особого режима на срок 4 года 3 месяца.
В период отбывания наказания Садыков А.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
После освобождения от дальнейшего отбытия наказания истец 05.02.2013 года был вновь восстановлен на регистрационном учете по месту жительства, что подтверждается данными его паспорта.
Как следует из пояснений Садыкова А.В., в период отбывания им наказания, была заменена входная дверь квартиры, в связи с чем, он не имеет возможности реализовать своё право на вселение и проживание в ней.
Данное обстоятельство объективно подтверждается актом о не проживании, составленном 19.03.2013 г. ООО «УК Городской двор», и рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 08.04.2013 г., согласно которым истец в спорном жилом помещении не проживает, местонахождение ответчика В. не известно, в квартире проживают посторонние лица.
Суд приходит к выводу о том, что Садыков А.В. не имел намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением, его выезд носил временный характер и был обусловлен личными обстоятельствами. Садыков А.В. отбывал наказание в исправительной колонии, что, по мнению суда, не может быть расценено как добровольное отсутствие по месту жительства в спорном жилом помещении, а также переезд на иное место жительства.
Утратившим право пользования комнатой в спорной квартире в установленном действующим законодательством порядке Садыков А.В. не признавался. Истцу жилое помещение предоставлено на основании ордера, который в установленном законом порядке недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, в целях реализации приобретенного в силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ права пользования спорным жилым помещением, суд удовлетворяет требование о вселении Садыкова А.В. в комнату площадью 11,9 кв. метров, находящуюся в <адрес>, считая его состоятельным и объективно подтвержденным установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Суд полагает, что в данном случае имеются основания для приведения решения суда к немедленному исполнению, поскольку в настоящий момент Садыков А.В. другого жилья не имеет, проживает у случайных знакомых, чем создается угроза его жизни и здоровью и нарушается конституционное право на жилище.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Садыкова А.В. удовлетворить.
Вселить Садыкова А. В. в комнату площадью <...> квадратных метра, расположенную в <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Судья Корсаковского
городского суда Я. Н. Макеева
