Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-255/13
Дело № 2-255/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2013 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Даценко А.Д.,
при секретаре Лавреновой А.А.,
с участием истца Лобода Е.Н.,
в ответчиков Щекиной В.П., Щекина В. В.,
в отсутствие представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, уведомленного надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Е.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, Щекиной В.П., Щекину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
Установил:
27 августа 2012 года в 13 часов 15 минут Щекин В.В., управляя автомобилем УАЗ-3303 № и двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Чери Фора /А21» № под управлением Лобода Е.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Чери Фора/А21», принадлежащий Лобода получил механические повреждения.
Постановлением 31 ВС №077954 по делу об административном правонарушении от 27.08.2012 года виновным в совершении ДТП признан Щекин В.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ-3303 № Щекиной В.П., и управлявшего им Щекина В.В. застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
Страховщик ООО «Росгосстрах», после обращения Лобода Е.Н. в филиал ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано иском Лобода Е.Н., который ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, просил взыскать в его пользу с филиала ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, со Щекиной В.П. и Щекина В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Лобода Е.Н. представил отчет №1690 от 19.11.2012 года о технической экспертизе транспортного средства, произведенной по его заявлению, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Лобода Е.Н. исковые требования к филиалу ООО «Росгосстрах» поддержал, отказавшись от исковых требований к Щекиной В.П. и Щекину В.В. о компенсации морального вреда. Судом принят отказ от иска в этой части.
Ответчики Щекина В.П. и Щекин В.В. считают требования к филиалу ООО «Росгосстрах» обоснованными, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений на автомобиле истца.
Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, так же не предоставил доказательств, опровергающих заявленную сумму истцом, уклонившись от состязательности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Лобода Е.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба и обязанность филиала ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2012 года, протоколу об административном правонарушении от 13.09.2012 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2012 года, ДТП произошло по вине водителя Щекина В.В., управлявший автомобилем УАЗ 3303 №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Щекина В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
Из пояснений истца Лобода и представленной им копии акта №0006930203-001 от 14.09.2012 года усматривается, что ему выплачена страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было осуществлено истцом по делу.
В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При определении действительного размера ущерба суд принимает имеющийся единственный отчет от 19.11.2012 года о технической экспертизе транспортного средства, который является полным и ясным, расценки соответствуют действующим на территории Белгородской области ценам.
Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более <данные изъяты> руб.
Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.
С учетом указанного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, суд считает возможным возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность возместить вред в размере пределов страховой суммы.
Поскольку истцу выплачено страховщиком сумма в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей ) в размере <данные изъяты> рублей.
Понесенные истцом расходы по оценке величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором №1690 от 11.10.2012 г. и чеком от 15.11.2012 г.
Эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств, для подтверждения заявленных требований, и в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с этим подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р е ш и л:
Исковые требования Лобода Е.Н. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованными.
Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Лобода Е.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
При неисполнении в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья
