Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2551/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2551/2014Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатский край
4 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 23 в Камчатском крае Кошелев П.В.,
при секретаре Мерлине Д.Е.,
с участием истца Исаева А.А., представителя ответчика Адуллина А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 14 699 руб., о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 293 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, ссылаясь на то, что 26 апреля 2014 г. он приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор LED TOSHIBA 40L6353 стоимостью 14 699 руб. с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев.
После 20 дней пользования указанным товаром, была обнаружена его неисправность: телевизор перестал выводить изображение на экран.
26 мая 2014 г. истец сдал телевизор в сервисный центр, однако 30 мая 2014 г. телевизор был возвращен потребителю без проведения ремонта, вследствие несовпадения серийных номеров на самом телевизоре и на гарантийном талоне.
11 июня 2014 г. истцом в адрес ООО «Эльдорадо» была подана претензия в письменном виде с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем нарушено право потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, а также незаконного пользования его денежными средствами. За невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, которая составила 293 руб. 98 коп.
Кроме того, истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.
Истец Исаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что предоставлял телевизор в гарантийную мастерскую, в бесплатном ремонте было отказано, поскольку не совпали гарантийные номера на телевизоре и гарантийном талоне. После этого в ООО «Эльдорадо» была подана претензия, однако ответчик добровольно требования истца не выполнил. Также пояснил, что требования о компенсации морального вреда основаны на том, что ему приходилось тратить личное время, обращаться в гарантийную мастерскую, в магазин, расположенные в г. Петропавловск-Камчатский, для решения вопроса о неисправности телевизора, но вопрос так и не был разрешен.
Представитель ответчика Адуллин А.З. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт отказа в приеме телевизора в гарантийную мастерскую ничем не подтвержден, указано только, что мерцает полоса вверху, т.е. факт неисправности зафиксирован. Указал, что телевизор относится к технически сложным товарам. Не наступил ни один из случаев, указанных в постановлении Правительства, устанавливающего случаи, когда потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, сроки устранения недостатков ответчиком не нарушены, кроме того, истцу предлагалось сдать телевизор в гарантийный ремонт, однако потребитель от предложения отказался. Полагал, что выявленный в товаре недостаток в настоящее время нельзя признать существенным.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Статьей 18 Закона РФ от <ДАТА6> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
26 апреля 2014 г. истец Исаев А.А. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор LED TOSHIBA 40L6353 стоимостью 14 699 руб., что подтверждается товарным чеком от 26.04.22014 г. (л.д. 12,13).
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что через 20 дней пользования телевизором были выявлены недостатки в товаре. 30 мая 2014 г. он отвез телевизор в сервисный центр, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС>, 16. Ему было отказано в принятии товара в ремонт в связи с тем, что гарантийные номера на телевизоре и гарантийном талоне не совпадали. Тогда истцом, 11 июня 2014 г., в адрес ООО «Эльдорадо» была подана письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. <НОМЕР> утвержден перечень технически сложных товаров, в числе которых указан телевизор (п. 10 Перечня).
Поскольку телевизор действующим законодательством отнесен к технически сложным товарам, а с момента его приобретения до обнаружения потребителем недостатка прошло более 15 дней, истец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи телевизора только в прямо указанных в Законе случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.
Понятие существенного недостатка дано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и является правовым, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку, в силу положения п. 2 ст. 475 ГК РФ подлежат установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленным по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения гражданского дела не было добыто доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным.
Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от 30 мая 2014 г., выданным сервисным центром (л.д. 16) указано, что в телевизоре ЖК 40 TOSHIBA 40L6353RK, s/n D41L60R13873К1 обнаружена неисправность: мерцает изображение, вертикальная тонкая полоса (продемонстрирована).
Из пояснений истца установлено, что телевизор находился в сервисном центре 2 дня, специалисты видели и подтвердили, что неисправность есть, но принять в ремонт отказались, поскольку не совпали серийные номера на телевизоре и гарантийном талоне.
11 июня 2014 года истцом Исаевым А.А. в адрес ООО «Эльдорадо» подана письменная претензия (л.д. 8), в которой он отказывается от исполнения договор купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму.
При этом ответчик, как следует из ответа на претензию истца (л.д. 23), а также из пояснений представителя в судебном заседании готов предоставить гарантийный талон для проведения гарантийного ремонта телевизора. Истец с предложением гарантийного ремонта телевизора после замены гарантийного талона не согласился.
В настоящее время выявленный в телевизоре недостаток - не выводит изображение на экран, мерцающая полоса - нельзя считать существенным, поскольку данный недостаток не может считаться повторяющимся неоднократно, или проявляющимся вновь после его устранения после его устранения, так как ремонт телевизора осуществлен не был, на предложение о замене гарантийного талона для проведения гарантийного ремонта истец ответил отказом.
Сведения о том, что выявленный потребителем недостаток является неустранимым, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Также не имеется оснований полагать, что указанный истцом недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в приобретенном истцом телевизоре в настоящее время нельзя признать существенным.
В ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено наличие также и других предусмотренных Законом оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.
Одним из таких оснований является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) регламентировано статьей 20 Закона. В соответствии с п. 1 указанной статьи если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из пояснений представителя ответчика и письменного ответа на претензию покупателя, продавец, не оспаривая ошибки в выданном потребителю гарантийном талоне, предложил покупателю получить новый гарантийный талон для осуществления гарантийного ремонта, но истец от данного предложения отказался. Истец в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что установленные Законом сроки устранения товара были нарушены, поскольку ремонт товара (устранение недостатков) не производился из-за нежелания истца.
Не усматривается и такого предусмотренного законом расторжения договора купли-продажи, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Выявленный недостаток телевизора ни разу устранен не был, и оснований полагать, что он будет проявляться неоднократно, не имеется.
При указанных обстоятельствах не усматривается предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора и возложении на ответчика обязанности вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности вернуть уплаченную за товар денежную сумму, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО» отказать за необоснованностью.
Разъяснить сторонам положения ч.ч. 4, 5 ст. 199 ГПК РФ, согласно которым мировой судья обязан в течение 5 дней составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2014 года.
Мировой судья П.В. Кошелев
