Решение от 14 мая 2013 года №2-255(1)/2013

                                                                                                   ДЕЛО № 2-255(1)/2013                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                                   Именем Российской Федерации
 
                   14 мая 2013 года                                                        г.Вольск
 
                   Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
                   председательствующего судьи Щипуновой М.В.
 
                   при секретаре Фоминой Ю.А.,
 
                   с участием представителя Вологина А.Б.,
 
                   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению П. С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» и к Тихонову В. Ю. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа,
 
                                                                установил:
 
               П. С. П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» и к Тихонову В. Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
 
                 В исковом заявлении он указал, что является собственником автомашины Рено Логан с государственным номерным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ 21214 №, принадлежащий ответчику и под его управлением. Тихонов В.Ю. является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как нарушил п.8.3 правил дорожного движения. Данные обстоятельства были достоверно подтверждены вступившим в законную силу решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
 
              Поскольку гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РОСГОССТРАХ» указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 62000 рублей.
 
              Из экспертного заключения следует, что стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа составила 251212 рублей 19 копеек.
 
              Истец просит взыскать с ответчика ОАО «РОСГОССТРАХ» 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере тридцати девяти тысяч рублей. Также ответчик просит взыскать с Тихонова В.Ю. компенсацию материального ущерба в размере 131212 рублей девятнадцати копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21639 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4257 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме пяти тысяч рублей.
 
                 Истец в судебном заседании свои требования поддержал. Он пояснил, что он ехал по асфальтированной дороги <адрес>. В это время ответчик на своем автомобиле выезжал в состоянии алкогольного опьянения с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.
 
               Представитель истца Вологин А.Б. требования своего доверителя поддержал.
 
                 Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не обеспечили явку своих представителей.
 
        Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено по адресу ответчика Тихонова В.Ю. Оно не было вручено Тихонову В.Ю., в связи с тем, что он не стал получать судебное извещение в почтовом отделении. Неполученные адресатами судебные извещения возвращаются органами почтовой связи в суд за истечением срока хранения в почтовой организации. При этом Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> подтверждено, что ответчик по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
           При таких обстоятельствах суд, делает вывод о надлежащем извещении ответчика Тихонова В.Ю., исходя из того, что в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке ответчику направлено судебное извещение, которое ответчик не получает. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения.
 
                   Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования П. С.П. подлежат частичному удовлетворению.
 
                  Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ       юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
                  Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ста двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).
 
                  Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль, принадлежащий П. С.П. Рено Логан №, под управлением П. С.П., столкнулся с автомобилем ВАЗ 21214 №, принадлежащим Тихонову В.Ю., под управлением Тихонова В.Ю.
 
          Тихонов В.Ю. является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как нарушил п.8.3 правил дорожного движения, то есть, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
 
                    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями истца и свидетелей, а также жалобой самого Тихонова В.Ю. на постановление об административном правонарушении, в которой он сам указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль выезжал с прилегающей территории.
 
                 Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что они ехали в машине П. С.П. по асфальтированной дороги. Тихонов В.Ю. выезжал на своем автомобиле с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю П. С.П. За рулем автомобиля ВАЗ 21214 находился Тихонов В.Ю. Он был в состоянии алкогольного опьянения.
 
                  Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не были опровергнуты иными достоверными доказательствами. Суд учитывает указанные доказательства при вынесении решения.
 
                 Ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
                 Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 62045 рублей 80 копеек, что подтверждается объяснениями истца и письменным отзывом ООО «РОСГОССТРАХ».
 
                  Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 244197 рублей. Исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автомототранспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей превышает 85% его рыночной стоимости. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составляет 183588 рублей 24 копейки. Утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
 
                Данное заключение суд учитывает при вынесении решения, так как считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
               Экспертные заключения, представленные сторонами, суд оценивает критически, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
                Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу П. С. П. пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля двадцать копеек, взыскать с Тихонова В. Ю. в пользу П. С. П. шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей двадцать четыре копейки.
 
                    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
                 Суд считает возможным взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей три тысячи рублей, так как страховое возмещение было выплачено ему лишь частично.
 
                 Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд установил, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» не соблюдало в добровольном порядке требования потребителя.
 
               Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере тридцати тысяч четырехсот семидесяти семи рублей десяти копеек.
 
         Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
                Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение судебных расходов две тысячи пятьсот сорок четыре рубля тридцать шесть копеек, взыскать с Тихонова В. Ю. в пользу истца в возмещение судебных расходов две тысячи семьсот девяноста один рубль семьдесят две копейки.
 
                 В остальной части иска П. С. П. отказать.
 
                 Также следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» четыре тысячи сто двадцать два рубля восемьдесят семь копеек, с Тихонова В. Ю. четыре тысячи пятьсот двадцать три рубля шестьдесят восемь копеек и с П. С. П. шесть тысяч триста пятьдесят три рубля сорок пять копеек.
 
                Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                          решил:
 
                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу П. С. П. пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля двадцать копеек, компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей, штраф в размере тридцати тысяч четырехсот семидесяти семи рублей десяти копеек, в возмещение судебных расходов две тысячи пятьсот сорок четыре рубля тридцать шесть копеек.
 
                   Взыскать с Тихонова В. Ю. в пользу П. С. П. шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей двадцать четыре копейки, в возмещение судебных расходов две тысячи семьсот девяноста один рубль семьдесят две копейки.
 
                   В остальной части иска П. С. П. отказать.
 
                   Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» четыре тысячи сто двадцать два рубля восемьдесят семь копеек, с Тихонова В. Ю. четыре тысячи пятьсот двадцать три рубля шестьдесят восемь копеек и с П. С. П. шесть тысяч триста пятьдесят три рубля сорок пять копеек.
 
                  Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
                   Судья                                                      Щипунова М.В.