Решение от 23 декабря 2013 года №2-2550/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 декабря 2013 года г. Москва
 
    Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева
 
    при секретаре судебного заседания М.С. Галактионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/2013 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Монину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Открытое страховое акционерного общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.31) Ветошкину Т.В., обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Монину Ю.А. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:
 
    - <данные изъяты>, под управлением водителя Монина Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности;
 
    - <данные изъяты>, под управлением водителя Несмеловой Г.Н., принадлежащего ей на праве собственности.
 
    В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Монина Ю.А. в результате несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Монина ЮА. застрахован в ООО «Первая страховая компания». Как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Несмеловой Г.Н. перешло право требования к Монину Ю.А. в размере <данные изъяты> руб.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Монина Ю.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату государственной пошлины (л.д.3-4).
 
    Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности (л.д.71) Бределев С.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, объяснил, что ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных узлов, деталей и агрегатов автомобиля, поскольку износ учитывается только при выплатах по ОСАГО. Сумму ущерба за вычетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. они определяли только в целях получения страхового возмещения по ОСАГО, так как 120.000 рублей они могли получить только с учетом износа, а с причинителя вреда ущерб подлежит взысканию без учета износа. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Монина, выплатила им 120.000 рублей.
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Несмелова Г.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование»), ранее имевшее наименование ООО «Первая страховая компания» (л.д.2).
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Несмелова Г.Н. в судебное заседание не явилась.
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «БИН Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Несмеловой Г.Н. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «БИН Страхование»
 
    Ответчик Монин Ю.А. в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Монин Ю.А. согласно иску, который поступил в суд 11 ноября 2013 года (л.д.3), имеет место жительства по адресу: <адрес> (л.д.3).
 
    Однако судебные извещения, направленные Монину Ю.А. по данному адресу, он не получил, и они были возвращены в суд (л.д.61, 64, 67).
 
    ФИО17 представило в суд выписку из домовой книги по <адрес>, из содержания которой установлено, что Монин Ю.А. был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по личному заявлению в связи с выездом по адресу: <адрес> (л.д.37-38).
 
    Вместе с тем, из поступившей в суд 09 декабря 2013 года из ФИО16 Справки установлено, что Монин Ю.А. не зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.56).
 
    Из ФИО16 09 декабря 2013 года также поступила выписка из домовой книги по <адрес>, в которой Монин Ю.А. в числе зарегистрированных по данному адресу по месту жительства лиц не указан (л.д.57).
 
    Судебные извещения, направленные заказными письмами на имя Монина Ю.А. по адресу: <адрес>, Мониным Ю.А. не получены (л.д.62-63, 65-66).
 
    По состоянию на 23 декабря 2013 года сведения о регистрации Монина Ю.А. по месту жительства отсутствуют (л.д.70).
 
    Таким образом, место жительства ответчика Монина Ю.А. не известно.
 
    О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик Монин Ю.А. извещался заказными письмами, которые были направлены на его имя по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> (л.д.62-63, 64, 65-66, 67), которые им получены не были.
 
    Судебные извещения в форме телефонограмм на №№ телефонов № и № Монин Ю.А. не принимает (л.д.42, 68).
 
    По смыслу положений ст.120 ГПК РФ возможность розыска ответчика по данной категории дел не предусмотрена.
 
    В соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ судом ответчику Монину Ю.А. назначен в качестве представителя адвокат (л.д.43, 46).
 
    В судебное заседание для представления интересов Монина Ю.А. явился адвокат Гудков С.И., предъявивший соответствующий ордер (л.д.71).
 
    Гудков С.И. иск не признал, объяснил, что экспертом установлена сумма ущерба с учетом износа. Взыскана с Монина может быть только сумма с учетом износа.
 
    Заслушав представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бределева С.Г., представителя ответчика Монина Ю.А. – адвоката Гудкова С.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании из документов ФИО20 о ДТП (л.д.48-54) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у д.46 по <адрес> Монин Ю.А. в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ о том, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему же, и двигаясь по дороге в д. Подолино в направлении <адрес>, выбрал для движения скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к утрате контроля за движением автомобиля и выезду автомобиля на половину дороги, предназначенную для встречного движения, где управляемый им автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Несмеловой Г.Н. и принадлежащим ей же, который двигался во встречном направлении без изменения направления движения.
 
    Из Справки о ДТП также следует, что все указанные выше автомобили получили механические повреждения (л.д.53).
 
    В действиях водителя Несмеловой Г.Н. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.53).
 
    Таким образом, суд находит доказанным, что Монин Ю.А. нарушил указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу – автомобилю <данные изъяты> – Несмеловой Г.Н., должна быть возложена на ответчика Монина Ю.А.
 
    На день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между Несмеловой Г.Н. (Страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) действовал договор страхования (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше автомобиля <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб» со страховой суммой <данные изъяты> руб. (л.д.9).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО21 (л.д.10-11), данный автомобиль подлежал ремонту.
 
    По направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанный выше автомобиль <данные изъяты> был реально отремонтирован в ФИО22. Стоимость данного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12-19).
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО22 за ремонт <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.20).
 
    Согласно Отчету эксперта ФИО24 являющегося членом ФИО25, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах в отношении автомобиля <данные изъяты> сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.21).
 
    Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства невозможности восстановления указанного выше автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Несмеловой Г.Н., его конструктивной гибели или превышения стоимости ремонта над стоимостью самого автомобиля, определяемым по п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Суд при этом находит не состоятельным довод истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на положения п.10 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 года о том, что принцип полного возмещения вреда предполагает не учитывать износ заменяемых при ремонте автомобиля узлов, деталей и агрегатов.
 
    Так, в п.10 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Из изложенного не следует, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда автомобилю в результате ДТП не подлежит учету износ заменяемых при ремонте автомобиля узлов, деталей и агрегатов.
 
    Суд учитывает, что в процессе эксплуатации автомобиля его узлы и детали изнашиваются, а их стоимость уменьшается, что и было учтено при составлении Отчета эксперта ФИО24 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах в отношении автомобиля <данные изъяты>.
 
    Суд находит, что полное возмещение вреда, предусмотренное ст.1064 ГК РФ, предполагает возмещение стоимости заменяемых узлов и деталей с учетом той их стоимости, какую они имели на момент причинения вреда, то есть с учетом их износа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Несмеловой Г.Н. перешло право требования к Монину Ю.А. возмещения вреда, причиненного автомобилю Несмеловой Г.Н. <данные изъяты> в пределах суммы, выплаченной в счет страхового возмещения ФИО22 и не превышающей суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа и технического состояния, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.4, ст.7 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    Как следует из справки о ДТП (л.д.53), гражданская ответственность Монина Ю.А. была застрахована по полису № у страховщика ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время – ООО «БИН Страхование»).
 
    ООО «БИН Страхование» запрос суда о направлении в суд копии выплатного дела (л.д.35) оставило без внимания.
 
    Однако суд учитывает, что, как следует из объяснения представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бределева С.Г., данного суду, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Монина Ю.А., выплатила им 120.000 рублей, то есть в размере лимита ответственности, установленного законом.
 
    Возражений по данному обстоятельству суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При изложенных обстоятельствах с ответчика Монина Ю.А. подлежит взысканию в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).
 
    В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд, полагая возможным взыскать с ответчика Монина Ю.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принимает во внимание, что с учетом положений ст.333.19 НК РФ указанной сумме соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., каковую суд находит возможным взыскать с ответчика Монина Ю.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.50, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Монину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Монина Ю.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении остальной части искового заявления к Монину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья