Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2547/14
Дело № 2-2547/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2014 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Александриной С.В.
при секретаре судебного заседания Ким Д.Б.
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО3 собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Истец намерена использовать принадлежащую долю по назначению, т.е. для проживания, однако ответчик препятствует ей в этом. Ссылаясь на положения ст. 209, ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит суд определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО3 выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую мансарду, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м. коридор <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании, вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ей ключи от дома.
ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в результате незаконной перепланировки, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. и кухню, площадью <данные изъяты> кв.м. в настоящее время в доме отсутствуют, поэтому просила суд принять решение в данной части на усмотрение суда.
ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, пояснив при этом, что препятствий для вселения истцу не чинится. Кроме того у истца и ее супруга в собственности имеются жилые помещения, поэтому нуждаемости в спорном жилье, равно как и в проживании истца по спорному адресу не имеется.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 11 ч. 3 п.5 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО3 собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Основанием к обращению в суд с настоящими требованиями является препятствие ответчика во вселении, пользоваться истцу собственностью, уклонение от согласования порядка пользования долевой собственностью.
Судом установлено, что в спорном доме проживает ФИО3 и его семья, ФИО2 желает реализовать свои права собственника, однако ответчик препятствует ей в этом, отказывается передать комплект ключей от входной двери, чем не предоставляет свободный доступ в спорное жилое помещение.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
Поскольку ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, право собственности на долю в жилом доме истец не утратила, принимая во внимание неотъемлемые составляющие содержание права собственности по распоряжению, владению и пользованию имуществом, суд считает исковые требования истца о вселении в жилой <адрес>, с возложением обязанности на ответчика передать истцу комплект ключей от дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод об отсутствии у истца намерений вселяться и проживать в спорном жилом помещении, ничем не подтвержден. Наличие у истца иного жилого помещения, не может являться основанием к отказу в иске о вселении, поскольку истец наравне с ответчиком является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ее право собственности не оспорено, доля незначительной не признана, в связи с чем, она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.
Исходя из вышеизложенного, суду очевидно, что между сторонами, не являющимися членами одной семьи, сложились конфликтные отношения, исключающие возможность достигнуть соглашение относительно порядка пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Из технического паспорта жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом состоит из трех жилых помещений, площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни- столовой, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., санузла, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м.
Поскольку ФИО2 вселена судом в спорное жилое помещение, в силу принципа правовой определенности между участниками процесса и необходимостью разрешения возникшего между сособственниками гражданско-правового спора, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, состоящего из трех жилых комнат.
Из пояснений сторон следует, что в результате перепланировки, кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. утратила свое целевое назначение в результате переустройства в жилую комнату; жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. переоборудована в кухню – столовую, путем сноса перегородки.
Данные пояснения согласуются с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. и кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. в настоящее время в доме отсутствуют.
При отсутствии сведений о признании перепланировки незаконной и возложении на ФИО3 обязанности вернуть жилое помещение в первоначальное состояние, суд исходит их технических данных дома, по состоянию на день рассмотрения спора, отраженных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, судом установлено, что жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, доля жилой площади истца составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), доля ответчика - <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может быть точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из указанного размера жилой площади, идеальной доле истца максимально соответствует комната площадью <данные изъяты> кв.м., разница между идеальной и фактически выделяемой в пользование площади незначительна и составляет <данные изъяты> кв.м.
Поскольку указанная комната является изолированной, расположена в доме таким образом, что обеспечивает максимально комфортное пользование остальными двумя комнатами ответчиком и его семьей, суд полагает возможным выделить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО3 выделить жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., оставив в общем пользовании сторон кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты>. кв.м.
Поскольку спор в отношении мансарды, площадью <данные изъяты> кв.м. между сторонами отсутствует, суд оставляет данное помещение в пользовании ФИО3
При этом, суду следует разъяснить право ответчика на предусмотренную пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсацию за долю, поскольку выделенная в пользование истцу комната, хотя и незначительно, но превышает ее идеальную долю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Вселить ФИО2 в жилой <адрес>.
Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО3 выделить жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., мансарду, площадью <данные изъяты> кв м.
В общее пользование определить кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты>. кв.м.
Обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от жилого <адрес>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 28.04.2014 года.
Федеральный судья: С.В. Александрина
