Решение Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2019 года №2-2545/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 2-2545/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Простокишина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс" о признании организацией, нарушившей обязанности по предоставлению документов,
установил:
Простокишин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газресурс" по тем основаниям, что он является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2011 г. и 26 ноября 2013 г. При подписании договоров сторонами были подписаны акты приема-передачи, в которых зафиксированы показания приборов учета (электроснабжение и водоснабжение), что говорит о том, что к приобретаемым помещениям ОРЭС подключена электроэнергия и водоснабжение. Также имеется однолинейная схема питания, согласно которой помещение, принадлежащее истцу, технологически присоединено к <данные изъяты>, принадлежащей ООО "Газресурс". Перед оформлением договоров купли-продажи истец уведомил ответчика о переходе права собственности, между истцом и директором ООО "Газресурс" были подписаны акты замены счетчика электрической энергии. Согласно примечанию данного акта учет электроэнергии производится по показаниям нового счетчика, что также говорит о том, что помещение истца подключено к электросетям. Однако ответчик категорически отказывается согласовывать технологическое присоединение, истцу необходимо собрать пакет документов для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Истец подал заявку на технологическое присоединение указанных помещений в сетевую организацию АО "ОРЭС Петрозаводск", которое в своем ответе сообщило истцу, что данный объект присоединен. Далее истец обратился к ответчику и в АО "ОРЭС Петрозаводск" с заявлением о предоставлении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, соглашения о перераспределении максимальной мощности, соглашения об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении мощности, акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и электроэнергетики устройств или объектов электроэнергетики с указанием в них максимальной мощности и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Письмо ответчиком не получено, возращено за истечением срока хранения. Истец полагает, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, уже был технологически присоединен к электроснабжению, поэтому повторное подключение, которое требует ООО "Газресурс", незаконно. Кроме того, ООО "Газресурс" не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и взимать за это плату ввиду отсутствия у него статуса сетевой организации. ООО "Газресурс" предложило подписать договор на возмещение затрат по коммунальным платежам, содержанию инженерных сетей и мест общего пользования. К договору прилагается смета затрат, в которую включены затраты на налоги (6%) и на налоги по заработной плате, которые предлагают оплачивать собственникам помещений. На основании изложенного истец просит признать ответчика организацией, нарушившей обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОРЭС Петрозаводск", ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".
В судебное заседание истец Простокишин Н.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Газресурс" Чвиж Е.В., действующий на основании устава, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. АО "ОРЭС Петрозаводск", ссылаясь на ранее рассмотренное дело N2-7745/2018, просило провести судебное заседание в свое отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N2-7745/2018, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела и материалов дела N2-7745/2018, что Простокишин Н.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, которые подключены к электрическим сетям от <данные изъяты>, принадлежащей ООО "Газресурс", что указывает на факт опосредованного технологического присоединения.
Промышленные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, имеют технологическое присоединение к сетям ООО "Газресурс", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13 мая 2016 г. N, составленными между АО "ПКС" (в настоящее время - ООО "ОРЭС-Петрозаводск") и ООО "Газресурс", а также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 г. Согласно указанным актам точка присоединения установлена в <данные изъяты> на контактных соединениях <данные изъяты>, отходящей в сторону <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> находится в эксплуатационной ответственности сетевой организации, а электроустановка <данные изъяты> - ООО "Газресурс".
При этом, документы, подтверждающие опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Простокишина Н.А. через объекты ООО "Газресурс", отсутствуют.
По информации ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" общество не располагает сведениями о субабонентах, опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающее устройство ООО "Газресурс"; 1 января 2014 г. между ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Газресурс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N.
Простокишин Н.А. обращался в сетевую организацию ООО "ОРЭС-Петрозаводск" с заявкой на технологическое присоединение вышеуказанных помещений N, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>, к электрическим сетям АО "ОРЭС-Петрозаводск", однако общество в письме N от 12 февраля 2019 г. отказало истцу, поскольку, как указано выше, объекты по данному адресу уже технологически присоединены к электрическим сетям.
Кроме того АО "ОРЭС-Петрозаводск" обратило внимание истца на то, что в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В связи с вышеуказанным Простокишин Н.А. обратился с заявлением в ООО "Газресурс" о составлении акта об осуществлении технологического присоединения его помещений к электросетевому хозяйству общества и подписании других необходимых документов.
Данное заявление, возращенное за истечением срока хранения и являющееся в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доставленным, оставлено без ответа и удовлетворения, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.
Частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Согласно абзацу 4 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Таким образом, на случай отсутствия у владельца объектов электросетевого хозяйства документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, по причине нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, законодатель предусмотрел способ защиты прав и законных интересов такого лица в виде установления гарантирующему поставщику запрета отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения. Между тем, исковых требований к гарантирующему поставщику в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, равно как и не заявлялось требований к ООО "Газресурс" о понуждении к предоставлению необходимых документов, истребовании документов.
Само же по себе признание ответчика организацией, нарушившей обязанность по предоставлению документов, каких-либо правовых последствий не влечет, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, а потому не является надлежащим способом защиты права, который мог бы привести к защите или восстановлению прав истца и соответствовал бы приведенным положениям Федерального закона "Об электроэнергетике".
Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Простокишина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс" о признании организацией, нарушившей обязанности по предоставлению документов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка