Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-2545/2014
Дело № 2-2545/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре Сертюк К.Н.,
с участием представителя истца Мурзакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове о защите прав потребителей,
установил:
Быстров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в счет оплаты страхового возмещения ущерб в размере 210 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере 4 909 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей 12 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, в счет оплаты независимой оценки в размере 11 000 рублей, в счет оплаты представительских услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Быстровым А.В. был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) № на а/м марки Митцубиши «Паджеро», №, по условиям которого страховщик по риску «Ущерб» расчет восстановительного ремонтапроизводится путем направления на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. Быстрова Т.В., двигаясь на автомобиле Митцубиши «Паджеро», № по <адрес>, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие левым передним колесом, но поскольку указанное нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения, в отношении Быстровой Т.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Митцубиши «Паджеро», №, принадлежащий А.В., получил следующие повреждения: 1). Диск переднего левого колеса; 2). Кузов; 3). Рычаг передней подвески; 4) Поворотный кулак; 5) Подшипник переднего левого колеса; и др. (Справка о ДТП и Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
В результате ДТП Быстрову А.В. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ему убытков, связанных с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ - общая величина ущерба, причиненного истцу, составила 177 685рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Саратове за возмещением убытков, полученных в результате вышеуказанного ДТП, связанных с восстановлением а/м Митцубиши, предоставив на осмотр специалисту страховщика ТС.
Решением страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Быстрову А.В. было отказано, в связи с тем, что вышеуказанное происшествие (ДТП) согласно п. 12.1.7.11Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных ТС), элементов подвески и трансмессии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящиеся к данному событию или хищения (согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца Мурзаков А.В. в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизой и произведенной выплатой ответчиком денежных средств в размере 171 412 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения 47 504 руб. 94 коп., в счет оплаты неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 4 214 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальном заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Мурзаков А.В. отказался от части исковых требований - от взыскания в счет выплаты страхового возмещения 47 504 руб. 94 коп. в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил требования в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 83 дня просрочки) в размере 3 260 рублей, в остальном заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений и отказа от части иска. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.
В судебное заседание истец Быстров А.В. не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратов по доверенности Терина А.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебное заседание представила ходатайство о приобщении платежного поручения на сумму 171 412 руб. от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо Быстрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что Быстрову А.В. принадлежит на праве собственности автомашинаМитцубиши «Паджеро», №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Быстровым А.В. был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) № № на а/м марки Митцубиши «Паджеро», №, по условиям которого страховщик по риску «Ущерб» расчет восстановительного ремонтапроизводится путем направления на ремонт на СТОА.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. Быстрова Т.В., двигаясь на автомобиле Митцубиши «Паджеро», № по <адрес>, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие левым передним колесом, но поскольку указанное нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения, в отношении Быстровой Т.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Митцубиши «Паджеро», №, получил повреждения: 1). Диск переднего левого колеса; 2). Кузов; 3). Рычаг передней подвески; 4) Поворотный кулак; 5) Подшипник переднего левого колеса, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В результате ДТП Быстрову А.В. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, в причиненных убытков, связанных с восстановлением автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая величина ущерба, причиненного истцу, составила 177 685рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Саратове за возмещением убытков, полученных в результате вышеуказанного ДТП, связанных с восстановлением а/м Митцубиши, предоставив на осмотр специалисту страховщика ТС. Решением страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Быстрову А.В. было отказано.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, все повреждения автомобиля Митцубиши «Паджеро», №, зафиксированные в актах осмотра ТС № 4010К от ДД.ММ.ГГГГ г., № 4044К от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе перекос передней части кузова, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе на предмет единовременности образования повреждений и даты ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 141 639 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 773 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил доводы изложенные в заключении эксперта, дополнительно пояснил, что сумма ущерба рассчитана им по средне рыночным ценам по г. Саратову, так как они наиболее объективно отражают рыночную стоимость детали.
Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование машины и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату в полном объеме истцу в размере 171 412 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, в данной части исковых требований производство было прекращено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 260 руб. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: 171 412 *0,0825 * 83/360. Данный расчет судом проверен и признан верным.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате нравственных страданий и переживаний в связи с отказом от добровольного исполнения обязанности по договору страхования по возмещению ущерба, необходимостью производить ремонт поврежденного транспортного средства за личные средства, защищать свои права в суде. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 4 130 рублей.
В связи с тем, что исковые требования Быстрова А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, поскольку указанную сумму суд считает разумной с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу, участия в судебных заседаниях, сложности дела.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования 11 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., как необходимые в целях защиты прав истца в судебном порядке и подтвержденные документально.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежит взысканию 18 000 рублей в счет оплаты заключения эксперта согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Быстрова А.В. в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 3 260 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 4 130 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, оплаты представительских услуг в размере 10 000 рублей, а всего 34 390 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 18 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья:
На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.
