Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 2-2543/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 2-2543/2021
гор. Брянск 21 июля 2021 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
прокурора Поповой А.А.,
с участием представителя истца Мозжова Д.Н.,
представителя ответчика Мостепаненко Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советской районной администрации к Тимашову Юрию Ивановичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Советская районная администрация обратилась в суд с иском к Тимашову Юрию Ивановичу о выселении, в обоснование которого указала, что ответчик проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном <адрес>, в отношении него постоянно поступают со стороны соседей в различные органы власти жалобы на нарушения порядка и покоя граждан. За указанные действия ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Истец направил в адрес ответчика письменное предупреждение с требованиями о прекращении подобного поведения, однако ответчик своего поведения не изменил, продолжает нарушить тишину и покой граждан, жалобы продолжают поступать. У ответчика имеется задолженность перед управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями на сумму 91268 руб. У истца отсутствуют сведения на основании которых ответчик был зарегистрирован в спорной квартире.
На основании изложенного просили выселить Тимашова Юрия Ивановича из жилого помещения, расположенного <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Мозжов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Мостепаненко Н.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик не может быть выселен из жилого помещения, в котором он в настоящее время не проживает, требование о прекращении противоправных действий ответчик не получал, однако в настоящее время ответчик изменил свое поведение, просил в иске, отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением Правил пользования жилыми помещениями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, Правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что ответчик предупреждался о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения - продолжал совершать какие-либо виновные противоправные действия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как следует из материалов дело, администрацией Советского района гор. Брянска в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости приведения жилого помещения, расположенного <адрес>, в котором на стенах в комнате ободраны обои, линолеум местами содран, на стенах в туалете и ванной комнате краска частично отщелушилась, в надлежащее санитарно-техническое состояние в срок до 17.08.2020 года. Однако, указанное предупреждение не было получено лично ответчиком. При этом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение <адрес> находится в состоянии не пригодном для постоянного проживания, стороной истца не представлено. Не доказано истцом, что ответчик систематически бесхозяйственно обращается с жилым помещением, ведущим к его разрушению, его действия являются целенаправленными, носят постоянный характер, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.
Из постановлений административной комиссии муниципального образования гор. Брянска по Советскому району от 27.05.2020 года, 25.06.2020 года, следует, что административные наказания в виде штрафов наложены на Тимашова Ю.И. за противоправные действия, совершенные им в период времени с марта по апрель 2020 года, то есть до указанного в предупреждении срока о прекращении противоправных действий. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчик после установленного срока в предупреждении свое поведение не изменил, продолжает нарушать общественный порядок, повреждает имущество, стороной истца не представлены.
Показания свидетелей С.А., С.Е., допрошенных в судебном заседании, установленные судом обстоятельства, что ответчик после установленного срока в предупреждении свое поведение не изменил, продолжает нарушать общественный порядок, повреждает имущество, не подтвердили. Показания указанных свидетелей сводятся к тому, что после заселения в квартиру Тимашова Ю.И. в начале 2000 годов, он периодически нарушает общественный порядок.
При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что в настоящее время ответчик по приговору Советского районного суда гор. Брянска от <дата> отбывает наказание за совершение преступления в исправительной колонии общего режима, в настоящее время по месту регистрации не проживает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Советской районной администрации к Тимашову Юрию Ивановичу о выселении, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 26.07.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
