Решение от 01 июля 2013 года №2-2543/2013

    Дело №2-2543/2013
 
                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    судьи Казаковой Л.Ю.,
 
    при секретаре Полосухиной А.Н.,
 
    с участием представителя истца Федюнина С.А. - Светлакова Станислава Витальевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина Сергея Анатольевича, Федюниной Наталии Юрьевны к администрации г. Бийска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии с учетом его реконструкции,
 
                   У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - пристрой к жилому дому, расположенному в <адрес> по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, а также о сохранении данного жилого дома в перепланированном состоянии, указывая на следующие обстоятельства.
 
    Истцы являются собственниками на праве общей совместной собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>-<данные изъяты>, в <адрес>. В указанном жилом доме собственниками произведены перепланировка, заключающаяся в демонтаже печи, стен с дверными блоками, выполнении оконных проемов, а также реконструкция - возведение пристроя к дому. Поскольку данные строительные конструкции не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы других граждан, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной эксплуатации и жизнедеятельности, истцы просили сохранить данный жилой дом в перепланированном и переустроенной состоянии и признать за ними право на возведенный пристрой.
 
    В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика - администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки представителя, а также возражений по иску со стороны ответчика не поступило.
 
    Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в судебное заседание не явился, о вpемени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим обpазом.
 
    Руководствуясь со ст.167 ГПК PФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным pассмотpеть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела установлено, что жилой дом и земельный участок по <адрес>-<данные изъяты>, в <адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности истцам ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права - л.д.7-8).
 
    Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), а также из справки, выданной Бийским отделением БГПУ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), установлено, что по адресу <адрес>-<данные изъяты> в <адрес>, самовольно возведен жилой пристрой (лит.А1, А2), а также осуществлены перепланировка и переоборудование: возведена деревянная перегородка в комнатах 1,2, заделаны дверной проем в комнате 1, оконный проем в комнате 2, пробиты дверные проемы в комнатах 1, 2; снесена печь в комнате 1.
 
    Вместе с тем, органами по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> разрешение на возведение указанной постройки, а также перепланировку жилого помещения, не выдавалось и существующие изменения не были приняты к эксплуатации в установленном законом порядке.
 
    Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы обращались в указанный орган с заявлением о согласовании самовольной перепланировки жилого дома по <адрес>-<данные изъяты>, однако им было отказано в связи с тем, что истцами проведена не только перепланировка в жилом доме, но и возведен пристрой к жилому дому. Строительство пристроя не подпадает под понятие перепланировки жилого дома, а является реконструкцией жилого дома в целом. Органы местного самоуправления не участвуют в подготовке документов для введения в эксплуатацию самовольно выполненной реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем истцам рекомендовано привести жилой дом в первоначальное состояние, либо обратиться в суд для сохранения самовольной реконструкции (л.д.16).
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Таким образом, пристрой к жилому дому по адресу <адрес>-<данные изъяты> в <адрес>, созданный без получения на это необходимых разрешений, следует считать самовольной постройкой, на которую у истцов не возникло право собственности.
 
    Вместе с тем, согласно п.3 ст.222 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ №93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано…, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно за лицом, которое владеет и пользуется земельным участком, где находится строение, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом данная постройка не должна иметь существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Руководствуясь указанными требованиями, принимая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что в данном случае установлены условия, позволяющие суду признать за истцами право собственности на самовольную постройку.
 
    Ст.25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Из искового заявления, пояснений представителя истца и материалов дела усматpивается, что истцы являются сособственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>-54, предназначенного для эксплуатации жилого дома.
 
    На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БО АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес>-<данные изъяты>, в <адрес>, установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроев (лит.А1, лит.А2)по <адрес>-<данные изъяты>, в <адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрои лит.А1, лит.А2 пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что строение, в виде пристроев к жилому дому по <адрес>-<данные изъяты>, в <адрес>, соответствует стpоительно-техническим, гpадостpоительным, санитаpным и пpотивопожаpным ноpмам и пpавилам.
 
    При этом суд учитывает также, что по делу не установлено других обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на указанную постройку за истцами.
 
    В частности, со стороны администрации <адрес> в данное судебное заседание возражений по иску не поступило, из содержания отказа администрации <адрес> от согласования перепланировки указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается сведений о нарушении истцами при реконструкции жилого дома градостроительных норм и правил, а также иных требований закона.
 
    Таким образом, осуществление самовольной постройки в виде жилого пристроя к жилому дому (лит.А1, лит.А2) по <адрес>-<данные изъяты> в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответственно, суд вправе признать за истцами право собственности на самовольно пристроенное жилое помещение.
 
    Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации жилого дома по <адрес>-<данные изъяты>, истцами самовольно осуществлены перепланировка и переоборудование: возведена деревянная перегородка в комнатах 1,2, заделаны дверной проем в комнате 1, оконный проем в комнате 2, пробиты дверные проемы в комнатах 1, 2; снесена печь в комнате 1.
 
    В соответствии с требованиями ст.25 ЖК РФ, такое изменение жилого помещения является его перепланировкой и переустройством.
 
    Вместе с тем, указанные изменения (перепланировка и переустройство) не были согласованы с органом местного самоуправления на основании принятого им решения в порядке ст.26 ЖК РФ.
 
    Соответственно, уполномоченным органом не оформлялся акт приемочной комиссии, на основании которого организация по учету объектов недвижимого имущества могла бы внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.         
 
    В соответствии со ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    Однако, в силу положений ч.4 данной статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    То есть, суд вправе принять решение о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии, в случае, если это не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В данном случае в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что перепланировка жилого помещения повлечет нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, как проживающих в данном жилом помещении, так и других граждан, а также нет оснований полагать, что перепланировка создает кому-либо угрозу жизни и здоровью.
 
    В частности, на основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БО АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес>-<данные изъяты>, в <адрес>, установлено, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство жилого дома (лит.А) по <адрес>-<данные изъяты>, в <адрес>, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.
 
    Таким образом, суд считает возможным принять решение о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, в перепланированном и переустроенном состоянии, то есть, с учетом тех изменений в техническом состоянии жилого дома, которые отражены в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
 
                            p е ш и л:
 
    Пpизнать за ФИО1, ФИО2 пpаво общей совместной собственности на самовольно возведенную постройку, pасположенную на земельном участке по адpесу: <адрес>-<данные изъяты>, в виде жилых пристроев к жилому дому, обозначенных в техническом паспорте Лит.А1, лит.А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м..
 
    Сохранить жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, в перепланированном и переустроенном состоянии, то есть, с учетом тех изменений в техническом состоянии жилого дома, которые отражены в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Бийский городской суд<адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья        Л.Ю. Казакова
 
                Копия верна:                                 Судья Казакова Л.Ю.
 
                                                  С П Р А В К А :
 
                                        Решение в законную силу не вступило.
 
                                       Судья                    Казакова Л.Ю.
 
                                       Секретарь                ФИО5