Решение от 08 августа 2014 года №2-2543/2013

    Дело № 2-2543/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014года                                г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего         Барашевой М.В.
 
    при секретаре                 Емельяновой М.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) к Кубанцевой Н.В., Сидоренко В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Фасад» о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (в интересах Демидовского филиала) (далее ОАО «Челябинвестбанк») обратился в суд с иском к Кубанцевой Н.В., Сидоренко В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Фасад» (далее ООО «Центр Фасад») о взыскании с них солидарно задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в также в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 3-5).
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что решением Златоустовского городского суда с ответчиков в пользу Банка взыскано <данные изъяты>: кредит – <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> повышенные процента по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время залоговое имущество не продано, задолженность перед банком не погашена. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кубанцевой Н.В. и ОАО «Челябинвестбанк» не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк имеет право взыскать с Кубанцевой Н.В. и ее поручителей Сидоренко В.В. и ООО «Центр Фасад» всю сумму задолженности по процентам и неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца – ОАО «Челябинвестбанк» Иванченко Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 ), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиками платежи в счет погашения задолженности не вносились. Накануне представитель Банка с судебными приставами являлись в дом, в отношении которого принято решение об обращении на него взыскания, в дом никого не впустили. Считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.
 
    Ответчик Сидоренко В.В. в судебном заседании расчет задолженности не оспаривает. Не отрицает, что после принятия решения о взыскании задолженности по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности не вносились. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явна не соразмерна и завышена.
 
    Ответчики Кубанцева Н.В. и представитель ООО «Центр Фасад» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 81, 84, 98, 101, 105-116).
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Судебной коллегии о ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д. 117-121, 122-125, 126):
 
    с Кубанцевой Н.В. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» (<данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты по просроченным процентам <данные изъяты>, проценты за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, проценты за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>;
 
    с Кубанцевой Н.В., Сидоренко В.В., ООО «Центр Фасад» (<данные изъяты>) солидарно в пользу ОАО «Челябинвестбанк» (<данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, проценты за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>;
 
    с Кубанцевой Н.В. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты>;
 
    с Сидоренко В.В. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты>;
 
    с ООО «Центр Фасад» (<данные изъяты>) в пользу ОАО «Челябинвестбанк» (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты>;
 
    обращено взыскание на:
 
    жилой дом с инвентарным №, литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кубанцевой Н.В., установив способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную цену <данные изъяты>;
 
    земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кубанцевой Н.В., установив способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную цену <данные изъяты>;
 
    земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кубанцевой Н.В., установив способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную цену <данные изъяты>;
 
    отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сидоренко В.В. к ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Челябинвестбанк» и Кубанцевой Н.В.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и Кубанцевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта незавершенного строительства и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а Заёмщик обязалась использовать кредит по целевому назначению и возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 3.1, 4.1).
 
    Начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму фактической задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня по день фактического погашения кредита. Периодом для начисления процентов является месячный период, считая с первого по последнее число каждого месяца ( п. 5.2).
 
    По просроченным кредитам и процентам начисляются повышенные проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за весь период просроченной задолженности по день фактического возврата кредита и процентов. Снижение процентной ставки производится без уведомления заемщика. 4.2, 5.2
 
    Банком принято решение о начислении с ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов вместо повышенных процентов за просрочку уплаты кредита и процентов, что предусмотрено учетной политикой банка.
 
    Поскольку абзацем 2 п. 4.3. кредитного договора предусмотрено снижение процентной ставки без уведомления заемщика, Банк правомерно при расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ применяет вместо просроченный процентов неустойку в размере <данные изъяты>% в день.
 
    Исполнение кредитного договора обеспечивается поручительством Сидоренко В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Центр Фасад» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также залогом недвижимого имущества заемщика Кубанцевой Н.В.
 
    Поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, возмещение убытков и судебных расходов (п.2.2, 2.3 договоров поручительства).
 
    Срок возврата кредита по договору определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства условия о сроке их действия, определенного конкретной датой, не содержат. Кредитный договор предусматривает исполнение обязательств по частям.
 
    Право Банка требования досрочного возврата кредита, уплаты задолженности по процентам по кредиту и неустойки основано на статьях 809, 810, 811 и 819, 330 ГК РФ, взыскании задолженности с поручителей – на основании ст. 322, 323, п.4 ст. 367 ГК РФ.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из представленных выписок из лицевого счета и расчета задолженности, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> (л.д. 24, 25-30, 31, 47-60). Произведенный расчет ответчиками не оспаривался, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом, как доказательство размера задолженности.
 
    Поскольку заемщик Кубанцева Н.В. не вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, Банком в соответствии с условиями займа на сумму просроченного платежа по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась неустойка в размере <данные изъяты> % в день.
 
    Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 24-78), неустойка за просрочку уплаты кредита за указанный период составила <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. Данный расчет проверен на соответствие условиям договора и правильность математических действий и принимается судом в качестве обоснования размера долга в этой части.
 
    Поскольку Кубанцева Н.В. не совершает действий по погашению взысканной судом задолженности, ОАО «Челябинвестбанк» обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
 
    Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку договоры поручительства с Сидоренко В.В. и ООО «Центр Фасад» не прекратили своего действия, Банк требует взыскание денежных средств в пределах годичного срока просрочки, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию на основании ст. 323 ГК РФ с заемщика и ее поручителей Сидоренко В.В. и ООО «Центр Фасад» солидарно.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, начисленную ОАО «Челябинвестбанк», исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Решением суда при взыскании задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, до ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Разрешая вопрос о снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия решения о взыскании задолженности не производились действия, направленные на уменьшение суммы долга перед Банком.
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При таких обстоятельствах суд в целях устранения явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки по основному долгу до <данные изъяты>, по процентам до <данные изъяты>.
 
    Всего с ответчиков подлежит солидарному взысканию <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (сумма процентов за пользование кредитом) + <данные изъяты> (неустойка за просрочку уплаты кредита) + <данные изъяты> (неустойка за просрочку уплаты процентов).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из цены иска <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ и 333.18 Налогового кодекса РФ, предусматривающих дифференцирующий подход к возложению расходов на сторон по делу и долевой порядок уплаты расходов, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кубанцевой Н.В., Сидоренко В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасад» солидарно в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кубанцевой Н.В. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сидоренко В.В. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасад» в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) - отказать.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области возвратить Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
 
    Председательствующий                    М.В. Барашева
 
    Решение не вступило в законную силу.