Решение от 30 июня 2014 года №2-2543/14

    
отметка об исполнениии решения Дело № 2 - 2543/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Погребняковой Е.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Н.Н.,
 
    третьего лица Уланова В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», Уланов В.О. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), третьи лица: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб), Уланов В.О. о защите прав потребителей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Уланова В.О. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП была признана Уланов В.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Уланова В.О., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ«УралСиб», автогражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в пользу истца были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно заключению оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату почтовых услуг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено страховое возмещение и возмещены расходы по оплате услуг оценщика, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № годы были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в его пользу: неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что страховая сумма истцу перечислена, в остальной части иска просил отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил снизить размер взыскиваемой суммы.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Уланов В.О., просил принять решение в соответствии с законом, на усмотрение суда.
 
    Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено: что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Уланова В.О., и <данные изъяты> октавия №, принадлежащего истцу.
 
    Виновным дорожно-транспортного происшествия являлся Уланов В.О., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Автогражданская ответственность Уланова В.О. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты>). Автогражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты>
 
    В установленном законом порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения. Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его транспортному средству представлено заключение оценщика. Согласно заключению оценщика Колодкиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец, не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку ООО «Росгосстрах» до вынесения решения перечислило страховое возмещение и возмещение расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 56 дней) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней должен был рассмотреть вопрос о страховом возмещении. В установленный законом срок ответчиком страховая выплата в полном объеме произведена не была. Расчет суммы неустойки: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 8<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
 
    Нормы главы 48 ГКРФ к специальным законам не относятся.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, на основании ст.100 ГК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, периода его рассмотрения, а также ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы расходов, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 167 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Тишкова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», Уланов В.О. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тишкова И.А. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя – <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Тишкова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», Уланов В.О. о защите прав потребителей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области подпись И.Е.Соловьева
 
    Копия верна:
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области И.Е.Соловьева