Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-2542/2014
Дело № 2-2542/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 года, город Пермь,
Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,
при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
представителя истца – Кондряковой О.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Семенов С.И. обратился в суд с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата возле дома № по Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 2 под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО1.
Гражданская ответственность водителя истца на момент ДТП была застрахована в ООО «...», куда истец обратился за прямым возмещением причиненных ему убытков и после чего, ответчик, признав данный случай страховым, произвел Семенову С.И. выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.
Истец, посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в адрес независимого экспертного учреждения Пермский центр автоэкспертиз ИП ... Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.
Просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп. – в качестве возмещения ущерба, ... руб. – расходы по оплате услуг оценки, ... руб. – в качестве компенсации морального вреда, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию денежной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в части, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда настаивает, также просит взыскать судебные издержки.
Ответчик в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв на исковые требования, указав, что в настоящее время задолженность перед истцом ими погашена, страховое возмещение выплачено с учетом суммы, определенной независимым экспертным учреждением, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, также как и требование о компенсации морального вреда, не согласны также с размером судебных издержек, выразившихся в расходах по оплате услуг представителя, считают их не соразмерными.
Третье лицо в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дата возле дома № по Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 2 под управлением Семенова А.С., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).
Согласно справке о ДТП (л.д.6), постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата, виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 1, двигался по ул. Давыдова г.Перми по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю 2, находившегося под управлением водителя Семенова А.С., двигающегося по главной дороге по Адрес, в результате чего произошло ДТП.
Гражданская ответственность водителя Семенова А.С., при управлении автомобилем 2, на момент ДТП была застрахована в ООО «...», что сторонами не оспаривается.
В целях возмещения причиненного материального ущерба Семенов С.И. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении причиненных ему убытков.
На основании заявления истца, ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой ООО «...» выплатило Семенову С.И. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Истец, посчитав, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения явно не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в адрес независимого экспертного учреждения Пермский Центр Автоэкспертиз ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно заключению специалиста, составленному ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д.8-11).
За оказание услуг по проведению независимой экспертизы истец уплатил в адрес Пермского Центра Автоэкспертиз ИП ... ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства, актом приемки выполненных работ, чеком об уплате (л.д.12).
Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате разницы, образовавшейся между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в результате независимой экспертизы (л.д.13).
В ходе судебного разбирательства Дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 37), представителем истца не оспаривается. Ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба истцу в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судья считает, что нарушение прав истца, как потребителя, выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по отношению к истцу, как потребителю. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в волнении и страданиях по поводу не выплаченных сумм. Судья определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., исходя из расчета: ... руб. (компенсация морального вреда) х 50% = ... руб.
Суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, так как для защиты гражданских прав он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за данные услуги истец уплатил ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от Дата (л.д.14-15), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму ... руб. и № от Дата на сумму ... руб. (л.д.15).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, а так же с учетом объема проведенной работы, сложности рассматриваемого дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, средней сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, наличия возражений ответчика, суд считает возможным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, оставшейся части отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО «...» в пользу Семенова С.И. ... руб. – в качестве компенсации морального вреда, ... – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.
Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья Л.А. Файзрахманова
