Решение от 14 июля 2014 года №2-2542/2014

    Отметка об исполнении дело № 2-2542/2014
 
    
____________________________________________________________________________________
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
 
    с участием истца Токаева В.В.,
 
    при секретаре Скрипниченко О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаева ФИО6 к Григоренко ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат долга, судебных расходов,
 
установил:
 
    Токаев В.В. обратился в суд с иском к Григоренко Ю.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат долга, судебных расходов, указав в обосновании своих исковых требований, что 15.12.2013 года между Токаевым В.В. и Григоренко Ю.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Токаев В.В. передал Григоренко Ю.С. денежную сумму в размере 45800 рублей, факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается договором займа денег. Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученную от истца в долг сумму до 15.01.2014 г., а в случае просрочки выплаты по сроку выплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки от остатка суммы займа. В указанный срок ответчик долг не вернул. Истец просит взыскать в его пользу с Григоренко ФИО8 сумму основного долга в размере 45800 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1880 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Григоренко Ю.С. отсутствовал, несмотря на то что был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется роспись в справочном листе дела. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, либо об отложении слушания дела от ответчика не поступало. Доказательств уважительности причин по которым ответчик отсутствует в судебном заседании суду не представлено.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд, признав неявку ответчика Григоренко Ю.С. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что 15 декабря 2013 года между Токаевым В.В. и Григоренко Ю.С. был заключен договор займа. Размер займа равен 45800 рублей. Согласно договору займа денег от 15.12.2013 г. подлинник которого находится в материалах дела истец (Займодатель) передает ответчику (Заемщику) в собственность сумму размером 45800 руб. 00 коп. на срок до 15.01.2014 года. В договоре имеется отметка «деньги получил согласно договору» под которой стоит подпись и расшифровка подписи заемщика Григоренко Ю.С.
 
    Доводы Григоренко Ю.С. изложенные им в письменном отзыве о том, что он получил от Токаева В.В. только 15000 руб., а остальная сумма это проценты за несвоевременный возврат первой суммы опровергаются письменными доказательствами, а именно договором займа денег от 15.12.2013 года, факт подписания которого ответчик не отрицал.
 
    Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Григоренко Ю.С. не представлено суду достоверных доказательств того, что он не брал у Токаева В.В. взаймы денежные средства в размере 45800 руб. Представленные в материалы дела копии договоров займа денег от 12.10.2013 года на 15000 руб. и от 01.11.2013 года на 24000 руб. заключенные между Кадетским Е.В. и Григоренко Ю.С. по мнению суда в данном случае не свидетельствует о безденежности договора займа заключенного между Токаевым В.В. и Григоренко Ю.С.
 
    Требования ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
 
    Ответчик в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств опровергающих факт заключения договора займа на указанную истцом сумму, либо факт исполнения обязательств по договору займа.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.
 
    Указанных доказательств ответчиком представлено не было.
 
    В связи с чем суд полагает, что требование истца о возврате суммы основного долга по договору от 15.12.2013 года в размере 45800 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 3 договора займа от 15.12.2013 года в случае просрочки выплаты по сроку Заемщик выплачивает займодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от остатка суммы займа.
 
    На момент рассмотрения спора размер пени по данному пункту договора составил 82440 руб. (180 дней просрочки х 458 руб (1% от суммы долга).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Законодательство предусматривает осуществление гражданских прав на основе принципов разумности действий и добросовестности участников правоотношений и не поощряет злоупотребление правом. Исходя из этого, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 судам рекомендовано в ситуациях, когда размер процентов за нарушение обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, применять положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентной ставки.
 
    Истец Токаев В.В. пользуясь своим правом определять размер исковых требований самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций до 10000 руб. Суд приходит к выводу, что данный размер пени является разумным, соответствует характеру нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 15.05.2014 г. на сумму 1880 рублей об уплате истцом госпошлины (л.д. 3). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате госпошлины в размере 1880 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Токаева ФИО9 к Григоренко ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат долга, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Григоренко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Токаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от 15.12.2013 года в виде суммы основного долга в размере 45800 рублей 00 копеек, процентов за несвоевременный возврат суммы займа а период с 16.01.2014 года по 14.07.2014 года в размере 10000 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 00 копеек, а всего взыскать 57680 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 18.07.2014 г.
 
    Судья