Решение от 11 июля 2014 года №2-2542/14

Дело №2-2542/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    11 июля 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г.Ю.Ждановой
 
    при секретаре А.С. Мостовщиковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Маслова А. А.ча к Министерству финансов РФ, третье лицо УМВД России по ТО, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,
 
установил:
 
    Маслов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в ИВС с.Парабель Томской области в ненадлежащих условиях, которые выражались в сырости, духоте, нахождении санузла вблизи стола. Кроме того, ссылался на несоблюдение санитарной нормы площади на 1 человека, на наличие насекомых и вшей, отсутствие окон-форточек. Указанное повлекло для него неудобства, душевное расстройство, отразилось на его здоровье, причинило моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере /________/ рублей.
 
    Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Томской области.
 
    В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец Маслов А.А. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил о плохом качестве предоставляемой администрацией ИВС воды, несоблюдении требований приватности санузла. Указал, что в камере № /________/, в которой он содержался часть времени, было окно, вместе с тем, последнее не разрешалось открывать. В остальных камерах, где он находился, окон не было.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2014 сроком по 27.12.2015, исковые требования в заявленном истцом размере не признала. Не отрицала отсутствие окон, несоблюдения требований приватности санузла в ИВС с.Парабель Томской области.
 
    Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Бакшеев В.О., действующий на основании доверенности от 03.01.2014 сроком на 1 год, в суде считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Подтвердил отсутствие в ИВС с. Парабель Томской области соблюдения требований приватности санузла в ИВС с. Парабель Томской области, иные доводы истца считал недоказанными. Пояснил, что истец содержался в камере № /________/ в которой имеется окно, что обеспечивает доступ естественного освещения. Пояснил, что в ИВС /________/ камер, на /________/ мест, часть камер одноместные. Установить сейчас в каких именно камерах сидел истец, не представляется возможным.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
 
    Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).
 
    Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).
 
    Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).
 
    Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Как установлено судом из пояснений участников судопроизводства, следует из справки начальника ОП №10 от /________/ Маслов А.А. содержался в ИВС ОП №10 (по обслуживанию Парабельского района) МО МВД России «Каргасокский» УМВД России по Томской области в периоды с /________/ час.
 
    Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
 
    Согласно п.п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
 
    Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ИВС ОП № 10 были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 года № 29. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2003 г. за регистрационным N 4443) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.
 
    В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами- возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.
 
    Из пояснений участников процесса, справки начальника ОП №10 от 10.07.2014, акта проверки органом государственного контроля юридического лица санитарно- гигиенического обследования ИВС от 16.02.2012 следует, что естественное освещение, кроме камеры № /________/ в ИВС ОП № 10 отсутствует.
 
    Таким образом, доводы истца о нарушении его права на естественное освещение в камерах нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Доводы истца о несоблюдении требований приватности санузла, его нахождении вблизи от стола суд оценивает следующим образом.
 
    Согласно п.п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
 
    Согласно справке начальника ОП №10 от 10.07.2014 типовые унитазы для общего пользования и умывальники имеются во всех камерах ИВС ПиО, наличие сливных бачков в этих унитазах не предусмотрено, слив осуществляется специальными ведрами. Расположение санитарных узлов в камерах ИВС ПиО регламентировано нормативными правовыми актами, регламентирующими охранно –конвойную деятельность. Санузел не отгорожен от жилой зоны камер и не обеспечивает степень изолированности и приватности при его использовании.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что в камерах ИВС установлен санузел с несоблюдением требований приватности нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и обоснованы в той части времени когда он находился в двухместных камерах, вместе с тем, суд учитывает, что часть времени истец находился один в одноместных камерах, и потому его права нарушены в этой части не были.
 
    Доводы истца о нахождении санузла вблизи стола в порядке ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
 
    Доводы истца о несоблюдении санитарной нормы площади на 1 человека суд оценивает следующим образом.
 
    Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п.5 ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
 
    Из справки начальника ОП №10 от 10.07.2014 следует, что санитарная норма площади камер ИВС соблюдалась. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Доводы истца о наличии сырости, духоты, насекомых и вшей в камерах, предоставлении воды плохого качества являются необоснованными.
 
    Так, согласно справке начальника ОП №10 от 10.07.2014 санитарные нормы в камерах, где содержался Маслов А.А., соблюдаются, сырость, влажность и насекомые (вши, тараканы) в камерах ИВС отсутствуют, два раза в год проводится косметический ремонт.
 
    Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица санитарно- гигиенического обследования ИВС от 16.02.2012 санитарное состояние ИВС на момент проверки является удовлетворительным, питьевой режим соблюдается, имеются моющие средства и уборочный инвентарь.
 
    Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Следовательно, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что в камерах ИВС ОП № 10 отсутствуют окна (кроме камеры № /________/), санузел с соблюдением требований приватности.
 
    Суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП №10 (по обслуживанию Парабельского района) МО МВД России «Каргасокский» УМВД России по Томской области, он претерпел значительное душевное расстройство, указанное отразилось на его здоровье.
 
    С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ, в связи с нарушением личных неимущественных благ, принадлежащих истцу.
 
    В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходит и из других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.
 
    Суд учитывает индивидуальные особенности истца, а также установленное в судебном заседании общее количество дней нахождения истца в ИВС ОП №10 (по обслуживанию Парабельского района) МО МВД России «Каргасокский» УМВД России по Томской области и иные установленные в судебном заседании обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Маслова А. А.ча к Министерству финансов РФ, третье лицо УМВД России по ТО, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Маслова А. А.ча с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в размере /________/ рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья           Г.Ю. Жданова