Решение от 19 мая 2014 года №2-254/2014

Дело № 2-254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 мая 2014 года                                     а. Хабез
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Нагаева А.М.
 
    с участием:
 
    ответчика - Унежева А.Ш.,
 
    при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Унежеву А.Ш. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Унежеву А.Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Унежев А.Ш. заключил с Банком договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей. Кроме того, до подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен и банку разъяснено о возможности разрешить заявленные требования в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, и расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Поэтому указанные убытки, как понесенные Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика обязательств по договору, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. В случае отсутствия ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Унежев А.Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указав, что действительно им был получен кредит в сумме указанной в договоре. Считал необоснованными требование истца о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, так как у истца была возможность обратиться в соответствующий орган с заявлением о возврате уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины. О факте обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ему не было известно, поскольку заявление удовлетворено не было и судебный приказ по существу, заявленного требования не выносился. Просил также применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер, подлежащих взысканию неустойки в виде штрафных санкций до <данные изъяты> рублей, указав, что у него на иждивении находятся престарелая мать Унежева Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестра Унежева В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Унежевым А.Ш. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой страхового взноса на личное страхование с процентной ставкой (годовых) - 41,70%, сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом - <данные изъяты> руб. Срок возврата определен в соответствии с графиком.
 
    Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
 
    До заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также была ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре - заявке на открытие банковского счета.
 
    Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ответчиком платежи в счет погашения данного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копией справки по счету.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
 
    Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом (в том числе неуплаченные проценты) - <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в условиях наличия ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В данном случае, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает, в числе прочего наличие на иждивении у ответчика престарелой матери и сестры, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и полагает необходимым по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая, что банком не приняты своевременные меры по взысканию с ответчика кредитной задолженности.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера штрафных санкций не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Кроме того, суд находит необоснованными требования истца в части включения в состав убытков расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа по заявленному требованию было отказано, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве. При этом, как следует из материалов дела подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа был направлен в адрес заявителя (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в принятии которого было мировым судьей отказано, не основано на законе - указанная сумма не правомерно расценена как убытки, и подлежит возврату в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей (проценты) + <данные изъяты> (штрафные санкции) = <данные изъяты> рублей.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с уменьшением взысканной суммы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит пересчету и составит <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Унежеву А.Ш. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Унежева А.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Унежеву А.Ш. в части взыскания убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                                                        А.М. Нагаев