Решение от 11 июня 2014 года №2-254/2014

Гр.дело № 2-254/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> 11 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
 
    судьи Загорулько А.В.,
 
    при секретаре Чекалдиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк П.А. к ОАО «Приморскуголь» ШУ «Восточное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование своих требований следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Гидрошахта Липовецкая экспериментальная», расположенную в п. Липовцы Октябрьского района Приморского края на должность грузчика. За время его работы предприятие неоднократно реорганизовывалось. До дня увольнения работал по профессии машинист горных выемочных машин ШУ «Восточное» ОАО «Приморскуголь».
 
    За время трудовой деятельности до 2013 года нареканий со стороны работодателя не имел.
 
    24.04.2013 года в отношении него был издан приказ о наказании за невыход на работу согласно графика с наложением взыскания в виде выговора и снижения вознаграждения за выслугу лет на 25%. С данным приказом был не согласен и дал пояснения, что с изменением графика выходов на работу и с приказом об изменении графика выходов его не ознакомили. Видя его несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности, руководство предприятия нашло причину для издания второго приказа о его наказании от 09.07.2013 года за слабую организацию работы в качестве заместителя начальника участка и не выполнение наряда за 3 смену. При этом, руководство не учло, что предыдущая смена не убрала оборудование с пути прохождения комбайна и его смене пришлось потратить длительное время для его уборки, которое мешало комбайну пройти для зачистки выработки, то есть выполнения поставленных задач, также зачистка в смену была затруднена вследствие обводнения горной массы. С данным приказом был не согласен. После этого руководство предприятия в третий раз нашло причину наказать его как неугодного работника.
 
    Так, 14.02.2014 года в отношении него был издан приказ о наказании, объявлено замечание, и он лишен премии за февраль 2014 года на 100 %. Данное наказание на него было наложено за то, что он не выполнил регламентных работ по осмотру комбайна и перегружателя, и не обратил внимание на качество подвески перегружателя. С данным наказанием и приказом не согласился, так как до выполнения работ оборудование было им осмотрено, при этом видимых повреждений он не обнаружил. Кроме этого, за исправность оборудования на предприятии отвечает механик, в связи с чем считает, что за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей механика он не должен нести ответственности. Также, на данном оборудовании прицепное устройство, за поломку которого он был наказан, было кустарного, а не заводского производства. В соответствии с ЕТКС он не обязан обслуживать и наблюдать за техническим состоянием перегружателя. В последующем 17.02.2014 года был издан приказ о его наказании за несоблюдение метода обработки груди забоя. С данным приказом также не согласился, поскольку в случившемся его вины не было. По данному поводу давал объяснение, в котором указал, что до начала работ на указанной технике имелись неисправности, о которых он сообщал горному мастеру еще до случившегося. Обучение для работы на указанной технике не проходил, о чем руководству было известно. Считает данный приказ незаконным. Кроме того, приказа о переводе на работу в подрядную организацию, где произошла поломка, в отношении него не было, и он незаконно был привлечен к выполнению указанных работ в иной организации. Наряд на сокращение конвейера он не выполнил, т.к. при подрубке почвы достиг необходимых параметров без сокращения конвейера. Считает приказы о наказании и докладные, послужившие основанием для его увольнения незаконными, в связи с чем с ними не согласен. Его увольнение повлияло на материальное положение семьи, так как супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, старшая дочь обучается в школе в 3 классе, и его заработная плата была единственным источником дохода семьи, испытывающей материальные трудности, что заставляет его семью переживать по поводу финансовой неустроенности. Он также испытывает переживания в связи с потерей работы, а в местности, где он проживает, шахта практически является единственным предприятием, где есть возможность трудиться. Лишился любимой профессии, вынужден в настоящее время нравственно страдать, в связи с чем незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Просит восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату на день рассмотрения дела в суде за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Чупис О.Н. просил удовлетворить иск, т.к. ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации ШУ «Восточное», и при этом не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа по факту увольнения Панасюка П.А.
 
    Представитель ответчика Бузань Д.И., не признав исковые требования, указал, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 26.03.2014 года истец был уволен с формулировкой: «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Факты неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей отражены в приказах о наказании истца за ранее совершенные должностные проступки, которые истец не пытался своевременно обжаловать ни в комиссию по трудовым спорам на предприятии, ни в Государственной инспекции труда в Приморском крае, ни в судебном порядке, хотя в своем исковом заявлении истец ссылается именно на данные приказы, как на неправомерные. В объяснительной к приказу от 24.04.2013 года № № истец, в отличие от своих пояснений в исковом заявлении, помимо причины невыхода на работу, указывает, что фактически свои должностные обязанности, как заместитель начальника участка «Угольный», он не выполнял просто по причине невнимательного прочтения документа.
 
    Далее, истец указывает на приказ от 09.07.2013 № «О наказании», который так же был издан в связи с несоблюдением истцом своих должностных обязанностей как заместителя начальника участка «Угольный». И снова идет несоответствие пояснений в исковом заявлении и объяснительной истца на имя директора ШУ «Восточное». В пояснениях Истец указывает, что «руководство не учло, что при заступлении смены на участок, предыдущая смена не убрала оборудование с пути прохождения комбайна, и нашей смене пришлось потратить длительное время для уборки оборудования», что, по мнению истца, послужило одной из причин не выполнения наряда за III смену. Однако в объяснительной об этом не упоминается, как не упоминается и об обводнении горной массы, зато истец пишет о «некоей устной договоренности» между ним и директором, которая очевидно и «снимает» всю ответственность с истца. Каким образом, на предприятии, в строжайших условиях подземных работ и повышенных мерах безопасности могут появиться устные договоренности о выполнении работ, сложно представить.
 
    Обращает внимание, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обжалования правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности работником пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока обжалования истцом не представлено.
 
    Остальные приказы, а именно: Приказ от 14.02.2014 № и Приказ от 17.02.2014 № «О наказании», на которые ссылается истец в своем заявлении, были также изданы после проведения тщательного расследования. Пояснения истца в своем заявлении также сводятся в основном к тому, что он «устно» предупреждал горного мастера о выдавливании масла, что заглубление шнеков более их длины кажется «визуально», что обучение на комбайне П-110 он не проходил и т.д. Но при этом нарушались конкретные для данного вида работ инструкции, руководства, правила выполнения работ, правила безопасности в угольных шахтах. Машинист горных выемочных работ обучается для работы на всех аналогичных видах комбайнов, и работая в течение длительного времени на комбайне П-110, истец, тем не менее, пишет что он «обучение на комбайне П-110 не проходил».
 
    Все объяснения, данные истцом, по мнению работодателя, не могли считаться уважительными причинами для оправдания, и являются дисциплинарными проступками.
 
    В ряде случаев действия истца не только привели к неблагоприятным последствиям для работодателя (так, в частности, это простои смен, невыполнение плана), но могли привести к куда более тяжелым последствиям, угрожая опасностью жизни и здоровью людей, находящихся в смене в данные периоды.
 
    В соответствии с п.5.1. трудового договора работник принял на себя обязательства в течение срока действия трудового договора добросовестно выполнять условия трудового договора, свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила по технике безопасности, трудовую дисциплину и другие правила, установленные работодателем.
 
    Остановившись на рассмотрении Приказа от 21.03.2014 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, послужившего основанием для подачи истцом искового заявления, нельзя не отметить, что истец не только не сделал выводов из ранее допущенных проступков, но так и не захотел прийти к разумному компромиссу с руководством ШУ «Восточное». Это подтверждают докладные бригадира Петренко А.И., и.о. начальника участка «Угольный» Можаева А.В.
 
    С данным приказом истец 26.03.2014 был ознакомлен, о чем на приказе сделана соответствующая запись. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Данное решение работодателя основывается на том, что на работника уже были ранее наложены неоднократные дисциплинарные взыскания, сохраняющие силу.
 
    В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) по данному поводу имеются следующие разъяснения: работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Таким образом, работодатель при увольнении учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Следует также учитывать, что со дня применения каждого дисциплинарного взыскания ни в одном случае просьбы самого работника, ходатайства его непосредственного руководителя или представительного органа работников предприятия снять данные взыскания, не поступало. Просит суд принять во внимание, что ОАО «Приморскуголь» эксплуатирует опасные производственные объекты. Считает, что соблюдение требований по охране труда является жизненно важной обязанностью работника.
 
    В связи с тем, что увольнение произведено законно и обоснованно, возражает относительно требований истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.
 
    Считает, что ОАО «Приморскуголь» при привлечении работника к дисциплинарной ответственности нарушений действующего законодательства не допущено, неправомерных действий или бездействия ОАО «Приморскуголь» не совершено, соответственно, основания для выплаты компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула согласно действующему законодательству отсутствуют.
 
    Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска, т.к. ответчиком не соблюдена процедура увольнения Панасюка П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, истец с 29 июля 2004 г. был принят на работу в ООО «Гидрошахта Липовецкая экспериментальная», а 31.12.2004 г. уволен по переводу в Шахтоуправление «Восточное» филиал ОАО «Приморскуголь», и с 01.01.2005 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая последнее время в должности машиниста горных выемочных машин 6 разряда участка подземных горных работ «Угольный».
 
    Приказом от 21 марта 2014 года N № истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий: № от 24.04.2013 г. (объявлен выговор и снижено вознаграждение за выслугу лет на 25%), № от 09.07.2013 г. (объявлен выговор и снижен размер премии за июль на 20%), № от № от 14.02.2014 г. (объявлено замечание и лишен премии за февраль 2014 г. на 100 %) и № от 17.02.2014 г. (объявлен выговор).
 
    Истец оспаривает законность наложения на него указанных дисциплинарных взысканий, однако, требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не заявляет.
 
    Верховный Суд РФ разъяснил, что если работник (истец) оспаривает все наложенные до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд проверяет их на предмет законности и обоснованности наложения, но с учетом соблюдения сроков их оспаривания (согласно ст. 392 ТК РФ данный срок составляет 3 месяца) (вопрос N 8, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014).
 
    Поскольку установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обжалования правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании Приказов № от 24.04.2013 г., № от 09.07.2013 г. истцом пропущен, а доказательств уважительных причин пропуска срока обжалования Панасюком П.А. не представлено, суд полагает, что отсутствуют основания для дачи правовой оценки данным приказам, и фактам привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    Согласно приказу от 14.02.2014 года N № истцу объявлено замечание, и он лишен премии за февраль 2014 г. на 100 %, за невыполнение в рабочую смену 26.01.2014 г. п. 572 «Правил безопасности в угольных шахтах», п. 3.1.3 инструкции по охране труда машиниста горных выемочных машин (МГВМ), а также п.п. 3.4.5, 3.4.6 «Руководства по эксплуатации комбайна». Приказом от 17.02.2014 г. № № Панасюку П.А. объявлен выговор за несоблюдение при работе во вторую смену 29.01.2014 г. метода обработки груди забоя исходя из горно-геологических условий и «Руководства по эксплуатации проходческого комбайна П-110-01».
 
    Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.
 
    Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
 
    Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца 14 и 17 февраля 2014 г., вынесены работодателем в нарушение требований закона и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Согласно акту расследования инцидента, происшедшего 26.01.2014 г., МГВМ Панасюк П.А. от дачи объяснений отказался.
 
    Между тем, соответствующий акт об отказе истца от дачи объяснений работодателем не представлен.
 
    Объяснения у Панасюка П.А. по факту допущенных нарушений от 26 и 29 января 2014 г. были истребованы работодателем лишь 14 февраля 2014 г.
 
    При этом, в этот же день, т.е. 14.02.2014 г. издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которым Панасюк П.А. был ознакомлен, указав, что не согласен с ним. На приказе от 17.02.2014 г. имеется аналогичная запись, выполненная истцом. Однако, дата ознакомления истца с приказами, в них отсутствует и представителем ответчика не представлено иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока ознакомления работника с приказами о применении дисциплинарного взыскания.
 
    Заслуживают внимания доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности в период работы в подрядной организации «КМС» (КузбассМашСервис), при отсутствии соответствующего приказа о переводе его на работу в данную организацию, а также привлечение его к работе на новом виде комбайна П 110-01 без прохождения соответствующего инструктажа.
 
    В соответствии с договором на выполнение подрядных работ для ШУ «Восточное» от 01.07.2013 г., ОАО «Приморскуголь» - заказчик и ООО «КузбассМашСервис» - исполнитель заключили настоящий договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданиям заказчика выполнять работы на проведение горных выработок по пласту «Рабочий-П» бис.
 
    Согласно п.2.1.7 Договора, на исполнителе лежит обязанность выполнять на объекте необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ, и нести полную ответственность за их исполнение.
 
    Из книги нарядов участка «КузбассМашСервис» (КМС), представленной работодателем, следует, что Панасюк П.А. 26 и 29 января 2014 г. работал на участке «Угольный» КМС («КузбассМашСервис») в смену КМС, однако, соответствующего приказа о переводе его на работу в подрядную организацию, ответчиком не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика, что работники ШУ «Восточное» могут привлекаться к работам в порядной организации в соответствии с п. 2.4.6 договора, не обоснованны, т.к. вышеуказанным пунктом договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить объект работниками, осуществляющими надзор за проветриванием, пылегазовым режимом, обеспечением нарядной системы, маркшейдерское обслуживание, а должность истца к указанной категории работников не относится.
 
    Согласно п. 1.13 инструкции по охране труда машиниста горных выемочных машин участка «Угольный» ОАО «Приморскуголь» ШУ «Восточное», «внеплановые инструктажи проводятся: при переводе работника на другой участок, изменении техники, технологии или технологической документации…».
 
    Ответчиком, не опровергнуты доводы Панасюка П.А., и не представлено доказательств прохождения истцом инструктажа при переходе на эксплуатацию новой техники, а заявление представителя ответчика о том, что машинист горных выемочных работ обучается для работы на всех аналогичных видах комбайнов, и Панасюк П.А. в течение длительного времени работал на комбайне П-110-01, в этой связи значения не имеют, т.к. ничем не подтверждены.
 
    Учитывая, что причинами инцидента при работе Панасюка П.А. 29.01.2014 г., помимо метода обработки забоя превышающего захват комбайна, явились также конструктивные особенности крепления исполнительных органов комбайна, отсутствие спец.ключа на комбайне и необходимость его изготовления в условиях АРМУ, что установлено комиссией, согласно акта расследования, то по мнению суда, нельзя считать, что ненадлежащее исполнение истцом, возложенных на него трудовых обязанностей, произошло исключительно по его вине.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работником по своей вине трудовых обязанностей, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение, в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
 
    Судом установлено, что на момент увольнения 26.03.2014 г. Панасюк П.А. являлся членом объединенной первичной общественной профсоюзной организации ШУ «Восточное» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, что подтверждается справкой данной организации от 09.06.2014 г. Согласование его увольнения с профсоюзной организацией не производилось.
 
    В нарушение положений ч. 2 статьи 82 ТК РФ произведено увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при прекращении трудового договора с истцом допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, поэтому он подлежит восстановлению на работе.
 
    Представитель ответчика ссылаясь на сопроводительное письмо председателя профкома на имя директора ШУ «Восточное» Тесемникова С.В. и протокол заседания профкома ШУ «Восточное» от 26.02.2014 г., пояснил, что в истребовании мотивированного решения проф.кома необходимости не было, т.к. профсоюзный орган 26.02.2014 г. принял решение оштрафовать Панасюка П.А. за непристойное поведение, а в случае повторного деяния уволить с предприятия.
 
    При этом, представитель ответчика пояснил, что п. 11.4 трудового договора предусматривает досудебный порядок урегулирования трудового спора. Поскольку истцом такой порядок не соблюден, то его иск должен быть оставлен без рассмотрения.
 
    С данной позицией ответчика суд не может согласиться, т.к. изложенные им доводы являются необоснованными, по следующим основаниям.
 
    Предметом рассмотрения первичной профсоюзной организацией ШУ «Восточное» 26.02.2014 г. явилось обращение директора ШУ «Восточное» о непристойном поведении члена профсоюза Панасюка П.А. с работниками производственной бани, а не рассмотрение нарушений, которые послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения. Закон, между тем, в обязательном порядке требует предоставления работодателем проекта приказа об увольнении и иных документов, послуживших основанием для принятия такого решения в профсоюзный орган, для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения члена профсоюза.
 
    Из справки председателя профкома ШУ «Восточное» Гаан В.В. следует, что от администрации ШУ «Восточное» в профком обращения о выдачи мотивированного мнения по увольнению Панасюка П.А. не было, а изложенное председателем профкома в сопроводительном письме на имя директора ШУ «Восточное» собственное мнение по увольнению Панасюка П.А., не заменяет мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения члена профсоюза.
 
    Установленный в трудовом договоре досудебный порядок урегулирования трудовых споров, на который ссылается представитель ответчика, не лишает права истца обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в соответствии со ст. 397 ТК РФ.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Определяя заработок истца за время вынужденного прогула, суд руководствуется расчетом среднего заработка и сумм к начислению представленных истцом, т.к. определенный в данном расчете среднедневной заработок в сумме <данные изъяты> соответствует ч. 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, которым предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в период с 27.03.2014 г. по 11.06.2014 г. включительно в сумме <данные изъяты>. (среднедневной заработок - <данные изъяты> руб. х 52 рабочих дня за спорный период (согласно трудового договора у истца 5 дневная рабочая неделя)).
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Исковые требования истца о взыскании морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает удовлетворить частично на сумму <данные изъяты> рублей, так как указанная сумма соответствует объему и характеру причиненных Панасюку П.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, отвечает требованиям справедливости и разумности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    При рассмотрении дела установлено, что расходы Панасюка П.А. на оплату услуг представителя были действительными и понесенными по необходимости, подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 07.04.2014 года и № от 15.04.2014 г. конторы адвокатов Октябрьского района, об оплате Панасюком П.А. юридических услуг за изучение документов и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., и представление его интересов в суде по гражданскому делу на сумму <данные изъяты> рублей, а также договором на оказание юридических услуг.
 
    Из материалов дела следует, что по делу было назначено три судебных заседания, в которых принимал участие представитель ответчика Чупис О.Н.
 
    Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи по гражданским делам установлено в следующих минимальных размерах: подготовка дела, составление искового заявления – <данные изъяты> руб. за день, участие в судебных заседаниях – <данные изъяты> руб. за день.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер и сложность спора сторон, суд заявленную истцом к взысканию сумму подлежащих возмещению расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей находит завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Панасюка П.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Иск Панасюка П.А. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Панасюка П.А. на работе в ОАО «Приморскуголь» Шахтоуправление «Восточное» в должности машиниста горных выемочных машин 6 разряда с 27 марта 2014 г.
 
    Взыскать с ОАО «Приморскуголь» в пользу Панасюка П.А.: <данные изъяты>. – средний заработок за время вынужденного прогула с 27 марта 2014 г. по 11 июня 2014 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Приморскуголь» гос.пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста мотивированного решения.
 
    Судья А.В. Загорулько