Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-254/2014
дело 2-254/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» апреля 2014 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Польшиковой И.М.,
при секретаре Еськовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Грищуку С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
представитель истца, ответчик не явились, уведомлены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Грищуком С.В. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер>, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные> рублей, сроком на 60 месяцев. По указанному договору Грищук С.В. был обязан возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке, предусмотренном договором.
В нарушение условий кредитного договора ответчи не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита.
Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные> руб., в том числе: основной долг <данные> руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств <данные> руб., убытки банка (неуплаченные проценты) <данные> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа <данные> руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину <данные> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно исковые требования поддержал.
Ответчик возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Обоснованность иска подтверждается: договором /заявкой на открытие банковских счетов <номер> от <дата> (л.д.59-60), графиком платежей (л.д.7),справкой/ выпиской по счету (л.д.19-23).
По условиям кредитного договора (л.д.13-16) в случае нарушения сроков погашения и задолженности по кредиту Банк вправе потребовать в размерах и порядке, установленными Тарифами Банка уплаты неустойки (штрафа, пени). Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете ( глава III названного договора).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтвержден выпиской по счету.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Расчет суммы задолженности: основной долг <данные> руб. + штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств <данные> руб. + убытки банка (неуплаченные проценты) <данные> руб. = <данные> руб. произведен на основании условий договора, заключенного сторонами, сомневаться в правильности и достоверности которого у суда нет оснований. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.
Согласно положений ст.ст. 307, 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, установленные судом обстоятельства являются основанием к удовлетворению иска в рассматриваемой части.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные> руб., понесенных истцом в связи с обращением за вынесением судебного приказа и заявленные как убытки, подлежат отклонению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и были уплачены Банком в результате ошибочного определения подсудности данного спора. Вопрос о ее возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные> руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Грищуку С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - признать обоснованным и удовлетворить в части.
Обязать Грищука С. В. выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные> руб., а всего <данные> руб.
В оставшейся части иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья И.М. Польшикова
