Решение от 19 июня 2014 года №2-254/2014

Дело № 2-254/2014
 
    Мотивированное решение составлено «24» июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижние Серги «19» июня 2014 г.
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Глухих Г.А.,
 
    при секретаре Тепикиной В.Ю., Смуровой О.Е., Майоровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2014 по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    К., обратилась в суд с иском к ООО «Современник» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.
 
    В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: р.п. ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры. Она обратилась в управляющую компанию ООО «Современник», которая обслуживает их дом и предоставляет коммунальные услуги, которые она оплачивает как потребитель в полном объеме. Согласно акту – обследования, составленному техником – смотрителем ООО «Современник» П., причиной затопления послужило повреждения трубопровода системы отопления, в результате механического перелома трубы, которую неквалифицированно установила подрядная организация ООО «Термо-Техника». В результате затопления квартиры повреждено её имущество: телевизор, компьютер, угловой комплект мягкой мебели, ковры – 2 шт., музыкальный центр, пристенная мебель, евро-диван, стены, клеевые обои, стол-тумба, люстра, напольная полка для цветов, комплект штор, одеяло на верблюжьем пуху, плед шерстяной 3 шт., подушки перьевые 3 шт., матрац 1 шт., линолеум 7 кв.м. Кроме того появились жёлтые пятна на потолке, стенах, неприятный запах сырости, которым она вынуждена дышать. Сумма ущерба в результате затопления квартиры составляет 85 918 руб. Также ей причинен моральный вред, так как она была вынуждена производить незапланированный ремонт квартиры, сушить вещи, часть которых пришлось выкидывать, собирать и выливать воду, жить в крайне некомфортных условиях.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Современник» в её пользу, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за изготовление копий документов в размер <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Истец К. в судебное заседание по делу не явилась, извещена (л.д. 102, 112), направила представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 13) С. исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после затопления квартиры сотрудники управляющей компании ООО «Современник» в квартиру приходили, составляли акт, потом сказали, что составили акт неправильно, его переделывали. Также указала, что со слов жителей дома ее доверительнице известно, что в момент затопления на чердаке были люди, была опресовка системы отопления, так как вода лилась в квартиру теплая, в настоящее время истец ремонт в квартире не провела, произвела только подготовительные работы: просушила, отскоблила.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Современник» в пользу К., сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за изготовление копий документов в размер <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Представители ответчика ООО «Современник» К, П. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что многоквартирный дом по <адрес> в п. ФИО1 был передан ООО «Современник» для капитального ремонта по акту подрядной организации ООО «Термо-Техника», в связи с чем ООО «Современник» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент затопления дом находился под ответственностью подрядной организации. Факт затопления квартиры истца не отрицали. Указали, что сумма оценки истцом завышена. Представили отзыв аналогичного содержания (л.д. 49).
 
    Также представитель ООО «Современник» П. указал, что в период, когда произошло затопление, управляющая компании производила запуск системы отопления, когда подали отопление, ему сообщили, что квартиру затопило. Перед тем, как открыть краны он сам лично поднимался на чердак, где проходят трубы отопления, видимых разрывов трубы не было. В момент запуска системы отопления работники ООО «Термо-Техника» были на чердаке. Причину разрыва трубы установить не удалось, возможно, на трубу наступили, может быть что-то уронили. После поломки труба была осмотрена, составлен акт в отсутствии сотрудников ООО «Термо-Техника», но акт и претензия были направлены подрядчику по электронной почте, факт направление претензии подтвердить не может. ООО «Термо-Техника» не признало своей вины в поломке трубы, поломку устранили сотрудники управляющей компании. Экспертизу по установлению причины поломки трубы не проводили. В настоящее время дом сменил способ управления, сейчас там ТСЖ.
 
    Ответчик ООО «ТермоТехника», извещенный о дне рассмотрения дела (103, 104, 115, 116), представителя в суд не направил, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо администрация городского поселения ФИО1 в судебное заседание по делу не явилась, извещена (л.д. 45, 98, 100, 114), отзыв не представил.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление К. подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии и техническом регулировании, защите прав потребителей).
 
    Пунктом 12 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа многоквартирным домом.
 
    Владельцем <адрес> п. ФИО1 является К. (л.д.35, 85), она также зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 37, 46, 62).
 
    Управление многоквартирным домом <адрес> в 2013 г. осуществлялось ООО «Современник», что следует из представленных истцом квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 63-64, 105-106), из договора управления муниципальным жилищным фондом (л.д. 121-128), ответчиком ООО «Современник» не оспаривается.
 
    Из договора управления муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п. 2.1.1 Договора), оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и придомовой территории, а также по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома с привлечением сторонних организаций на основании заключенных с ними договоров от своего имени (п. 2.1.2 Договора). В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Согласно п. 2.1.3. Договора управляющая компания обязана контролировать и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями. Осуществлять приемку выполненных работ по обслуживанию многоквартирного дома с подписанием соответствующих актов. Также управляющая компания обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы нанимателей на качественное предоставление услуг, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки (п. 2.1.6 Договора).
 
    Согласно п. 2.4.3 указанного договора собственник вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды с чердачного помещения в жилые помещения квартир № и № <адрес>.
 
    В ходе обследования с участием сотрудников ООО «Современник» П., П. и представителя администрации городского поселения Верхние Серги было установлено, что в чердачном помещении поврежден трубопровод системы отопления в результате механического перелома трубы из-за неквалифицированного проведения работ подрядной организацией ООО «Термо-Техника» (движение по трубопроводу системы отопления, падение твердых предметов), повреждено имущество в жилых помещениях квартир № и № дома, а также стены, оклеенные обоями, полы из ДСП и ДВП, потолок и клеевые потолки, о чем были составлены акты (л.д. 34, 67).
 
    Из пояснений участников процесса следует, что ООО «Термо-Техника» осуществляло подрядные работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, указанный факт подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-59), согласно которому ООО «Термо-Техника» (Подрядчик) обязуется выполнить капитальный ремонт указанного дома (ремонт кровли, подвала, внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения). Заказчиком по договору выступило ООО «Современник».
 
    В обоснование доводов о том, что ООО «Современник» является ненадлежащим ответчиком по делу его представитель указал на п. 8.9 Договора подряда, из которого следует, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (л.д. 57).
 
    Кроме того, согласно п. 8.3 Договора подряда, в случае нанесения по вине Подрядчика порчи или ущерба объекту, Подрядчик возмещает Заказчику весь нанесенный ущерб (л.д. 56).
 
    Однако, при проведении осмотра результатов затопления и составлении актов представитель ООО «Термо-Техника» не присутствовал, доказательств того, что после составления акты ему не направлялись суду не представлено. Кроме того, при подписании акта сдачи-приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя администрации Нижнесергинского городского поселения, представителей Заказчика и подрядчика, а также старшего по дому, каких-либо нарушений в ходе осмотра и проверки проведения капитального ремонта по дому установлено не было, претензий к Подрядчику также не предъявлено (л.д. 118).
 
    Доказательств того, что сотрудники ООО «Термо-Техника» передвигались по трубам системы отопления либо роняли на них твердые предметы суду не представлено. Согласно графика производства работ по капитальному ремонту указанного дома (л.д. 120) в период затопления (четвертая неделя сентября) работы на крыше дома были окончены, подрядная организация осуществляла работу по ремонту подвала.
 
    Таким образом, вины подрядной организации в произошедшем затоплении квартиры истца суд не усматривает.
 
    Из пояснений участников процесса установлено, что в период затопления управляющей компанией проводилась подготовительная работа по запуску системы отопления в указанном доме, трубы которой проходят и по чердачному помещению дома. Из пояснений представителя истца также следует, что вода, просочившаяся в квартиру, истца была теплая. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» с участием техника-смотрителя ООО «Современник» проводился осмотр общедомовых инженерных сетей. Видимых повреждений обнаружено не было (л.д. 119). Принято решение о возможности запуска теплоносителя. Накануне запуска теплоносителя со слов представителей ООО «Современник» проводилась опрессовка труб системы отопления.
 
    Таким образом, имеются основания полагать, что прорыв трубы и последующий залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.
 
    Таким образом, суд полагает доказанным факт виновных действий ответчика ООО «Современник», нарушившего положений п. 2.1.2 Договора управления муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего произошло затопление квартиры истца. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.
 
    Судом установлено наличие причинно-следственной связи между причиной возникновения протечки и действиями ответчика, между затоплением и причинением ущерба истцу, что позволяет удовлетворить требования истца в части возмещения ущерба.
 
    В результате протечки воды в системе отопления, вода просочилась в квартиру истца, пострадало имущество, сама квартира нуждается в ремонте.
 
    Согласно отчету № 3/4Н (л.д. 14-33), составленному Независимой оценочной компанией «НЭКС» рыночная стоимость величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в результате залива в квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>; стоимость материалов <данные изъяты>. Стоимость поврежденного в результате затопления квартиры имущества в ходе оценки не определялась, такие требования истцом не предъявлялись.
 
    Оценка рыночной стоимости имущественного ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством, существующими стандартами оценки, основана на расчетах, заключениях и информации, полученных в результате исследования рынка. В отчете приведена методика расчетов.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика ООО «Современник» о завышении суммы причиненного ущерба являются необоснованными, в то время как сумма восстановительного ремонта указанная истцом подтверждается отчетом об оценке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги ксерокса в сумме <данные изъяты>., а также услуги представителя в размере <данные изъяты>., с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика. Несение истцом соответствующих расходов подтверждено представленными суду доказательством (чеком и товарным чеком, распиской – л.д. 36, 41).
 
    В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом было уплачено в ООО «НЭКС» <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.40). Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика.
 
    Принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину законом не предусмотрена, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН 6646014150) в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН 6646014150) в пользу К. сумму в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
 
    Судья Глухих Г.А.