Решение от 11 июля 2014 года №2-254/2014

    Дело № 2-254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пустошка 11 июля 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца Палиловой Г.Д., представителя истца Кошина А.С. – Финаженок З.В., ответчика Балыкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиловой Г.Д. и Кошина А.С. к Балыкову М.В. о взыскании денежных средств, полученных по сделке, совершённой во исполнение поручений,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Палилова Г.Д. и Кошин А.С. обратились в суд с иском к Балыкову М.В. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от **.**.****, совершённого во исполнение поручений.
 
    В обоснование исков Палилова Г.Д. и Кошин А.С. указали, что Палиловой Г.Д., Кошину С.И. и Кошину А.С. принадлежали соответственно <-> <-> и <-> доли квартиры, находящейся по <адрес>. В **.**.**** сособственниками было принято решение о её продаже. С этой целью Палилова Г.Д. и Кошин С.И. **.**.**** выдали Балыкову М.В. нотариальную доверенность на право продажи <-> доли квартиры с правом получения денежных средств. Кошин А.С. выдал **.**.**** Балыкову М.В. аналогичную нотариальную доверенность на право продажи своей <-> доли указанной квартиры с правом получения денежных средств по сделке. В **.**.**** Кошину А.С. и Палиловой Г.Д. стало известно о том, что указанная квартира продана Балыковым М.В. **.**.**** за <-> рублей, но до настоящего времени Балыков М.В. не передал денежные средства Палиловой Г.Д. и Кошину А.С. Указанная сумма была перечислена Балыкову М.В. на его лицевой счёт в банке, но **.**.**** он перечислил денежные средства, полученные по сделке, в сумме <-> рублей Кошину С.И. Мотивы своего поступка не объяснил. По мнению истцов, Балыков М.В. обязан был в соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ передать им денежные средства, полученные по сделке, пропорционально долям каждого.
 
    Палилова Г.Д. просила взыскать с Балыкова М.В. в её пользу <-> рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры от **.**.****, совершённого во исполнение поручения, а также <-> руб. <-> коп возмещение судебной госпошлины; Кошин А.С. просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <-> рублей, полученные по указанному договору купли-продажи квартиры, совершённого во исполнение поручения, а также <-> руб. возмещение судебной госпошлины.
 
    Истец Кошин А.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошин С.И. в суд не явились. Представитель Кошина А.С. – Финаженок З.В. просила рассмотреть дело в отсутствие её доверителя. Судебные извещения и иные материалы, направленные судом в адрес Кошина С.И. возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения». Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие Кошина А.С. (истца) и Кошина С.И. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).
 
    Ответчик Балыков М.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что ему были известны доли в праве каждого из его доверителей, но денежные средства в сумме <-> рублей он перечислил Кошину С.И. по его просьбе, так как тот обещал ему рассчитаться с Палиловой Г.Д. и Кошиным А.С.
 
    В судебном заседании истец Палилова Г.Д. и представитель истца Кошина А.С. – Финаженок З.В. поддержали исковые требования, уточнив их с учётом того, что Балыков М.В. часть денежных средств (<-> рублей), полученных по договору купли-продажи квартиры от **.**.****, оставил на своём лицевом счёте в качестве вознаграждения за исполнение поручений. В связи с этим истец и представитель истца уменьшили исковые требования соответственно до <-> руб. и <-> руб., а также уменьшили суммы возмещения госпошлины до <-> руб. <-> коп и <-> руб.
 
    В судебном заседании Балыков М.В. иск признал, представив письменное заявление о признании иска.
 
    Суд исследовал письменные доказательства и установил, что Палиловой Г.Д. и Кошину С.И. принадлежали <-> доли в праве, а Кошину А.С. <-> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В **.**.**** году указанными лицами было принято решение о её продаже. С этой целью Палилова Г.Д. и Кошин С.И. **.**.**** выдали Балыкову М.В. нотариальную доверенность на право продажи <-> доли квартиры. Кошин А.С. выдал Балыкову М.В. **.**.**** аналогичную нотариальную доверенность на право продажи своей <-> доли указанной квартиры. Из содержания доверенностей следует, что Балыков М.В. был вправе продать за цену и на условиях по своему усмотрению данную квартиру и получить следуемые по сделке денежные средства (т.№, л.д. №, т. №.л.д. №). **.**.**** Балыков М.В. заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Палиловой Г.Д., Кошину С.И. и Кошину А.С. Цена сделки составила <-> рублей (т. №, л.д. № Денежные средства были перечислены на лицевой счёт Балыкова М.В. в доп. офисе № <наименование> отделения № ОАО «Сбербанк России». **.**.**** денежные средства в сумме <-> рублей ответчик перечислил Кошину С.И., тем самым, нарушив право Палиловой Г.Д. и Кошина А.С. на получение денежных средств от продажи квартиры пропорционально их долям (т.№., л.д. №).
 
    В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления всё полученное по сделке, совершённой во исполнение поручения.
 
    Следовательно, Балыков М.В. обязан был в силу закона (при отсутствии иного соглашения и полученного вознаграждения в сумме <-> рублей) передать без промедления Палиловой Г.Д., Кошину А.С. и Кошину С.И. всё полученное по сделке, совершённой во исполнение поручений от **.**.**** и **.**.****, пропорционально долям собственников в праве: Палиловой Г.Д. – <-> рублей, Кошину С.И. – <-> рублей, Кошину А.С. – <-> рублей. Балыков М.В., в части передачи денежных средств, ненадлежащим образом исполнил данные ему истцами поручения. Ему были известны размеры долей в праве на квартиру каждого из его доверителей, но все деньги по сделке (за исключением <-> рублей) были им перечислены только одному сособственнику Кошину С.И. Правовых оснований для этого у ответчика не имелось.
 
    Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования, так как это не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска изложено в письменной форме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
 
    Разрешая исковые требования о возмещении расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 89 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, согласно которым госпошлина относится к судебным расходам и стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Палиловой Г.Д. и Кошина А.С. к Балыкову М.В. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от **.**.****, совершённого во исполнение поручений, удовлетворить.
 
    Взыскать с Балыкова М.В. в пользу Палиловой Г.Д. <-> рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры от **.**.****, совершённого во исполнение поручения.
 
    Взыскать с Балыкова М.В. в пользу Кошина А.С. <-> рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры от **.**.****, совершённого во исполнение поручения.
 
    Взыскать с Балыкова М.В. в пользу Палиловой Г.Д. <-> рубль <-> копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с Балыкова М.В. в пользу Кошина А.С. <-> рубль в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.А. Васильев
 
    Решение в окончательной форме составлено **.**.****
 
    Судья Н.А. Васильев