Решение от 26 июня 2014 года №2-254/2014

Дело № 2-254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Знаменка 26 июня 2014 года
 
    Знаменский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Р.Н.,
 
    при секретаре Дудановой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Н.А. к Янину М.К. об установлении частного сервитута,
 
установил:
 
    Мельников Н.А. обратился в суд с иском к Янину М.К., в котором просит установить ему постоянное право бесплатного пользования земельным участком размером 26X1,29 м. от площади земельного участка (1348 кв.м.) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также обязать ответчика Янина М.К. перенести металлический забор со стороны земель общего пользования между домами 56 и 58 на один метр.
 
    В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: р.<адрес>, который принадлежит ему на праве собственности с 2006 года. Земельный участок, площадью 1900 кв.м., расположенный по месту его проживания, принадлежит ему так же на праве собственности. По соседству с ним с недавнего времени проживает ответчик Янин М.К. Ранее жилой дом был заброшен, в нем никто не проживал, приусадебный земельный участок огорожен не был, поэтому подъезд к дому и надворным постройкам истца был открытым и свободным. В конце марта 2014 года новый сосед Янин М.К., не сохранив нормы пожарной безопасности, поставил столбы для ограждения своего приусадебного земельного участка, отступив всего от земельного участка истца - 2,59 м., от жилого дома истца - 2,30 м. На возражения и просьбы перенести столбы еще на 1 метр, ответчик положительно не отреагировал. В дальнейшем он обнес земельный участок высоким металлическим забором.
 
    03.04.2014 года истец обратился с письменным заявлением к главному специалисту-эксперту Знаменского отдела Управления Росреестра по <адрес> Фищук О.А. с просьбой разобраться в данном вопросе, провести проверку. В ходе проверки было выявлено, что земельный участок, площадью 1348 кв.м., принадлежит Янину М.К. на праве собственности. Границы данного участка были установлены в 2001 году бывшей собственницей жилого дома. На плане земельного участка отражены земли общего пользования 26 Х 2,30 м. между границами земельных участков жилых домов 56 и 58. При замере ширина земель общего пользования фактически составляет 2,59 м. Янин М.К. отступил вглубь своего участка на 29 см, в связи с чем ширина прохода земель общего пользования составила 2,59 м. По мнению Фищук О.А., нарушение земельного законодательства по захвату земельного участка со стороны Янина не подтвердилось.
 
    В то же время, ширина земель общего пользования между домами 56 и 58, равная 2,59 м., является очень маленькой и не дает возможности проезжать на автотранспорте по ней в полной мере (если и получается заехать, то открыть дверку автомобиля и выйти из него невозможно). К тому же в случае несчастного случая, ни «скорая помощь», ни пожарная машина по указанной ширине земельного участка к жилому дому и надворным постройкам истца подъехать не сможет. Иного подъезда не существует.
 
    На основании ФЗ от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.67 п.6 - ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП от 2.07.89г «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.1, п.2 - противопожарные расстояния между жилыми зданиями следует принимать - 6 метров. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.
 
    В сложившейся ситуации, истец считает необходимым установление сервитута, так как ширина прохода земель общего пользования между домам 56 и 58, равная 2,59 м., противоречит противопожарным нормам и не дает возможности свободного проезда. Истец полагает, что он вправе требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования соседним участком и считает возможным перенести забор, возведенный Яниным М.К., на один метр, поскольку указанное действие никак не затронет права и интересы Янина М.К. как собственника. С учетом указанных обстоятельств и в связи с тем, что соглашения об установлении сервитута не достигнуто, истец обратился в суд с иском.
 
    В судебном заседании истец Мельников Н.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между земельными участками, принадлежащими ему и ответчику Янину М.К. имеется проход, ширина которого является недостаточной для обслуживания его дома и надворных построек. Установление сервитута необходимо для обеспечения возможности проезда к надворным постройкам на личном транспорте, а также для обеспечения возможности проезда пожарной техники в целях противопожарной безопасности. Также в ближайшее время он планирует проведение ремонта дома и надворных построек, однако ширина существующего прохода недостаточна и для проезда грузового транспорта и строительной техники, в том числе для доставления и размещения строительных материалов.
 
    Ответчик Янин М.К. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду что, по его мнению, необходимости в установлении сервитута на его земельном участке нет. Мельников Н.А. имеет возможность свободного пользования существующим проходом земель общего пользования шириной 2,59 м. и длиной 26 м, расположенным между границ земельных участков домовладений № и № по <адрес> р.<адрес>. Полагает, что данного прохода достаточно для удовлетворения нужд истца как собственника земельного участка и жилого дома, в том числе для проезда легкового транспорта. Также указывает, что заезд на территорию участка истца грузовой техники невозможен в виду малой высоты воздушного газопровода, расположенного на территории участка со стороны въезда. Размещение строительных материалов и техники также возможно на участке истца со стороны улицы Советской. Поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Соколов В.И. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Полагает, что оснований для обременения права собственности ответчика не имеется, поскольку существующий проход общего пользования между смежными участками истца и ответчика достаточен для прохода и проезда истца к принадлежащим ему жилому дому и надворным постройкам.
 
    Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мельникова Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст. 274 ГК РФ).
 
    Из указанных норм закона следует, что суд устанавливает сервитут в случае, если использование своего имущества собственником невозможно или затруднено, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    При этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.
 
    Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
 
    Материалами дела установлено, что истцу Мельникову Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 7/20 долей земельного участка, площадью 1900 кв.м., и 32/100 доли жилого дома, площадью 114,4 кв.м., расположенные по адресу: р.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Иные участники общей долевой собственности в ЕГРП не зарегистрированы. (л.д. 14-15)
 
    Собственником смежного земельного участка, площадью 1348 кв.м., расположенного по адресу: р.<адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18 июня 2014 года №№, является ответчик Янин М.К.
 
    Из пояснений истца, ответчика, представителя третьего лица, копии топографической съемки (л.д. 22), плана границ земельного участка истца (л.д. 8) и плана застройки земельного участка ответчика (л.д. 23) следует, что между границами земельных участков жилых домов № и № <адрес>, имеется участок земель общего пользования, используемый как проход к домовладению истца.
 
    Согласно данным проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по <адрес> по заявлению Мельникова Н.А. (л.д. 11-12), фактический размер прохода земель общего пользования, расположенных между границами земельных участков жилых домов № и №58, составляет 26Х2,59 м.
 
    Истец не оспаривает наличие прохода земель общего пользования. Однако истец полагает, что ему недостаточно существующей ширины прохода, равной 2,59 м., для свободного проезда на территорию принадлежащего ему земельного участка с целью надлежащего обслуживания расположенных на участке жилого дома и надворных построек.
 
    Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Мельниковым Н.А. не представлено доказательств необходимости предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком и невозможности обеспечения своих нужд, кроме как, через установление частного сервитута на земельный участок ответчика Янина М.К.
 
    Довод истца, заявленный в обоснование иска, о том, что установление сервитута с целью увеличения ширины прохода земель общего пользования обусловлено необходимостью обеспечения противопожарной безопасности суд находит не основанным на законе и опровергнутым в судебном заседании.
 
    Как следует из пояснений привлеченного в качестве специалиста государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору А.В. необходимости увеличения ширины существующего прохода между домами № и № по <адрес> в целях обеспечения пожарной безопасности не имеется. В случае возникновения чрезвычайной ситуации, возможность тушения строений, расположенных на земельном участке истца будет обеспечиваться за счет разворота рукава подачи воды, длина которого достигает 400 метров, при расположении пожарной техники со стороны улицы <адрес> Заезд пожарной техники на территорию земельного участка истца Мельникова Н.А. будет противоречить правилам пожаротушения, согласно которым подъезд пожарной техники к очагу возгорания допускается не более чем на 10 метров.
 
    Довод истца о необходимости проезда на территорию земельного участка истца грузовой техники для доставления и размещения строительных материалов ввиду планируемой реконструкции дома и надворных построек суд также находит необоснованным. При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что размещение строительной техники и материалов возможно на территории земельного участка истца со стороны <адрес>, к которой имеется свободный подъезд.
 
    Кроме того, в судебном заседании истцом не опровергнуты возражения ответчика относительно самой возможности проезда грузовой и специальной техники на территорию земельного участка истца ввиду малой высоты воздушного газопровода, расположенного на участке.
 
    Несостоятельным суд находит и довод истца о том, что установление частного сервитута и перемещение забора в сторону дома ответчика на один метр не затронет прав и интересов Янина М.К. как собственника. Данный довод противоречит плану застройки земельного участка Янина М.К., согласно которому на территории, испрашиваемой истцом для установления сервитута, располагается место для строительства гаража (л.д. 23). Таким образом, установление сервитута по предложенному истцом варианту будет нарушать права ответчика, как собственника земельного участка, на использование участка по назначению.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для установления сервитута, суд приходит к выводу о необходимости отказа Мельникову Н.А. в удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Мельникова Н.А. к Янину М.К. об установлении частного сервитута отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий, судья Р.Н. Павлов
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий, судья Р.Н. Павлов