Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 2-254/2014
Дело № 2-254/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2014г. г.Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
При секретаре – Силичеве М.Н.,
с участием представителя истца - помощника Прокурора Кировского района г.Волгограда Тапилина В.А.,
рассмотрев 04 февраля 2014г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах Смирновой <М.В.> к <ОРГАНИЗАЦИЯ> о взыскании начисленной, но выплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Кировского района Волгограда обратился в суд в интересах Смирновой М.В. с иском к <ОРГАНИЗАЦИЯ> о взыскании задолженности по заработной плате за <ДАТА> – <СУММА>., за <ДАТА> <СУММА>., а всего в размере <СУММА>.. Свои требования мотивирует тем, что на указанном предприятии Смирнова М.В. работала в должности <ДОЛЖНОСТЬ> в филиале <ОРГАНИЗАЦИЯ> Коллективным договором <ОРГАНИЗАЦИЯ> от <ДАТА>. предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца. Однако, за период с <ДАТА> по <ДАТА>. ей не выплачивалась заработная плата, общая сумма задолженности по заработной плате составляет <СУММА>
Представитель истца – помощник прокурора Кировского района Волгограда Тапилин В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истец Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Филиала <ОРГАНИЗАЦИЯ> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
Представитель ответчика <ОРГАНИЗАЦИЯ> в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью представителя, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В силу ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Смирнова М.В. работала в должности <ДОЛЖНОСТЬ> в филиале <ОРГАНИЗАЦИЯ> Коллективным договором <ОРГАНИЗАЦИЯ> от <ДАТА> предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца. Однако, за период с <ДАТА> по <ДАТА> ей не выплачивалась заработная плата, общая сумма задолженности по заработной плате составляет <СУММА>
Данные факты участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от <ДАТА>., копией трудового договора № от <ДАТА> копией сообщения <ОРГАНИЗАЦИЯ> о размере задолженности от <ДАТА>., копией приказа № от <ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); копией Устава <ОРГАНИЗАЦИЯ>; копией коллективного договора <ОРГАНИЗАЦИЯ> утвержденного <ДАТА>
В добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком не выплачена по настоящее время. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд считает, что <ОРГАНИЗАЦИЯ> является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком <ОРГАНИЗАЦИЯ> что подтверждается копией его трудового договора.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Судом установлено, что со стороны ответчика <ОРГАНИЗАЦИЯ> имеются нарушения прав работника в сфере трудовых отношений и полагает возможным взыскать с него в пользу Смирновой М.В. сумму задолженности по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <СУММА>.. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также, по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере <СУММА>
Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика МКП трест «Дормостстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме <СУММА>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах Смирновой <М.В.> к <ОРГАНИЗАЦИЯ> о взыскании начисленной, но выплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с <ОРГАНИЗАЦИЯ> в пользу Смирновой <М.В.> задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <СУММА>
Взыскать с <ОРГАНИЗАЦИЯ> в доход государства государственную пошлину в сумме <СУММА>
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н.Мальцев
