Решение от 16 апреля 2014 года №2-254/2014

    Дело № 2-254/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего И. В. Дружкиной
 
    при секретаре Г. В. Карапетян
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переплетчиковой А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Немцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Переплетчикова А.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» ( далее по тексту СОАО «<данные изъяты> Немцеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 7 часов на автодороге «Москва- Челябинск» в районе <адрес>, ответчик Немцев А.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер <номер>, нарушил пункты 2.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с её автомашиной «Опель Мокка», после чего с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Мокка» были причинены механические повреждения. Согласно акту об оценке размер ущерба с учётом износа узлов и деталей составил <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Гражданская ответственность Немцева А.Н. как владельца транспортного средств застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Ввиду наступления страхового случая она обратилась к ответчику СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы. Её требования оставлены страховщиком без удовлетворения, что даёт основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, оцениваемого в <данные изъяты> рублей, и штрафа. Разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> обязан возместить ответчик Немцев А.Н.
 
    Истец Переплетчикова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.
 
    Адвокат Бадретдинов А.М., представляя интересы истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Немцев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 98).
 
    Представитель ответчикаСОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и отзыв ( л.д. 88, 107).
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 ( далее по тексту Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> в 7 часов 00 минут на перекрестке <адрес> с <данные изъяты> километром автодороги Москва-Челябинск, водитель Немцев А.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и совершил столкновение с автомашиной «Опель Мокка», без государственного регистрационного знака. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина «Опель Мокка» получила технические повреждения, отраженные в акте осмотра. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой водитель Немцев А.Н. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Переплетчиковой А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний, определением о возбуждении в отношении Немцева А.Н. дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, первичными объяснениями Переплетчиковой А.В. и Немцева А.Н., постановлением от <дата> старшего госинспектора безопасности дородного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Щепина К.И., согласно которому в отношении Немцева А.Н. производство по административному делу по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду причинения Переплетчиковой А.В. телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, актом осмотра транспортного средства от <дата>( л.д. 34-37, 109-110, 116,117, 118-121, 126-129, 130-131). Ответчик Немцев А.Н. допустимых, достоверных доказательств отсутствия его вины в данном ДТП не представил.
 
    Автомашина Опель Мокка принадлежит на праве собственности истцу Переплетчиковой А.В., собственником автомашины ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер <номер> является ответчик Немцев А.Н., что подтверждается паспортами учёта транспортных средств, договором купли-продажи ( л.д.8-10, 11, 105). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Немцева А.Н. был застрахован в СОАО «<данные изъяты>», договор обязательного страхования заключен на период с <дата> по <дата>, период использования транспортного средства тот же, кроме себя Немцев А.Н. не указал иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( л.д. 101-104).
 
    Согласно отчету оценщика Пережогина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> ( л.д. 17-73). Отчет ни кем не оспорен, недостоверным не признан, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
 
    Суд полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы ущерба надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости, что составляет <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей), по следующим основаниям. Согласно «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства, либо даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру. Согласно отчету оценщика Пережогина С.В., паспорту транспортного средства автомашины Опель Мокка срок эксплуатации данного автомобиля на момент ДТП составил 11 дней, пробег 649 километров. Т.е. срок эксплуатации машины менее года, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен без учета износа. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего ) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Ввиду наступления страхового случая Переплетчикова А.В. <дата> обратилась к СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила справку о ДТП, копию постановления по административному делу, отчет об оценке ущерба ( л.д. 6). Заявление истца оставлено страховщиком без удовлетворения. <дата> истцом в адрес ответчика СОАО «<данные изъяты>» направлена претензия ( л.д. 15). На день рассмотрения спора в добровольном порядке требования истца страховщиком не удовлетворены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах лимита ответственности подлежит возмещению ответчиком СОАО «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) возмещается ответчиком Немцевым А.Н. в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривающей взыскание с гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
 
    Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных страданий, продолжительность срока нарушения прав потребителя, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 10 <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ( п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Следовательно, с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%).
 
    Судом не приняты во внимание возражения ответчика СОАО «<данные изъяты>» о том, что истец Переплетчикова А.В. в нарушение п. п. 42,43,45 Правил ОСАГО до подачи иска в суд с заявлением к страховщику не обращалась, поврежденное транспортное средство не представляла, так как данные доводы опровергаются заявлением, претензией истца, извещениями о времени и месте осмотра транспортного средства, направленным в адрес СОАО «<данные изъяты>» ( л.д. 6, 14, 15, 80). То обстоятельство, что перечисленные документы направлялись по месту нахождения отдела СОАО «ВСК», а не филиала или юридического лица правового значения не имеет, так как ответчик не доказал, что не был осведомлен о конкретном требовании потребителя. Кроме того, документы и судебные извещения направлялись СОАО «<данные изъяты>» по месту нахождения филиала в <адрес>, однако, с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке СОАО «<данные изъяты> не принял.
 
    Цена иска в части материального ущерба составила <данные изъяты> рубль. Требования к СОАО «<данные изъяты>» удовлетворены на 24,6 % от цены иска, к Немцеву А.Н. на 74,5%.
 
    Расходы истца на оценку ущерба <данные изъяты> рублей ( л.д. 74) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ, что составляет: с СОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 24,6%); с Немцева А. Н. <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>. х 74,5%).
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование о возмещении вреда, заявленное к Немцеву А.Н. ( л.д. 2), в части требования к страховщику истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, с Немцева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> и с СОАО «<данные изъяты>» в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).
 
    Не подлежат возмещению расходы истца за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана Бадретдинову А.М. не только на представление интересов Переплетчиковой А.В. в суде по данному делу, но и на представление её интересов в иных органах ( государственных, административных, прокуратуре, третейских судах). Расходы по извещению ответчиков о месте и времени осмотра транспортного средства <данные изъяты> не подлежат возмещению, так как известить ответчиков истец мог и менее затратным способом. Расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, так как обязанность по представлению копий документов по числу лиц, участвующих в деле, возложена законом на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Переплетчиковой А.В. в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>).
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Немцева А.Н. в пользу Переплетчиковой А.В. в возмещение вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п
 
    Копия верна.
 
    Судья И. В. Дружкина
 
    Секретарь Г. В. Карапетян.