Решение от 07 июля 2014 года №2-254/2014

    Дело № 2-254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года г. Змеиногорск
 
    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
 
    при секретаре Лешевой Ю. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Егоров К. В., Пашина Л. Е. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Егоров К. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. № договора займа и графике гашения займа, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 27 % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, кооперативом был заключен договор поручительства с Пашина Л. Е., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки гашения займа по графику. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю было направлено требование о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользование займом, после чего последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенной суммы было недостаточно для погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты> В связи с тем, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагал возможным снизить ее до <данные изъяты> Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке невозвращенную сумму займа и проценты (компенсацию) за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>, с ответчика Егоров К. В. также штрафную неустойку в сумме <данные изъяты>, с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг юриста - <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Протасов Г. Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Пашина Л. Е. К. В. исковые требования признал частично, передав слово для обоснования возражений против иска своему представителю.
 
    Представитель ответчика Егоров К. В. - Чеботарева С. А. суду пояснила, что действительно между кооперативом и Егоров К. В. был заключен договор займа, по которому фактически имело место нарушение сроков внесения платежей. Однако денежные средства по договору были взяты для поручителя Пашина Л. Е., которая и осуществляла оплату по займу, т. е. именно она допускала просрочки платежей. В связи с этим, считают, что поскольку неустойка является мерой ответственности за виновное поведение, в действиях Егоров К. В. такая вина отсутствует и оснований для взыскания с него неустойки не имеется. П. № договора займа, предусматривающий очередность погашения составных частей задолженности, не соответствует требованиям закона, в частности ст. 319 ГК РФ, в связи с чем истец необоснованно руководствовался данным условием договора и направлял в ряде месяцев поступившие платежи в счет погашения неустойки, а не процентов и основного долга. Размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки истцом снижен, однако и заявленную ко взысканию сумму штрафной неустойки <данные изъяты> полагают несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ. Несмотря на то, что просрочки по платежам возникли с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о взыскании долга только в ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовал значительному увеличению неустойки, а соответственно злоупотребил своим правом.
 
    Ответчик Пашина Л. Е. исковые требования признала частично, пояснила, что денежные средства по договору займа Егоров К. В. были взяты для нее, и все платежи, которые приведены истцом в расчете, вносила она. В связи с тем, что возникли материальные затруднения, она стала допускать просрочки в возврате займа и процентов. Поэтому ответственность по возникшей задолженности лежит на ней, просила не взыскивать сумму долга с Егоров К. В.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче члену кооператива Егоров К. В. займа в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца (протокол заседания комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ № - л. д. №).
 
    В тот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком Егоров К. В. заключен договор займа № № по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа - п. п. № договора (л. д. №).
 
    Пунктами № договора установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на <данные изъяты> дней, компенсация (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых.
 
    Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до 24 числа (л. д. №).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, кооперативом заключен договор поручительства с Пашина Л. Е., которая была ознакомлена с условиями займа и приняла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (п. № договора). Договор поручительства Пашина Л. Е. удостоверила своей подписью, тем самым согласившись с его условиями (л. д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана кооперативом Пашина Л. Е. К. В., что подтверждается копией расходного кассового ордера № № (л. д. №). Таким образом, КПК «Змеиногорский» свои обязательства по договору займа выполнил. Заемщиком же условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, уже со второго месяца после получения займа платежи вносились нерегулярно и в суммах, менее предусмотренных графиком, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства усматриваются из представленных истцом приходных кассовых ордеров, расчета задолженности - л. д. № (при этом <данные изъяты> руб., учтенные как платеж по процентам от ДД.ММ.ГГГГ, являлись не суммой оплаты, внесенной заемщиком, а добровольным паевым и вступительным взносами, возможность зачета которых в задолженность предусмотрена п. № договора займа и Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Змеиногорский»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил заемщику и поручителю требования об оплате задолженности по договору займа в течение семи календарных дней с момента получения требования (л. д. №). Вручены ответчикам требования ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнены они не были.
 
    Пунктом № договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.
 
    Поскольку заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и компенсации (процентов) за пользование займом солидарно с ответчиков.
 
    Доводы ответчиков о том, что денежные средства по договору займа были использованы поручителем Пашина Л. Е., а потому с Егоров К. В. не следует взыскивать долг, являются несостоятельными, поскольку в силу закона истец вправе предъявить иск в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, к заемщику Егоров К. В., а тот, в свою очередь, обязан нести ответственность перед займодавцем ввиду того, что именно им заключен договор займа с кооперативом с принятием соответствующих обязательств по возврату денежных средств.
 
    По представленным истцом расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты>, проценты (компенсация) за пользование займом – <данные изъяты>
 
    Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен с учетом внесенных заемщиком сумм и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчет истца не опровергнут, собственные расчеты ими не представлены.
 
    В связи с чем, суд принимает расчеты истца во внимание и взыскивает остаток займа и проценты за пользование им в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Егоров К. В. штрафной неустойки за нарушение заемщиком графика гашения займа.
 
    Согласно п. № договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
 
    Исходя из указанных условий договора, размер повышенной компенсации (повышенной неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в иске и рассчитано истцом, с учетом частичной оплаты, составляет <данные изъяты> Истцом же заявлена ко взысканию неустойка (повышенная компенсация) в сумме <данные изъяты>
 
    Учитывая, что судом установлен факт систематического нарушения заемщиком графика погашения займа, требования о взыскании штрафной неустойки являются обоснованными.
 
    Между тем, определяя ее размер, необходимо учитывать следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено: при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, либо договору займа.
 
    Ответчиком Егоров К. В. и его представителем Чеботаревой С. А. в судебном заседании высказаны возражения относительно размера неустойки, заявленной ко взысканию, и просьба снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых) от невозвращенной в срок части займа является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом того, что в течение заявленного периода ставка рефинансирования не превышала <данные изъяты> % годовых. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также период, размер просрочки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца повышенную компенсацию до <данные изъяты> руб.
 
    Доводы стороны ответчика Егоров К. В. о том, что просрочки платежей по договору займа допускала поручитель Пашина Л. Е., для которой был взят займ, а поэтому со стороны Егоров К. В. отсутствует виновное поведение, соответственно основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, являются безосновательными, поскольку заемщик Пашина Л. Е. К. В., заключивший договор займа с кооперативом, не может быть освобожден от имущественной ответственности в виде неуплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, факт которого установлен в судебном заседании и не отрицался ответчиком.
 
    Необоснованными являются ссылки представителя ответчика Егоров К. В. - ФИО5 на то, что при зачислении средств в погашение задолженности кооперативом были нарушены требования ст. 319 ГК РФ и положения п. № договора займа, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствуют закону.
 
    Действительно, ст. 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Вместе с тем, в данном случае, в договор займа сторонами включено условие (п. №) об иной, нежели установлена ст. 319 ГК РФ, очередности зачисления поступающих от заемщика платежей в случае просрочки их внесения. Договор займа, определивший данное условие, исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени и с требованиями об оспаривании положений договора, в т. ч. и в части очередности погашения долга и признании этих положений договора недействительными, ни заемщик, ни поручитель не обращались. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Егоров К. В. также не заявлено встречных исковых требований об оспаривании п. № договора займа, его представитель ссылался на указанные выше обстоятельства лишь в качестве возражений требованиям кооператива.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать необоснованными действия кооператива по зачислению поступивших в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на погашение повышенной компенсации, поскольку истец действовал в рамках никем не оспоренного, не признанного недействительным договора займа, заключенного между сторонами в добровольном порядке, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.
 
    Бездоказательными являются и доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с длительным необращением в суд при наличии просрочек платежей по договору с ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым способствованию увеличению размера неустойки. Обращение с требованиями о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой является правом, а не обязанностью кредитора. Для защиты нарушенного права законом установлен срок исковой давности. кроме того, период просрочки, а соответственно и начисляемый за него размер неустойки, напрямую зависит от действий ответчиков по выплате суммы займа, в связи с чем удовлетворение требований займодавца о взыскании неустойки не может быть поставлено в зависимость от того, когда он обратился в суд, такое право от может реализовать в любое время при условии ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №).
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований (<данные изъяты> %), с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них суммы, надлежит взыскать в пользу истца в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.).
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного суду расходного кассового ордера (л. д. <данные изъяты>), истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые также просил взыскать с ответчиков.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению кооперативу судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Учитывая долевой характер возмещения судебных расходов, а также, принимая во внимание взыскание с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма займа + <данные изъяты> руб. проценты (компенсация) за пользование займом) – <данные изъяты> % от удовлетворенной части требований, а с Егоров К. В. также и <данные изъяты> руб. штрафной неустойки – <данные изъяты> % от удовлетворенной части требований, доли возмещения кооперативу судебных расходов ответчиками распределяются следующим образом: Пашина Л. Е. К. В. – <данные изъяты> руб., Пашина Л. Е. – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Егоров К. В., Пашина Л. Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» солидарно сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе невозвращенная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты (компенсация) за пользование денежными средствами по договору займа – <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Егоров К. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Егоров К. В., Пашина Л. Е. в долевом порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.: с Егоров К. В. – <данные изъяты> руб. с Пашина Л. Е. – <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья А. А. Масанкина
 
Решение принято в окончательной форме 11 июля 2014 г.
 
Судья А. А. Масанкина