Решение от 11 марта 2014 года №2-254/2014

    Дело № 2-254/2014
 
Р Е Ш Е НИ Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гуково                                                                                  11 марта 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е.,
 
    при секретаре Волобуевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Хрупенко А.А. к Бойцову (Калиберда) А.С. о взыскании суммы ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,                                                      
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> Хрупенко А.А. обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 22 октября 2012 года он подписал с ответчиком Бойцовым (Калиберда) А.С. трудовой договор, приняв его на работу в качестве - водителя-экспедитора с окладом <данные изъяты> в месяц. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству. В соответствии с пунктом 4.3 данного договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора работник обязан: управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др.; бережно относиться к автомобилю работодателя; проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности. 7 июня 2013 года Бойцов (Калиберда) А.С. взяв денежные средства в размере <данные изъяты>, выехал в Р. для приобретения на оптовых строительных базах различных строительных материалов под заказ. Однако задание он не выполнил, так как автомобиль под его управлением сломался по причине поломки двигателя автомобиля <данные изъяты>. Бойцов (Калиберда) А.С. доехал до автомастерской <данные изъяты>., которая находится на въезде в <адрес>) и поставил в мастерскую автомобиль. Как указано в акте дефектовки двигателя от 23.06.2013 года в результате разборке двигателя обнаружено повреждение прокладки головки блока двигателя, повреждение поршней всех цилиндров в разной степени. Характер повреждения деталей указывает на превышение максимальной рабочей температуры двигателя. Истец считает, что в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям, которые Бойцов (Калиберда) А.С. нанес ему ущерб за ремонт двигателя в размере <данные изъяты> и в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и просит взыскать в его пользу с Бойцова (Калиберда) А.С. ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец <данные изъяты> Хрупенко А.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Алиев Ф.К., действующий на основании, уточнил исковые требования и просит взыскать с Бойцова (Калиберда) А.С. в пользу <данные изъяты> Хрупенко А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ответчик Бойцов (Калиберда) А.С. и его представитель Калиберда Е.Г. исковые требования <данные изъяты> Хрупенко А.А. не признали.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           В силу требований ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
           Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
          В соответствии со ст. 238, 241 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
          Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
          Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Таким образом, в силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем.
 
            Материальная ответственность работника перед работодателем, обусловленная наличием трудовых отношений, является видом юридической ответственности, и, следовательно, для её наступления необходимы общие условия наступления ответственности:
 
    Во-первых, должно быть доказано наличие ущерба у работодателя как реального уменьшения имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Во-вторых, должно иметь место противоправное поведение работника, которым причинен ущерб, т.е. поведение работника, не соответствующее требованиям закона, иных нормативных правовых актов, условиям трудового договора.
 
    В-третьих, вина причинителя ущерба в совершении противоправного деяния, т.е. отношение работника к совершенному противоправному поведению и его результату.
 
          В-четвертых, наличие причинной связи между противоправным поведением и виновным поведением работника и ущербом, возникшим у работодателя.
 
    Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 22.10.2012, как следует из трудового договора, ответчик работал водителем с окладом <данные изъяты>.
 
    Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, водителем которого работал ответчик, принадлежит Б.А. и находится в аренде у истца <данные изъяты> Хрупенко А.А.
 
    Согласно договору аренды (л.д.11), заключенному между Б.А. и <данные изъяты> Хрупенко А.А., текущий ремонт автомашины производится арендатором.
 
            Из предоставленных истцом актов дефектовки двигателя автомашины госномер <данные изъяты> (л.д.9), акта выполненных работ от 23.06.2013, кассового чека от 6.07.2013 следует, что <данные изъяты> за ремонт автомашины государственный номер <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>. Заказчиком выполнения работ указан Хрупенко Б.А. (л.д.10).           
 
            Доводы истца о причинении ему по вине ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей И.П. и Б.А.
 
             Так из показания свидетеля И.П. следует, что автомашинугосномер <данные изъяты> забирал из ремонта и оплачивал ремонт, собственник автомашины Б.А. Точной причины, по которой произошел перегрев двигателя и вышла из строя поршневая система, он указать он не может.
 
              Заключений экспертов, либо иных доказательств, подтверждающих, вину ответчика в поломке автомашины, суду не предоставлено.
 
              Из показаний свидетеля Б.А. следует, что с ответчиком Бойцов (Калиберда) А.С. в трудовых отношениях он не состоит. Автомобиль государственный номер <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль он, по договору аренды передал <данные изъяты> Хрупенко А.А. Забирал автомашину из ремонта от И.П., и оплачивал стоимость ремонта в размере <данные изъяты> он, из собственных средств.
 
                  Иных доказательств того, что истец за ремонт автомашины уплатил И.П.. <данные изъяты>, суду не предоставлено.
 
                   Кроме этого, Б.А. в судебном заседании пояснял, что он всегда производил ремонт автомобиля за свой счет, <данные изъяты> Хрупенко А.А. стоимость ремонта автомашины ему никогда не возмещал.
 
               У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей И.П. и Б.А., поскольку в родственных отношениях с ответчиком они не состоят, заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания ничем не опровергнуты.
 
                Таким образом, истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств, того, что поломка автомашины, водителем которой работал ответчик, произошла в результате виновных, противоправных действий ответчика, нарушившего нормативно правовые акты либо условия трудового договора, а также не предоставлено доказательств причинения истцу материального ущерба.
 
                Поскольку работодателем не доказаны обстоятельства, позволяющие привлечь ответчика к материальной ответственности, исковые требования <данные изъяты> Хрупенко А.А. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске <данные изъяты> Хрупенко А.А. к Бойцову (Калиберда) А.С. о взыскании суммы ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.                                                      
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2014 года.
 
    Судья                                                                                             Л.Е. Плохова