Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-254/2014
Дело № 2-254/2014.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2014 года пос.Подосиновец.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием Котельниковой Т.И., представляющей по доверенности интересы истца Куратмагомедова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куратмагомедова М.М. к Отделу по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Куратмагомедову Н.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиля),
установил:
в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куратмагомедов М.М. приобрел у продавца – Куратмагомедова Н.А. автомобиль «<данные изъяты>» (далее – спорный автомобиль). Сделка была оплачена истцом, передачу денег стороны оформили соответствующим актом. Поскольку Куратмагомедов Н.А. ранее приобрел автомобиль на условиях лизинга, истец был лишен возможности своевременно зарегистрировать свое право на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление, согласно которому были запрещены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Полагая, что он является собственником спорного автомобиля, со ссылкой на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, Куратмагомедов М.М. потребовал отменить меры обеспечительного характера и исключить спорный автомобиль из описи имущества, на которое наложен арест.
В судебном заседании представитель истца на заявленном требовании настаивала, пояснила, что в паспорте транспортного средства (далее – ПТС) указана фиктивная дата - ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что фактически договор купли-продажи оформлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Куратмагомедов Н.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебные заседания не являлся, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Отдел по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области своего представителя в суд не направил, представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя Отдела, выражено несогласие с заявленными Куратмагомедовым М.М. требованиями.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Куратмагомедова М.М., при этом руководствуется следующим.
Судом установлены следующие значимые для разрешения иска обстоятельства.
Спорный автомобиль приобретен Куратмагомедовым Н.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ПТС. Как следует из заявления и объяснений представителя истца, указанное транспортное средство было приобретено на условиях лизинга.
Из справки кредитного учреждения «<данные изъяты>» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в залоге у ЗАО «<данные изъяты> Банк».
Запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, продублирован постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статей 420 и 422 ГК РФ договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применимы правила о двух- и многосторонних сделках, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества (ст.218 ГК РФ). Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо лицу, управомоченному собственником на совершение в отношении имущества каких-либо сделок. Отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником такого имущества, равно как и лицом, не имеющим прав в отношении имущества, влечет ничтожность заключенной сделки, право собственности у покупателя на имущество, приобретенное по ничтожной сделке, не возникает (ст.ст. 8, 167,168 ГК РФ).
Судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ - указанное транспортное средство находилось в залоге у ЗАО «<данные изъяты> Банк».
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя, ч. 1 ст. 334 ГК РФ). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).
Сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Куратмагомедов Н.А. имел согласие залогодержателя, то есть ЗАО «<данные изъяты> Банк», на отчуждение (продажу) спорного автомобиля, суду не представлено. Так же не представлено доказательств того, что договор залога между указанными лицами содержал условие, по которому Куратмагомедов Н.А. имел право на отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя.
По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставить такие доказательства лежит на истце.
Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что на момент продажи спорного автомобиля Куратмагомедов Н.А. не имел правомочий отчуждать указанное транспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным с момента его заключения по основаниям, предусмотренным статьями 168, 346 ГК РФ. Указанный договор не порождает никаких правовых последствий, в том числе права собственности у покупателя, то есть Куратмагомедова М.М., а так же права Куратмагомедова М.М. требовать исключения данного имущества из-под запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
В силу ст.119 закона «Об исполнительном производстве», правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
Сведений о том, что постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля признаны незаконными либо отменены, суду не представлено.
Изложенное дает суду основания считать требования Куратмагомедова М.М. необоснованными, отказать в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
pешил:
исковые требования Куратмагомедова М.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья Подосиновского районного суда:
Кокоулин В.А.
