Решение от 10 апреля 2014 года №2-254/2014

Гражданское дело № 2-254/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярцево 10 апреля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,
 
    при секретаре Гудилиной С.А.,
 
    с участием прокурора Кочанкова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бормотова С. Г. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бормотов С.Г. обратился в суд с требованиями к ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» и, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности врача стоматолога- хирурга, а также взыскать в его пользу 32 731,84 руб. средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2014г. по 18.02.2014г., 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска Бормотов С.Г. указал, что 26.04.2006г. он был принят на работу в муниципальное медицинское учреждение «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника», преобразованное в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения. На основании заключенного с ним трудового договора в этот же день издан приказ №44, согласно которому он принят на работу с 26.04.2006г. на должность врача стоматолога-хирурга, оплату ему производили по 13 разряду согласно ЕТС из средств ФОМС.
 
    09.01.2014г. он обратился к исполняющему обязанности главного врача ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» Зайцеву С.А. с заявлением, содержащим просьбу уволить его по собственному желанию с двухнедельной отработкой.
 
    Последним днем его работы должно было стать 23.01.2014г., однако фактически он был уволен 27.01.2014г., то есть по истечении двух рабочих дней с указанной даты. Свое несогласие с приказом он выразил в письменной форме непосредственно под текстом приказа.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении он работу не прекратил. Ответчик в свою очередь выдал ему трудовую книжку и произвел с ним окончательный расчет лишь 05.02.2014г.
 
    Учитывая, что по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор от 26.04.2006г. не был расторгнут, а он не настаивал на увольнении, действие трудового договора продлилось в силу закона. Следовательно, он уволен незаконно.
 
    В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.ч.1,2,9 ст.394 ТК РФ).
 
    В судебном заседании истец Бормотов С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он работал 24.01.2014г. во вторую смену с 14-00 до 20-00 часов и принимал пациентов. Заявление об увольнении написал под давлением нового руководства. Поскольку он не был уволен в срок, установленный законом, и выразил желание на продолжение трудовых отношений, то считает свое увольнение не законным.
 
    Представитель истца Осин И.В. иск поддержал, дополнил, что поскольку процедура увольнения работодателем была нарушена, Бормотов С.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Средний заработок за время вынужденного прогула составил 32 731,84 руб. В связи с тем, что действиями работодателя Бормотову С.Г. причинен моральный вред, просит его компенсировать в заявленной сумме.
 
    Как истец так и его представитель настаивали на взыскании денежной суммы в счет вынужденного прогула за период с <нет данных> по <нет данных> в количестве 32 дней.
 
    Представитель ответчика ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» Пантюшков С.И. иск не признал, пояснил, что истец был уволен 23.01.2014г. Бормотова С.Г. 24.01.2014г. к исполнению трудовых обязанностей работодатель не допускал, на работе его не видел. Трудовая книжка выдана истцу с опозданием, потому, что у работодателя не было вкладыша, на котором необходимо было произвести запись об увольнении Бормотова С.Г.
 
    Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, доводы сторон и их представителей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.04.2006г. между Бормотовым С.Г. и муниципальным медицинским учреждением Ярцевская городская стоматологическая поликлиника заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности врача стоматолога-хирурга, 13 разряда (л.д.4-5).
 
    На основании трудового договора 26.04.2006г. издан приказ №44 о приеме Бормотова С.Г. на работу с 26.04.2006г. на должность врача стоматолога-хирурга. В приказе указано, что оплату работнику необходимо производить по 13 разряду согласно ЕТС из средств ФОМС (л.д.10).
 
    С 01.01.2011г. муниципальное медицинское учреждение Ярцевская городская стоматологическая поликлиника переименовано в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» (л.д.9)
 
    09.01.2014г. Бормотов С.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели (л.д.11).
 
    Подтверждением того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение по этому вопросу, является резолюция исполняющего обязанности главного врача ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» Зайцева С.А. о том, что он не возражает уволить Бормотова С.Г. с 23.01.2014г. (л.д.19,20) Следовательно, Бормотов С.Г. должен был быть уволен именно с 23.01.2014г., но работодателем этого сделано не было.
 
    Как видно из приказа об увольнении Бормотов С.Г. был ознакомлен с ним 27.01.2014г. и не согласен, поскольку приступил к работе 24.01.2014г. и полагал, что его трудовые отношения с ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» продолжились.
 
    Помимо этого, представителем ответчика представлен еще один приказ об увольнении Бормотова С.Г. от 23.01.2014г. с отметкой об ознакомлении работника с приказом 31.01.2014г., что также свидетельствует о нарушении срока увольнения.
 
    Из пояснений представителя ответчика установлено, что 23.01.2014г. трудовая книжка с записью об увольнении истцу не выдавалась, окончательный расчет с ним не произведен. 27.01.2014г. запись в трудовую книжку не внесли по причине отсутствия вкладыша, поэтому 31.01.2014г. когда запись была произведена, работника повторно ознакомили с приказом об увольнении, окончательный расчет с Бормотовым С.Г. произведен 05.02.2014г., указанное подтверждается справкой ответчика и реестрами на получение заработной платы (л.д.29-31, 60).
 
    Из материалов дела видно, что истец не настаивал на своем увольнении после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, вышел на работу 24.01.2014г. и работал до 27.01.2014г. Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Так свидетель ФИО7 врач стоматолог-терапевт, подтвердил, что 24.01.2014г. Бормотов С.Г. вышел на работу во вторую смену с 14-00 до 20-00 часов, оказывал медицинскую помощь пациентам. Указанное, также подтверждается журналом приема пациентов, медицинскими картами стоматологического больного и показаниями пациентов, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.
 
    Так, ФИО8 и ФИО9 показали, что Бормотов С.Г. оказывал медицинскую помощь ему и ее дочери ФИО11 в конце января 2014г., свидетель ФИО10 указала, что истец осуществлял ее прием именно 24.01.2014г. во второй половине дня, то есть во вторую смену. Показания свидетелей согласуются с записями в медицинских картах стоматологического больного, где дата приема указана 24 января. При этом указание на 2013 год следует считать опиской, представитель ответчика не оспаривает, что правильно считать 2014 год. Из представленных медицинских карт усматривается, что врач-стоматолог хирург Бормотов С.Г. при осуществлении приема пациентов 24.01.2014г. в соответствии с должностной инструкцией произвел обследование пациентов, которым поставил диагноз, назначил лечение, о чем имеются соответствующие отметки в картах.
 
    Помимо этого, пациенты ФИО9, ФИО10, ФИО11, медицинские карты, которых исследованы в судебном заседании, дали показания об оказании им медицинских услуг врачом Бормотовым С.Г., как работником именно ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника», также указаны в книге учета пациентов врача Бормотова С.Г. за 24.01.2014 г.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец не был уволен по собственному желанию в установленный в соответствии с законом срок, при этом в последующем не настаивал на своем увольнении, то заключенный с ним трудовой договор от 26.04.2006г. считается продолженным, поэтому оснований для его увольнения с 23.01.2014г. по собственному желанию у работодателя не имелось. Бормотов С.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
 
    Суд также учитывает, что свидетель ФИО12 специалист по кадрам ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника», подтвердила, что фактическое увольнение Бормотова С.Г. и оформление всей документации производилось 31.01.2014г., а окончательный расчет произведен только в феврале 2014г., поскольку необходимо было приобрести вкладыш в трудовую книжку, пересчитать сумму компенсации за неиспользованный отпуск, так как в личной карточке формы Т-2 были внесены два одинаковых периода дополнительного отпуска. Таким образом, причины, по которым произошла отсрочка по оформлению документов на увольнение, относятся к ведению работодателя, который посредственно организовал кадровую работу и тем самым нарушил сроки для увольнения истца. Указанное также подтверждается актом ответчика №1 от 23.01.2014г. (л.д.28)
 
    Доводы представителя ответчика о том, что 24.01.2014г. Бормотова С.Г. к работе не допускали и не отдавали последнему соответствующих распоряжений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку законом предусмотрено, что если трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Поскольку судом установлено, что на 23.01.2014г. трудовой договор не был расторгнут, а Бормотов С.Г. 24.01.2014г. приступил к работе, никаких дополнительных распоряжений или допусков к работе со стороны работодателя не требовалось.
 
    Доводы представителя ответчика о нарушении Бормотовым С.Г. трудовой дисциплины, прогулов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец оспаривает, а суд проверяет законность увольнения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Помимо этого, ответчик не отреагировал на указанные нарушения дисциплины, поскольку приказов о наказании Бормотова С.Г. не издавалось.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Поскольку истец уволен с нарушением требований закона, то требования Бормотова С.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", среднемесячное число календарных дней составляет 29,4.
 
    Согласно представленным ОГБУЗ «Ярцевская стоматологическая поликлиника» сведениям, заработная плата Бормотова С.Г. за 12 месяцев работы составила 247 335,10 руб.
 
    Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 28.01.2014г. по 18.02.2014г. Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в указанной части по заявленным истцом требованиям.
 
    Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.01.2014г. по 18.02.2014г. (32 дня), составляет 22 434,02 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом неверно определена сумма среднего заработка, в удовлетворении остальной части иска по взысканию денежных средств в счет времени вынужденного прогула необходимо отказать.
 
    В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца. Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, невозможности исполнять свои трудовые обязанности, а также с учетом характера допущенного нарушения законодательства, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 5000 руб.
 
    Компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению личных неимущественных прав истца, причиненных ему незаконным решением работодателя о его увольнении.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
 
    Решение о восстановлении Бормотова С.Г. на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Бормотова С. Г. на работе в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» в должности врача-стоматолога-хирурга терапевтического отделения с 24 января 2014 года.
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» в пользу Бормотова С. Г. оплату в счет времени вынужденного прогула с 28 января 2014 года по 18 февраля 2014 года в размере 22 434 рубля 02 копейки и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение в части восстановления Бормотова С. Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1273 рубля 02 копейки.
 
    Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (14 апреля 2014 года). Апелляционная жалоба (представление) подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.
 
    Судья О.В. Помельников