Решение от 12 марта 2014 года №2-254/2014

Дело № 2-254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
12 марта 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
 
    при секретаре Свириной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мысника С.Н. к Фомину Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    31.01.2014 Мысник С.Н. приобрел у Фомина В.Ю. на основании договора купли-продажи снегоход <Данные изъяты> При заключении договора ответчик заверил истца в том, что техника исправна и не требует ремонта. Поскольку истец не разбирается в конструкции подобной техники, договорился с ответчиком, что регистрация снегохода на истца и завершение сделки произойдет после осмотра техники специалистом. Снегоход, предоставленный ответчиком, поставлен в гаражный бокс истца, а денежные средства были переданы ответчику.
 
    03.02.2014 приобретенный снегоход был осмотрен специалистом, который установил наличие следующих недостатков: гусеница сильно изношена и скоро выйдет из строя; лобовое стекло треснуто во всю длину и требует замены; двигатель работает некорректно, возможно необходима переборка поршневой системы; детали подвески сильно изношены, требуют ремонта; отсутствует замок зажигания. Специалистом определена примерная стоимость ремонта - <Данные изъяты> рублей. Об осмотре снегохода истец сообщил ответчику и предложил вернуть полученные по договору деньги, тем более что 03.02.2014 истец нашел по объявлению снегоход рангом выше по цене <Данные изъяты> рублей и внес предоплату. Поскольку в добровольном порядке ответчик не вернул требуемую сумму, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2014 и взыскать с ответчика <Данные изъяты> рублей. Ответчик ущемил права истца, поскольку последний давно мечтал приобрести снегоход, однако при покупке снегохода у ответчика, его (истца) обманули, убедив в исправности приобретаемой техники. Кроме того, истец был вынужден неоднократно откладывать личные дела, обращаться за консультацией к людям, которые сталкивались с подобными ситуациями, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец указал, что требования заявлены им исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как покупателю, ему передали товар, который имеет технические недостатки. Настаивает на рассмотрении его заявления именно по данным основаниям, на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что не имеет удостоверения на право управления снегоходом, поэтому при покупке техники не испытывал ее самостоятельно. При приобретении снегохода он его осмотрел визуально, видел, что треснуто лобовое стекло, шатаются болты на лыжах, а также имеются следы свежей краски на технике. До момента подписания договора отметил, что ответчик не сразу завел снегоход, но состояние снегохода его устраивало. Не отрицает, что мог пригласить на осмотр техники при покупке специалиста, однако не знал, кто может оказать ему эту помощь. 03.02.2014 специалист, разбирающийся в данной технике, указал ему на имеющиеся недостатки, пояснив, что машина активно использовалась прежним владельцем. Также, как потребителю, ему причинен моральный вред, поскольку ответчик убедил его, что снегоход является технически исправным.
 
    Ответчик и его представитель Протасов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца не признали.
 
    Фомин В.Ю. пояснил, что о приобретении истцом снегохода они договорились еще в декабре 2013 года, но пришлось ждать, <Данные изъяты>. При этом, он (ответчик) отказал другому покупателю, поскольку Мысник С.Н. был очень настойчив. 31.01.2014 г. истец приехал <Данные изъяты>. Поскольку почти год он (ответчик) снегоходом не пользовался, то запуск машины осуществился не с первого раза, поскольку в баке были остатки старого топлива и была необходима зарядка аккумулятора о чем предупредил истца. Предложил истцу либо его другу самим проехать, на что те отказались, сказав, что машина мощная, и они побаиваются. Тогда он (ответчик) проехал на снегоходе, после чего истец и его друг посмотрели машину. То, что на снегоходе треснуто лобовое стекло, шатаются болты на лыжах, истец видел при осмотре, претензий не было. Также истцу было указано и на то, что произведена покраска корпуса снегохода. Объяснил истцу порядок запуска снегохода. Истца устроило все, в том числе и цена. Истец заполнил договор купли-продажи, он (ответчик) расписался, ему передали деньги, а истец взял ключ от гаража, чтобы забрать снегоход. Все события происходили в течение двадцати минут. О необходимости осмотра снегохода специалистом истец не заявлял, а если бы заявил, то он бы (Фомин) этому не препятствовал.
 
    Протасов А.В. считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Указал, что при покупке техника была осмотрена и истца ее состояние устраивало. Снегоход передан истцу в рабочем состоянии, поскольку до момента подписания договора был испытан. На взаимоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Расторжение договора возможно только в отношении действующего во времени, в данном же случае договор исполнен обеими сторонами. Также не имеется оснований и для компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Установлено, что 31.01.2014 Мысник С.Н. приобрел у Фомина В.Ю. на основании договора купли-продажи снегоход <Данные изъяты>
 
    Согласно условиям договора передача самоходной машины «осуществлена в состоянии, удовлетворяющей обе стороны, посредством символической передачи, путем вручения ключей и (или) документов, подтверждающих право собственности продавца, от самоходной машины до подписания настоящего договора». Из пояснений истца следует, что до момента подписания договора, передачи денег и техники, самоходная машина была визуально им осмотрена, опробована продавцом в его присутствии; о ряде недостатков (трещина на лобовом стекле, незакрепленные болты на лыжах и затруднения при запуске техники) истцу было известно до момента подписания договора.
 
    Из показаний свидетеля Ф. следует, что со двора дома видела, что снегоход был заведен, истец прокатился на машине, потом заглушил и истец с мужчиной осматривали технику. Удивилась, что покупатель сам не опробовал технику. Затем истец пришел и сказал о том, что покупателя все устроило, договор подписали, истцу передали документы на технику.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению данного договора либо об отсутствии у него волеизъявление на заключение сделки, судом не установлено. Также судом не установлено наличие препятствий со стороны ответчика до момента совершения сделки в возможном осмотре снегохода специалистом, а также в практическом испытании самоходной машины непосредственно самим истцом как покупателем. После подписания договора приобретенный истцом снегоход уже находился в его владении, так как Мыснику С.Н. были переданы ключи от гаража, в котором находилась приобретенная им машина. Из пояснений истца следует, что на период 03.02.2014 снегоход был доставлен в гараж Мысника С.Н. В настоящий момент истец заявляет о ряде недостатков в техническом состоянии самоходной машины, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Вместе с тем судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между физическими лицами, в связи с чем, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами организациями и индивидуальными предпринимателями, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из пояснений сторон спора следует, что указанное условие сторонами сделки исполнено и в силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ у Мысника С.Н. возникло право собственности на снегоход <Данные изъяты>
 
    Из содержания ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, правовые основания, позволяющие расторгнуть указанный договор купли-продажи, отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Истец, ссылаясь на необходимость проведения ремонта приобретенного снегохода, а также стоимость данного ремонта, указанные обстоятельства ничем не подтверждает. Акта осмотра самоходной техники специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, суду не представлено; фамилию лица, осуществившему осмотр, истец назвать затруднился, ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом снегоход не подлежит использованию по назначению, суду также не представлено. Кроме того, суд отмечает, что истец указывает на недостатки, которые являются видимыми и которые не могли не быть обнаружены им до момента заключения сделки.
 
    Таким образом, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, а также обстоятельство совершенной между истцом и ответчиком сделки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и о компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования о расторжении договора и взыскании денежной суммы. Более того, суд, установив невозможность применения в правоотношениях между истцом и ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», отмечает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается с виновной стороны только в случае нарушения неимущественных прав истца.
 
    В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
 
    Вместе с тем, если истец полагает, что его права нарушены, то он не лишен права на обращение в суд по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья Летунова В.Н.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.