Решение от 13 марта 2014 года №2-254/2014

К делу № 2-254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тимашевск         13 марта 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего         Зелюка П.А.,
 
    при секретаре                         Благовой Г.В.,
 
    при участии представителя истца: Бедноржевского В.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиной А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указала, что 30 июля 2013 года, в г.Краснодаре, вследствие выпадения осадков в виде града поврежден автомобиль Шевроле Авео, <№>, принадлежащий ей на праве собственности.
 
    Согласно страховому полису <данные изъяты> транспортное средство застраховано в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по КАСКО по риску «Хищение+Ущерб».
 
    Согласно квитанции от 19 апреля 2013 года истицей оплачена страховая премия в размере 40 455,80 рублей.
 
    Истица обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. В день подачи заявления в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» ей выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей.
 
    Не согласившись с выплаченной ей суммой она самостоятельно обратилась к экспертам ООО «Кубань Регион Экспертиза» для расчета стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с отчетом <№> от 22.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта составила 180 988 руб., утрата товарной стоимости составила 22 080 рублей, стоимость составления отчета — 15 000 рублей.
 
    Считает, что фактический размер ущерба, равен - 180 568 = (203 068 - 22 500 рублей).
 
    Также в связи с судебным разбирательством спора понесла расходы на составление отчета в размере 15 000 руб., оплату нотариальных услуг - 1000 руб., оплату юридических услуг - 15 000 руб., а всего — 31 000 руб.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    06 января 2014 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в которой она просит страховую компанию возместить ей ущерб полностью. Однако ОАО «АльфаСтрахование» ее претензию проигнорировала.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Полагает, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно: 180 568 (сумма ущерба) + 20 000 (моральный вред) + 15 000 (досудебная экспертиза) + 15 000 (услуги представителя) : 2 = 107 784 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Бедноржевский В.В., заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Кузиной А.А. сумму страхового возмещения в размере 137 763 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31 110 рублей, неустойку в размере 40 455 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 109 664 рубля.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражение и заявление о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие, с исковым заявлением ознакомлен, с заявленными требованиями не согласен, считает их не обоснованными и удовлетворению неподлежащими.
 
    Указал, что при наступлении страхового случая истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    30.09.2013 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Кузиной А.А. достигнуто Соглашение об урегулировании претензии по Договору страхования <№> от 19.04.2013 г., в соответствии с которым стороны установили и зафиксировали размер причиненного ущерба застрахованному имуществу в размере 22 640 рублей, которые выплачены истцу. Размер, причиненного транспортному средству истца Шевроле Авео гос. номер <данные изъяты> материального ущерба, определен на основании Экспертного заключения <№> от 20 сентября 2013 г.
 
    Истец в связи с производством выплаты страхового возмещения и подписанием вышеуказанного соглашения подтвердил отсутствие к ОАО «АльфаСтрахование» любых материальных и иных требований, вытекающих из договора страхования по данному страховому случаю. Во исполнение данной договорённости Кузина А.А. взяла на себя обязательство не предъявлять ОАО «АльфаСтрахование» какие-либо материальные и иные требования, в том числе требование об уплате денежных сумм по договору страхования по данному страховому случаю.
 
    Истец также согласился с проведенным экспертом ООО «НИКЕ» осмотром застрахованного автомобиля, с перечнем повреждений и объемом ремонтных воздействий, необходимых для их устранения. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в Акте осмотра транспортного средства от 12.09.2013 г.
 
    Считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований по данному страховому случаю.
 
    Исковые требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» также считают необоснованными.
 
    По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы штраф подлежит взысканию только в том случае, если требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления соответствующего досудебного обращения. Однако истец после получения страхового возмещения в размере 22 640 рублей с требованием о пересмотре и доплате страховой выплаты к ОАО «АльфаСтрахование» не обращался, а сразу обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.
 
    В связи с чем, взыскание судом штрафа с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца является незаконным и необоснованным.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В связи с чем, с учетом мнения участвующего в деле представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие указанного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из представленных материалов дела и пояснений представителя истца, судом установлено, что 30 июля 2013 г. в результате выпадения осадков в виде града транспортному средству «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Кузиной А.А., причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичной конструктивной гибели (механическом повреждении) транспортного средства.
 
    Согласно сведений полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по КК с местом дислокации г.Краснодар, транспортное средство «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как участник ДТП не значится.
 
    Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2013 г., в вышеуказанных событиях признаки события преступления не усматриваются, в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.
 
    В целях объективного рассмотрения настоящего дела определением от 26.02.2014 назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «Эксперт - Оценка» (экспертное заключение <№> от 04.03.2014 г.), исходя из повреждений и сложившихся цен, без определения утраты товарной стоимости указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет — 160 263,31 рубля.
 
    Утрата товарной стоимости согласно вышеуказанному отчету составила 31110 рублей. При этом, указанное, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в связи с чем относится к реальному ущербу.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой риск «КАСКО».
 
    По данному страховому случаю по заявлению о возмещении убытков по КАСКО ООО «АльфаСтрахование» обязательства о выплате страхового возмещения исполнило в размере 22 500 рублей, что явилось для полного возмещения причиненного ущерба недостаточным.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Положения ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя (направлены на причинение вреда имуществу, страхователь желал наступления негативных последствий), способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не имеется.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    Против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов, так и не привел иных достаточных доводов в подтверждение своих возражений, альтернативного расчета размера причиненного ущерба не представил.
 
    Довод ответчика о том, что истец в связи с производством выплаты указанного страхового возмещения и подписанием вышеуказанного соглашения подтвердил отсутствие к ОАО «АльфаСтрахование» любых материальных и иных требований, вытекающих из договора страхования по данному страховому случаю является недопустимым и на положениях ст.9 ГК РФ не основан.
 
    Указание представителем ответчика на отсутствие требования истца о пересмотре и доплате страховой выплате в судебном заседании не подтвердилось, поскольку опровергается представленной в материалах дела претензией и бланком ее отправки ответчику.
 
    На основании указанной претензии истца, полученной ответчиком о полном возмещении вреда по риску "Ущерб", а также приложенных к ней необходимых документов, страховое возмещение в полном объеме, путем перечисления взыскателю денежной суммы, выплачено не было, уведомлений об отказе в выплате страхового возмещения, либо необходимости согласования определенных процедур такового, стороной ответчика не представлено.
 
        Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
 
    Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Размер неустойки, подлежащей выплате, в рассматриваемом случае превышать установленную договором страховую премию не может.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки установить в размере 40 455 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Мотивов, по которым уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым не приведено, на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не указано.
 
    При этом, норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 293,28 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузиной А.А. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 137 763 рубля, утрату товарной стоимости в размере 31 110 рублей, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 40 455 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 104 664 рублей, а всего подлежит взысканию: 313 992 (триста тринадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля 28 копеек.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
        Председательствующий              подпись
 
 
        Справка: Вступило в законную силу с 15 апреля 2014 г.