Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-254/2014
Дело № 2-254/2014 .
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 июня 2013 года с. Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Першиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Пинежское лесничество к индивидуальному предпринимателю Шонбину В.В. о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства,
у с т а н о в и л :
Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Пинежское лесничество обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шонбину В.В. о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в сумме <сумма>, указав в обоснование, что между индивидуальным предпринимателем Шонбиным В.В. и Пинежским лесничеством на основании протокола о результатах аукциона № **** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, предусматривающий заготовку древесины для удовлетворения потребностей бюджетных организаций, располагающихся на территории Архангельской области № **** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ИП Шонбин В.В. производил заготовку древесины в Пинежском лесничестве (Пинежское сельское участковое лесничество квартал <...> делянка <...> (с-з <...>). ДД.ММ.ГГГГ Пинежским лесничеством с участием ответчика была произведена приёмка мест рубок, по результатам которой была выявлена незаконная рубка деревьев, не предназначенных для рубки, в границах отведённой делянки. Сумма ущерба от лесонарушения составила <сумма>. В добровольном порядке ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истца – территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Пинежского лесничества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик ИП Шонбин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не напарвил.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьями 77, 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Согласно п. 6 приложения № 3 указанного Постановления при исчислении стоимости древесины разделение ее на дровяную и деловую не производится. Применяется средняя ставка платы, постановленная в отношении деловой древесины средней крупности. Для определения объема срубленных деревьев на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.
На основании пункта 1.1 Приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273, при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, устанавливается 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» стоимость 1 кбм деловой древесины составляет по ели – <сумма>., по березе – <сумма>.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Пинежским лесничеством агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в лице руководителя Б., действующего на основании положения о лесничестве, и индивидуальным предпринимателем Шонбиным В.В., на основании протокола о результатах аукциона № **** от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения МО «<...>» дровами. Согласно п. 1.2. Договора передаваемые лесные насаждения занимают площадь <...> га, и располагаются на территории Архангельской области в Пинежском районе Пинежском сельском участковом лесничестве (с-з <...>) в квартале № **** делянка № ****. Покупатель осуществляет заготовку в размере <сумма> куб. метров ликвидной древесины. Согласно п. 3.1. – 3.3. Договора рубка проводится сплошная. Рубке не подлежит подрост хвойных пород. Вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного договора ИП Шонбин В.В. производил заготовку древесины в Пинежском лесничестве (Пинежское сельское участковое лесничество квартал <...> делянка <...> (с-з <...>)).
ДД.ММ.ГГГГ Пинежским лесничеством с участием ответчика была произведена приёмка мест рубок, по результатам которой в квартале <...> делянки № **** выдел № **** была выявлена незаконная рубка <...> деревьев породы «ель», объёмом <...> куб.м., и <...> деревьев породы «берёза» объёмом <...> куб.м. (л.д.10,13).
Согласно справке об ущербе, в результате незаконной рубки ИП Шонбиным В.В. лесному фонду Российской Федерации был причинён ущерб на общую сумму <сумма> (л.д. 14). В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Пинежскому району Т. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по лесонарушению, допущенному в квартале <...> делянке № **** выделе № **** (участок с/х <...>) Пинежского сельского участкового лесничества Пинежского лесничества, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Шонбина В.В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Исходя из материалов проверки, Шонбин В.В. не имел какого-либо умысла на совершение лесонарушения, а лесонарушение произошло по неосторожности, ошибочно.
Таким образом, Шонбин В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений: <...> деревьев породы «ель», объёмом <...> куб.м., и <...> деревьев породы «берёза» объёмом <...> куб.м., на общую сумму <сумма>.
Расчет ущерба (вреда), причиненного незаконной порубкой лесных насаждений правильно произведен истцом на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (л.д. 14).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ИП Шонбина В.В. материального ущерба, причинённого лесонарушением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Частью 4 пункта 1 статьи 46 «Штрафы и иные суммы принудительного изъятия» Бюджетного кодекса РФ определено, что за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, суммы денежных взысканий (штрафов) подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
Поскольку установлено, что лесонарушение совершено на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, чем причинен материальный ущерб Российской Федерации, денежные взыскания в возмещение ущерба, причиненного лесонарушением, совершенным ответчиком, подлежат зачислению в федеральный бюджет.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Ходатайства о снижении либо освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлял.
Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Пинежское лесничество к индивидуальному предпринимателю Шонбину В.В. о взыскании ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шонбина В.В. в доход федерального бюджета <сумма>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шонбина В.В. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <сумма>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 9 июня 2014 года.
Судья Е.А. Першина
Решение в законную силу не вступило.
