Решение от 29 мая 2014 года №2-254/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «29» мая 2014 года с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    судьи Аверьянова В.А.,
 
    при секретаре Хакимовой Н.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2014 по исковому заявлению Зенкиной ФИО1 к Иншину ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Иншина ФИО2 к Зенкиной ФИО1 об установлении фактической границы межевания земельных участков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зенкина ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Иншину ФИО2, в котором указала, что на основании договора купли-продажи она приобрела земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 437,10 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и квартиру общей площадью 38,70 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО3, которая в свою очередь, вышеуказанную недвижимость получила в наследство по закону после смерти матери ФИО4. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточнением границ и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ее земельный участок имеет общую границу с земельным участком Иншина ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании этой выписки площадь земельного участка ответчика составляет 400 кв.м., а по заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ – 463,36 кв.м., так как в точках н24,н25,н21,н20,н22 произошло наложение на ее земельный участок, т.е. ответчик показал неверно границы своего земельного участка при геодезической съемке. Также ответчик отодвинул ее забор в вышеуказанных точках и уже начал там ставить какие-то строения. На ее неоднократные требования привести в соответствие границы земельного участка ответчик не реагирует, отвечает грубостью. Истица просит обязать Иншина ФИО2 привести в соответствие границы своего земельного участка и убрать самовольно возведенные строения на территории ее земельного участка.
 
    В ходе рассмотрения в суде гражданского дела истица дополнила исковые требования и просила суд привести фактические границы ее земельного участка в соответствие с границами ее земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
 
    В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, указав, что существующая в настоящее время смежная граница с ответчиком Иншиным ФИО2 с момента приобретения ею земельного участка у ФИО3 не изменялась, считает, что ей должна принадлежать часть земельного участка площадью примерно 5 кв.м., занятая сараем Иншина, в задней части участка, однако указать точную площадь и координаты этой части участка она не может. Фактически признает встречные исковые требования ответчика, за исключением вышеназванной площади.
 
    Иншин ФИО2 подал встречное исковое заявление к Зенкиной ФИО1, в котором просил установить границы межевания участков <адрес> и <адрес> по фактическому расположению на настоящий момент, признать фактическую площадь его участка 464,36 кв.м., признать недействительной геосъемку, проведенную в ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил квартиру в 4-х квартирном коммунальном жилом доме, где проживает до настоящего времени, раньше между этими квартирами был общий проходной двор. Этот дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время стоит на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства № администрацией была выделена земля для приусадебного участка: полисадник, участок с надворными постройками и участок под посадку плодовых кустарников, жилая площадь не была учтена. По заключению кадастрового инженера на схеме расположения земельного участка видно, что точка н17, н16 - граница земельного участка проходит по жилой площади принадлежащей ему квартиры; в точках н28 и н17 проходит через оконный проем его квартиры; в точках н16 и н15 проходит по участку (полисадник); а в точках н30 н31 выходит за границу земельного участка и происходит наложение на муниципальную дорогу переулка в 25-30 кв.м. В точках н20, н28 и н17 проходит по его участку, где остается проход между точками н20 и постройкой сарая (сарай был получен вместе с квартирой в ДД.ММ.ГГГГ) 50 см.
 
    В точках н24,н25,н21,н20,н22 никакого переноса забора не производил, так как точки н24, н25 стоят на его участке, этот забор стоит с ДД.ММ.ГГГГ, по углам участка и по периметру участков стоят металлические трубы. А точки границы межевания земельных участков <адрес> и <адрес> при геодезической съемке показанной им верно по фактической границе. Согласно схемы земельного участка, представленные кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка в натуре границ участка <адрес> и <адрес> в масштабе 1:1 000 совпадают. Огородом он пользовался всегда, и претензий со стороны Зенкиной ФИО1 не было, до проведения геосъемки в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приобрела Зенкина ФИО1 у ФИО3, граница межевания между их участками с ним не согласовывалась, подпись в акте межевания ему не принадлежит.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Зенкина ФИО1 на месте деревянного забора, проходящего вдоль участков их квартир, который стоял с ДД.ММ.ГГГГ, установила металлический забор на трубах с общим согласием, за который он заплатил ей № рублей.
 
    Согласно паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры земельного участка и жилой площади его квартиры и установлены границы межевания их участков с обоюдного согласия жильцов, а также установлена площадь его земельного участка 436,8 кв.м.
 
    Иншин ФИО2 в ходе рассмотрения дела не признал исковые требования Зенкиной ФИО1, поддержал заявленные им встречные исковые требования, дав пояснения соответствии с исковым заявлением. Кроме того, указал, что Зенкина ФИО1 приобрела соседний земельный участок в фактически существующих до настоящего времени границах, с момента приобретения Зенкиной ФИО1 данного земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ, спора о границах не было, Зенкина ФИО1 никогда не претендовала на заднюю часть участка, где он построил сарай. В ДД.ММ.ГГГГ он решил оформить свои права на землю в соответствии с существующими требованиями закона, для чего заказал межевой план, при изготовлении которого и выявилось наложение ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка истицы на его участок и жилой дом, считает, что имеет место кадастровая ошибка, что и породило спор с истицей.
 
    Третье лицо Администрация муниципального района Красноярский Самарской области не явилась, согласно письменному отзыву просили рассмотреть дело без их участия, оставляют принятие решения на усмотрение суда, так как спорное имущество не является муниципальной и не разграниченной государственной собственностью.
 
    Третье лицо Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело без их участия, решение принять на усмотрение суда, поскольку имеет место спор о земле, находящейся в частной собственности граждан.
 
    Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, согласно письменным пояснениям просили рассмотреть дело без их участия, разрешение требований оставляют на усмотрение суда.
 
    Третье лицо ФИО6 исковые требования Зенкиной не признала, поддержала встречные исковые требования Иншина ФИО2, показав, что она является собственницей <адрес>, Иншин ФИО2 – ее отец, в данной квартире она проживает с рождения, фактически существующая смежная граница с участком Зенкиной ФИО1 никогда не изменялась, спора по границам с истицей не было.
 
    Выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение кадастрового инженера, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зенкиной ФИО1 и встречные исковые требования Иншина ФИО2 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    Установлено, что Зенкина ФИО1 приобрела земельный участок площадью 437,10 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истица не оспаривает, что приобрела данный участок в фактических границах, которые существуют до настоящего времени, однако вместо старых заборов она по тем же границам установила новые металлические заборы на металлических столбах.
 
    Спор возник в ДД.ММ.ГГГГ, когда Иншин при межевании неправильно указал границы участка. Считает, что в задней части участка, примерно 5 кв.м. принадлежат ей, однако с момента приобретения участка она этой частью участка не пользовалась, в суд или другой орган за оспариванием своих прав на данную часть не обращалась, а теперь решила получить эту часть участка, вместе с тем, указать точную площадь, место расположение указанного участка и другие доказательства в подтверждение своих доводов, отказалась.
 
    Между тем, площадь примерно 5 кв.м., на которую претендует истица, вписывается в размер допустимой погрешности при определении площади участка.
 
    Из пояснений Иншина ФИО2 следует, что фактические границы их участков существуют на местности с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов им предоставлен отчет об оценке стоимости квартиры, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Самары, в котором имеется схематичный план принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, им предоставлен план раздела участков с бывшей собственницей участка Зенкиной ФИО1 – ФИО4, удостоверенный главой Красноярской сельской администрации ФИО7 и зав. отделом архитектуры ФИО8, который подтверждает существующие в настоящее время границы.
 
    В межевом плане по установлению в натуре границ земельного участка № ФИО3 бывшей собственницы участка истицы, имеется план данного участка, в котором указано, что план изготовлен по материалам горизонтальной съемки выполненной АООТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что при приобретении Зенкиной ФИО1 земельного участка у ФИО3, определения границ на местности не производилось.
 
    Таким образом, судом установлено, что фактическая смежная граница между участками истца и ответчика существует с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств изменения этих границ истицей не предоставлено, доводы истицы о том, что ответчик передвинул забор в задней части, не нашел своего подтверждения, представлять какие-либо доказательства по этому поводу истица отказалась.
 
    Иншин ФИО2 и ФИО6 однозначно отрицают факт передвижения ими забора, указывая, что по этой границе истицей был установлен туалет, который стоит и в настоящее время. В подтверждение этому ответчиком Иншиным предоставлены фотографии, которые обозрены судом. Из данных фотографий видно, что металлические заборы, установленные истицей как со стороны участка Иншина, так и с противоположной стороны заканчиваются на уровне туалета. Истица подтвердила, что установила заборы по существующим границам.
 
    Несмотря на то, что границы земельного участка ответчика не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, судом установлено, что фактически существующих границ, которых истица не оспаривает, ответчик Иншин не нарушал, в связи с чем исковые требования истицы Зенкиной ФИО1 не могут быть удовлетворены.
 
    Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет, однако с кадастровой ошибкой, поэтому сведения ГКН не могут служить доказательством достоверности границ участков сторон.
 
    В соответствии со ст. 38 п. 9 ФЗ Закона РФ «О кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение участка при его образовании. В случае, если в указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    При проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 была установлена фактически существующая смежная граница между участками истицы и ответчика. Кроме того, как заключением кадастрового инженера, так и заключением эксперта ФИО9 установлено, что фактическое расположение границ земельного участка Зенкиной ФИО1 не соответствует сведениям ГКН о месте положения данных границ, имеется наложение внешних границ жилого дома Иншина ФИО2 на границы участка Зенкиной ФИО1
 
    Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО5 показала, что имеет место кадастровая ошибка при определении координат и постановке на кадастровый учет земельного участка Зенкиной ФИО1, поскольку границы участка не могут проходить по жилому дому ответчика, исправить которую стороны могут во внесудебном порядке, обратившись с заявлением в кадастровую палату, предоставив межевые дела на свои земельные участки. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иншина ФИО2
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зенкиной ФИО1 к Иншину ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
 
    Встречные исковые требования Иншина ФИО2 к Зенкиной ФИО1 об установлении фактической границы межевания земельных участков оставить без удовлетворения.
 
    Судебные расходы по данному делу отнести за счет сторон.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: В.А. Аверьянов