Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-254/2014
Дело № 2-254/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 04 июня 2014 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мартасовой О.М.,
при секретаре Машининой Т.А.,
с извещением лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») к Адиатулиной А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Адиатулиной А.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные к уплате проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное погашение долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Иск мотивирован тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» предоставило Адиатулиной А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 25,25 процентов годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентами.
В связи с неисполнением Адиатулиной А.А. платежных обязательств по кредиту Банк направил заемщику требование о возврате неуплаченных им сумм задолженности, установил срок оплаты задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена Адиатулиной А.А. без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец также указал, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Адиатулина А.А. по месту жительства извещена надлежащим образом (конверт - л.д. 17, 21), в суд не явилась, возражений против иска не представила, в связи с чем, дело рассмотрено, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обязанность Адиатулиной А.А. осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена пунктами 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора.
В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Просрочка заемщиком платежных обязательств по договору, обоснованность исковых требований и суммы иска подтверждены расчетом суммы взыскания, соответствующим платежным обязательствам по договору и фактическим платежам.
Доказательств надлежащего выполнения платежных обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности в сумме <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. представленный истцом, суд признает верным. Ответчик данный расчет не оспорил.
В связи с этим требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Адиатулиной А.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат просроченной задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11, 12). Однако до настоящего времени требование Банка осталось ответчиком неисполненным, доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик, обязавшись ежемесячно вносить платежи по погашению кредита, данное обязательство нарушил, суд приходит к выводу, что данное нарушение условий договора является достаточным основанием для его расторжения.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика Адиатулиной А.А., исковые требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 3.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Адиатулиной А.А..
Взыскать с Адиатулиной А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Мартасова
Решение вступило в законную силу 17 июля 2014 года.
