Решение от 19 марта 2014 года №2-254/2014

Дело №2-254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года                                  город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиевой О.Н. к Афонину В.А. о признании права собственности на транспортное средство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Набиева О.Н., обратилась в суд с иском к Афонину В.А. о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование иска указав следующее.
 
    *Дата*, Набиева (Чистякова) О.Н. приобрела автомобиль марки <марка> V1N: *Номер* (VIN *Номер*) 2008 года выпуска, темно-синего цвета у Чистякова С.Н., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств от *Дата*. Данный автомобиль был поставлен на учет и получен государственный регистрационный знак *Номер*.
 
    *Дата* данный автомобиль был угнан неизвестными лицами от дома *Адрес*. О факте угона было подано заявление в полицию. *Дата* было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, истец была признана потерпевшей. В ходе допроса истец указала на характерные повреждения автомобиля в ходе эксплуатации в виде: незначительной вмятины на капоте с правой стороны, небольшого скола на брызговике с правой стороны.
 
    В последствии аналогичный автомобиль был обнаружен в *Адрес*, собственником которого является ответчик Афонин В.А.. В ходе осмотра следователем СО ОМВД России по *Адрес* *Дата* автомобиля марки <марка>, были обнаружены аналогичные повреждения, которые она указала ранее в ходе допроса. Для установления идентификации, автомобиль марки <марка> был доставлен в ООО «OK-Транс» для считывания идентификационных параметров блоков управления. При производстве считывания было установлено, что блок управления кузовным оборудованием имеет VIN: *Номер*, что соответствует первоначальному идентификационному номеру автомашины принадлежащей истцу. *Дата*. дознавателем ОД ММО МВД России «Асбестовский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 Уголовного кодекса РФ.
 
    В связи с сомнением в подлинности номерных агрегатов данный автомобиль был представлен в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД РФ по Свердловской области. Заключением эксперта *Номер* от *Дата* установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова *Номер* и идентификационного номера автомобиля *Номер* изменены. Изменение первоначального содержания маркировочных обозначений осуществлено в результате замены фрагмента (его вырезания и последующей установки в освободившийся проем с помощью электро-газо-сварки) маркируемых деталей кузова на фрагмент, с имеющимися на нем знаками существующей (вторичной) маркировки и последующего окрашивания всей поверхности маркировочной площадки не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Там же сделан вывод, что маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, подвергалась изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя информационного слоя металла со знаками первичной маркировки.
 
    При осмотре скрытых полостей кузова представленного автомобиля обнаружена табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобильной магнитолы: *Номер*. В ходе проведения настоящего осмотра при визуальном осмотре видимых признаков замены автомагнитолы, либо изменения указанного маркировочного обозначения не обнаружено. Данный идентификационный номер автомагнитолы совпадает с номерами в документах, которые были получены истцом при покупке автомобиля, что также подтверждает принадлежность ей автомобиля который в настоящее время находится у ответчика, который принадлежащий ей автомобиль не возвращает. Признание права собственности на данный автомобиль позволит ей в дальнейшем распорядится им по ее усмотрению.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: признать право собственности на автомашину марки <марка> VIN: *Номер* (VIN *Номер*) 2008 года выпуска, за Набиевой О.Н.; взыскать с Афонина В.А. судебные расходы в сумме 14 400 рублей, в том числе: уплату госпошлины в сумме 3 400 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебном заседание истец Набиева О.Н. на удовлетворении иска настаивала частично, указав, что отказывается от своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 14 400 рублей. В остальной части иска просит удовлетворить ее требования по основаниям изложенным в иске.
 
    Представитель истца – адвокат Кочнев С.Г., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, поскольку из представленных доказательств очевидно, что автомашина, похищенная у истца *Дата*, является автомашиной, которая в настоящее время находится в собственности у ответчика. Об этом свидетельствуют выявленные отличительные особенности спорного автомобиля – повреждения о которых *Дата* поясняла Набиева О.Н. при ее допросе. Кроме того из проведенных в рамках рассмотрения уголовного дела экспертиз так же очевидно, что идентификационные номера спорной автомашины были изменены, при этом удалось считать номер блока управления кузовным оборудованием, который полностью совпадает с номером VIN, имевшимся на автомашине истца и отраженном в выданном ей ПТС. Так же у истца сохранились документы на установленную в ее автомашине магнитолу, в которых так же указан и ее номер. Данный номер был выявлен экспертами при осмотре автомашины ответчика и полностью совпадает с номером, отраженным в документах истца, при этом как указал эксперт, ни каких признаков замены магнитолы в автомашине ответчика не выявлено. Поддерживает позицию своего доверителя об отказе от требований о взыскании судебных издержек.
 
    Третье лицо Кийко И.А., привлеченная к участию в деле по инициативе представителя ответчика, в судебное заседание не явилась.
 
    Заслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела *Номер* суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 и ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в том в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Как следует из договора купли-продажи автотранспортных средств от *Дата*, Чистякова О.Н. купила у Чистякова С.Н. автомашину <марка>, 2008 года выпуска, темно-синего цвета, номер VIN *Номер*, номер двигателя *Номер* (л.д.8).
 
    Согласно Паспорта транспортного средства *Номер*, владельцем автомашины <марка>, 2008 года выпуска, темно-синего цвета, является Чистякова О.Н., на основании договора купли-продажи от *Дата*. Указан номер VIN *Номер*, номер двигателя *Номер*, в особых отметках указан номер VIN как *Номер*, заверенный изготовителем - ООО «Дженерал Моторз Авто». Изготовителем транспортного средства является ООО «Дженерал Моторз Авто» Россия, указан номер одобрения типа транспортного средства. Организация, выдавшая паспорт транспортного средства - ООО «Дженерал Моторз Авто», адрес: город С.-Петербург (л.д.9).
 
    В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.05.1993 №477 «О введении паспортов транспортных средств» и Положения о ПТС, паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси организациями, являющимися изготовителями этих транспортных средств и (или) шасси, либо при наличии Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям и на изготовленные ими после 01.07.1993.
 
    В постановлении Правительства РФ № 720-2009 дано определение «изготовитель» - лицо, осуществляющее изготовление транспортного средства (шасси) или его компонентов с намерением выпуска их в обращение для реализации либо собственного пользования.
 
    Согласно п.1.3.1 Приложения №8 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств - «Изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве».
 
    Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 год №1001 утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Правила), которые устанавливают единый на всей территории РФ порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.
 
    Согласно положений пункта 51 Правил, завод изготовитель при допуске к эксплуатации транспортного средства, регистрационные данные заносит в Паспорт Транспортного Средства, где указывает его идентификационный номер, модель и т.д., позволяющее отличить данное транспортное средство от другой модели ТС данного производителя.
 
    На основании постановления следователя СО ОМВД РФ по *Адрес* от *Дата*, было возбуждено уголовное дело *Номер* по факту кражи *Дата* автомашины Чистяковой О.Н. – <марка>, по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (л.д.11).
 
    Постановлением следователя от *Дата*, вынесенному в рамках уголовного дела *Номер*, Набиева О.Н. признана потерпевшей (л.д.12).
 
    Согласно свидетельства о заключении брака *Номер* от *Дата*, выданного отделом ЗАГС *Адрес*, Чистякова О.Н. заключила брак и ей присвоена фамилия – Набиева (л.д.41).
 
    Как следует из протокола допроса потерпевшей Набиевой О.Н. от *Дата*, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.308 УК РФ, в том числе показала, что похищенная у нее автомашина имела отличительные особенности: на капоте с правой стороны имелась незначительная вмятина, так же на брызговике с правой стороны имелся небольшой скол (л.д.15).
 
    Согласно протокола осмотра от *Дата*, составленного следователем СО ОМВД России по *Адрес*, в *Адрес* в ГСК *Номер* осмотрена автомашина <марка>, темно-синего цвета при осмотре обнаружено, в том числе, что капот автомобиля в передней части имеет вмятину размером 6 см, а задний правый брызговик имеет повреждение в виде треугольника (л.д.17-28).
 
    Постановлением от *Дата* предварительное следствие по уголовному делу *Номер* было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.31,32).
 
    Постановлением дознавателя ОД ММО МВД России «Асбестовский» от *Дата* возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ. Основанием возбуждения дела послужило то, что *Дата* в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» для проведения регистрационных действий по автомашине <марка> 2008 года выпуска, обратился Афонин В.А. и при сверке номерных агрегатов вызвало сомнение их подлинность. После направления автомашины на исследование в ЭКЦ ГУВД по Свердловской области было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова не являются первоначальными, маркировочные обозначения номера двигателя удалены путем механического воздействия – стачивания знаков маркировки (л.д.33).
 
    Согласно ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ, преступлением признается подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.
 
    Как следует из Заключения эксперта *Номер* от *Дата*, исследовался автомобиль <марка> 2008 года выпуска, на основании постановления дознавателя ОД ММО МВД России «Асбестовский» от *Дата*. При этом экспертом установлено следующее. Обнаружены идентификационный номер автомашины, выполняемые на предприятии, осуществляющем конечную сборку (номер VIN): *Номер* и номер кузова: *Номер*. Экспертом сделан вывод о том, что маркировочные обозначения *Номер* и *Номер* не являются первоначальными для представленного на экспертизу автомобиля <марка>. Изменение первоначального содержания маркировочных обозначений осуществлено в результате замены фрагмента (его вырезания и последующей установки в освободившийся проем с помощью электро-газо-сварки) маркируемой детали кузова на фрагмент, с имеющимися на нем знаками вторичной маркировки и последующего окрашивания всей поверхности маркировочной площадки не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Определить содержание первоначальной маркировки – невозможно. Так же установлено, что на маркировочной площадке блока цилиндров, расположенной на специально предусмотренном технологическом приливе в передней части блока цилиндров, не обнаружено маркировочных обозначений идентификационного номера двигателя, которые были удалены в результате стачивания (срезания) слоя металла с поверхности маркировочной площадки на глубину рельефа знаков. Так же установлено, что при осмотре скрытых полостей кузова автомобиля обнаружена табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобильной магнитолы: *Номер*, признаков замены автомагнитолы либо изменения указанного маркировочного обозначения – не обнаружено. При осмотре маркировочных обозначений даты выпуска различных элементов и деталей кузова и салона – наиболее вероятный год выпуска автомашины – 2008. Внешних слоев перекраски всего кузова с изменением цвета – не обнаружено (л.д.34-38).
 
    Из представленной истцом документации по автомагнитоле автомашины <марка> следует, что номер магнитолы: *Номер*, при номере VIN *Номер* (л.д.39,40).
 
    Как следует из ответа на запрос следователя СО ОМВД РФ по *Адрес*, Автоцентром Лазурит, официальным дилером по продаже автомашин Опель, было произведено идентификационное считывание параметров блоков управления представленного автомобиля, при этом установлены следующие номера: блока управления двигателем, блока управления кузовным оборудованием, заднего блока предохранителей, подкапотного блока предохранителей, панели приборов, блока управления подушками безопасности - *Номер* (л.д.30).
 
    Согласно договора купли-продажи транспортного средства от *Дата*, заключенного между Кийко И.А. и Афониным В.А., Кийко И.А. продала, а Афонин В.А. купил за <данные изъяты>, уплаченной продавцу полностью в момент подписания настоящего договора, автомашину <марка>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер VIN *Номер*, номер двигателя *Номер*, ПТС *Номер*, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *Адрес* *Дата* (л.д.16 Уголовного дела *Номер*).
 
    Как следует из паспорта транспортного средства *Номер*, выданного в замен ПТС *Номер* от *Дата* *Номер*, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *Адрес* *Дата*, первоначальным собственником автомашины <марка>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер VIN *Номер*, номер двигателя *Номер*, производитель ООО «Дженерал Моторз Авто» Россия, с указанием типа одобрения транспортного средства, является Кийко И.А., на основании договора купли-продажи *Дата*; последним собственником автомашины является Афонин В.А. – на основании договора купли-продажи от *Дата* (л.д.19 Уголовного дела *Номер*).
 
    Указанный паспорт транспортного средства изготовлен производством Гознака, что следует из заключения эксперта *Номер* от *Дата* (л.д.80-82 Уголовного дела *Номер*)
 
    Согласно постановления дознавателя ОД ММО МВД России «Асбестовский» от *Дата* предварительное следствие по уголовному делу *Номер* приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого, обвиняемого (л.д.87 Уголовного дела).
 
    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск Набиевой О.Н. о признании права собственности на автомобиль подлежит удовлетворению, так как обнаруженный органом предварительного следствия у ответчика Афонина В.А. автомобиль приобретался им после угона транспортного средства истца, данный автомобиль имеет повреждения, описанные истцом после его хищения, так же имеет номерное обозначения кузова, которое подвергалось изменению и является вторичным, номер двигателя – умышленно уничтоженный, что не позволяет его определить фактически, однако, по результатам идентификационного считывания параметров блоков управления спорного автомобиля следует, что данные блоки (отвечающие за различные элементы электронного управления автомашины) все имеют идентификационный номер *Номер*, который так же указан как номер VIN производителем транспортного средства, наряду, с первоначальным номером VIN *Номер*, в паспорте транспортного средства истца *Номер*. Кроме того данные в представленных истцом документах на установленную в спорной автомашине магнитолу, полностью соответствуют выявленным в ходе осмотра экспертом данным о магнитоле, находящейся в спорном автомобиле (как по ее номеру, так и по отраженному в документах истца номеру VIN), при том, что эксперт не установил наличия признаков замены этой магнитолы, что так же подтверждает принадлежность спорной автомашины истцу.
 
    Поскольку определить первичную идентификационную маркировку кузова и номера двигателя спорного автомобиля путем исследования, экспертом не представляется возможным, кроме того установленный год выпуска - 2008 автомобиля совпадает с годом выпуска автомобиля истца, при этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что спорный автомобиль подвергался переработке, а также был собран из нескольких автомобилей, предоставлено не было, суд полагает необходимым признать за истцом право собственности на спорный автомобиль <марка> темно-синего цвета, 2008 года выпуска, имеющий обозначения в Паспорте транспортно средства *Номер*, выданного в замен ПТС *Номер* от *Дата* *Номер*, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *Адрес* *Дата*: идентификационный номер VIN *Номер* - имеющую вторичную маркировку, номер двигателя *Номер*, фактически отсутствует в связи с его стачиванием (срезанием).
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 рублей (л.д.7), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.42), а так же расходы на заверение доверенности представителя в размере 1000 рублей (л.д.43,44).
 
    В судебном заседании истец отказалась от требований о взыскании указанных судебных издержек, после разъяснения последствий отказа на своем заявлении настаивала. Представитель истца приобщил к материалам дела письменный отказ от требований по указанным судебным издержкам, который был так же поддержан истцом.
 
    Согласно положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу в виде расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 262, 290, 293 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Набиевой О.Н., удовлетворить.
 
    Признать право собственности Набиевой О.Н. на автомашину марки <марка>, темно-синего цвета, 2008 года выпуска, имеющий следующие обозначения в Паспорте транспортно средства *Номер*, выданного в замен ПТС *Номер* от *Дата* *Номер*, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *Адрес* *Дата*: идентификационный номер VIN *Номер* - имеющую вторичную маркировку, номер двигателя *Номер*, фактически отсутствует в связи с его стачиванием (срезанием), принадлежащую ответчику Афонину В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от *Дата*, заключенного между Кийко И.А. и Афониным В.А..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья                                      С.А.Мансуров