Решение от 30 июля 2014 года №2-254/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-254/2014
    Дело  № 2-254/2014 год
 
 
                                                                     РЕШЕНИЕ
 
                                                     ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 июля 2014 годаМировой   судья   судебного  участка   207  Пушкинского  судебного  района Вдовин В.В.
 
    При   секретаре Смеховой М.В.
 
    Рассмотрев     в   открытом    судебном   заседании   исковое   заявление   Полыгушина В. В.к  ОСАО  «РЕСО Гарантия»,  о  взыскании  страхового  возмещения,  в  связи   с неисполнением   услуг   в   сфере  страхования,  по  Закону   РФ» О  защите  прав  потребителей»,    в  связи   с    дорожно-транспортным   происшествием  (ДТП),
 
 
 
                                                                   Установил:05 января 2013 года,  в  13  часов  30 минут,  в  районе  дома <НОМЕР>произошло  ДТП   с   участием   водителей Полыгушина В.В.(истца  по  делу), управлявшим    личным  автомобилем   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный   регистрационный  номерной   знак  <НОМЕР>, Чернова А.С.,  управлявшим    автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  номерной  регистрационный  знак  <НОМЕР>
 
 
    Из   справки  о  дорожно-транспортном   происшествии,   выданной   ОГИБДД  Пушкинского   УВД  от  05.01. 2013 года,  следует,  что    водитель  Чернов А.С. нарушил   п. 8. 12 Правил  дорожного  движения  РФ,   и  совершил  столкновение   с    автомобилем, принадлежащим Полыгушину В.В.
 
      В  результате  автомобиль    истца   получил   механические   повреждения.
 
    Виновность   в   ДТП Черновым А.С.не  оспаривалась.
 
 
    Риск  гражданской  ответственности  по   ОСАГО,  у   истца  был  застрахован  в  ОСАО «РЕСО  Гарантия»,  полис  <НОМЕР>
 
    Истец  на  основании   ст. 13  ФЗ» Об  обязательном  страховании    гражданской   ответственности    владельцев  транспортных  средств» от  25.04.2002 года№ 40 -ФЗ  с  последующими   изменениями   и   дополнениями,  обратился   к  страховщику, т.е. в ОСАО»РЕСО Гарантия»  »  о   выплате    денежной  суммы   причиненного  материального  ущерба   вследствие  ДТП.
 
    Истцу   была   начислена   и  перечислена   сумма  страхового   возмещения   в  размере  13654 рублей  48  копеек.
 
    Не  согласившись   с  суммой   страхового  возмещения,  истцом    была   проведена  самостоятельно     оценка  ущерба,  причиненного   его  автомобилю.    В  обосновании  требования  по  выплате  разницы   в   сумме  ущерба,   истец  представил   оценочный  отчет    на  восстановительный   ремонт,  выполненный   на  основании   договора <НОМЕР>   с  ООО»Консультационный  центр»Эксперт».  Сумма  на  восстановительный   ремонт    автомобиля  истца,   после  проведенной  оценки, с учетом  процента  износа,    составляла   35243  рубля  30 копеек.  В  удовлетворении   требования   по  выплате   в   разнице   суммы  ущерба,    в   размере  21588  рублей  82 копейки, первоначально, страховщик  отказал.
 
    Истец  с иском    обратился      в  суд   о  взыскании   разницы,  выплаченной   страховой   компанией   и    суммой    причиненного  ущерба ,   судебных  расходов   и   морального  вреда.
 
 
         В  судебном   заседании,    истец  Полыгушин В.В.   поддержал   свои    исковые  требования,    пояснил,  что   после  получения  перечисленной   суммы  ОСАО «РЕСО Гарантия»  в  размере  13654   рубля  48 копеек,  он   не  согласился  с   указанной   суммой.  Поскольку     эта   сумма     не  может  соответствовать    затратам,  позволяющим   автомобиль   привести   в   первоначальное   состояние,  т.е. до  ДТП.   Он  воспользовался   своим   правом  выбора  независимого  эксперта   на  основании  п.6  «Правил  организации  и  проведения  независимой   технической  экспертизы   транспортного  средства»,  утвержденных  Постановлением  Правительства  РФ  от  24.04.2003 года № 238.Был  заключен   договор   от  <ДАТА>   года   с  ООО «Консультационный   центр «Эксперт». 
 
    Согласно  отчету   об  оценке,   сумма  ущерба  от  ДТП    составляет   35243  рубля  30  копеек. Он  обратился   к  страховщику  о  выплате  разницы  стоимости  восстановительного  ремонта  в  сумме  21588 рублей  82 копейки.  Сначала  ему  в выплате  отказали.  В  настоящее  время   эта  разница  ему  выплачена  страховщиком.  Однако   он   просит  взыскать    с ответчика  за  проведение   оценки   автомобиля    4120 рублей,  за  оказание  юридической   помощи,- это   консультации,  составление   искового  заявления,  подбор  нужных  документов, просит  взыскать   6000 рублей. Взыскать  моральный    вред  в  сумме  10000 рублей.  Моральный   вред  состоит  из   неудобств,  которые  он  терпел  из-за  отсутствия    возможности   пользоваться   автомобилем.   Применить   закон  о  защите  прав   потребителя   и  за   отказ  добровольно   возместить   ущерб,  взыскать  с   ответчика  штраф    в  его   пользу  в  размере  50 процентов,  от  суммы   удовлетворенной   судом   по  иску.
 
    Представитель   ОСО «РЕСО Гарантия»   надлежаще   был  извещен  о  дне  и месте  рассмотрения   иска, но   не  явился   без  уважительной   причины,  ходатайства  об   отложении   дела   не  представил.  В    возражениях     на  иск, полученных  по  почте,   страховщик   просит  истцу    в  иске   отказать.(л.д. 66-69).
 
 
    Заслушав   объяснения   истца,  исследовав   материалы   дела   в судебном   заседании, мировой   судья   находит    исковые  требования   подлежащими  частичному   удовлетворению.
 
    Факт   нарушения    водителем   Черновым А.С.Правил  дорожного  движения  РФ, в  результате   которых,  наступили  вредные  последствия,    подтвержден   справкой   ОГИБДД  Пушкинского  УВД  (л.д. 9).
 
    Риск  гражданской   ответственности   истца    на   момент   совершения     ДТП,  был  застрахован  по  ОСАО «РЕСО  Гарантия».
 
    При  рассмотрении  гражданских  дел  судом,   следует  учитывать,  что  одной  из  сторон,  которых  выступает  гражданин,   использующий,  либо   имеющий   намерение  заказать   работы, услуги   для   личных  бытовых    и иных  нужд,  а   другой - организация,  являются    отношениями,   регулируемыми  ГК РФ,  Законом   РФ   от  07.02. 1992 года № 2300-1» О  Защите   прав  потребителей.
 
 
    В  соответствии  ст. 56 ГПК  РФ   каждая  сторона  должна   доказать  те  обстоятельства, на  которые   она   ссылается  как   на  основания   своих  требований   и  возражений, если  иное   не  предусмотрено   федеральным   законом.
 
    Судом   были   установлены   следующие  значимые  обстоятельства:
 
    После   получения   страхового  возмещения   в  размере  13654  рубля  48  копеек,  не  согласившись  с   страховой   суммой,  истец    самостоятельно   провел  оценку  ущерба, причиненного    его   автомобилю.   Согласно   проведенной   оценки  ООО»КС-Эксперт»  от  <ДАТА5>,  сумма   ущерба   составила  35243  рубля  30  копеек.
 
    На  основании  ст.  67 ГПК  РФ   суд  оценивает  доказательства   по  своему   внутреннему  убеждению,  основанному   на  всестороннем,  полном,  объективном   и  непосредственном   исследовании    имеющихся    в   деле   доказательств.
 
 
    В  соответствии  ст. 1072  ГК РФ  гражданин, застраховавший  свою  ответственность    в  порядке   добровольного  или  обязательного  страхования   в   пользу  потерпевшего( ст. 931, п.1 ст. 935 ГПК РФ),   в  случае,  когда  страховое   возмещение  недостаточно   для  того, чтобы    полностью  возместить  причиненный   вред, возмещает    разницу  между  страховым   возмещением   и  фактическим    размером  ущерба. 
 
    Согласно  ст. 7 Федерального  закона « Об  обязательном   страховании  гражданской    ответственности   владельцев   транспортных  средств»,  страховая  сумма, в  пределах  которой  страховщик   при  наступлении  страхового   случая  обязуется  возместить   потерпевшим   причиненный  вред, составляет   в  части  возмещения   вреда, причиненного   имуществу  одного  потерпевшего  не  более  120  тысяч  рублей.  Следовательно,   ущерб,   причиненный    имуществу    истца,      не  выходит  за  пределы  страховой   суммы.
 
    Истцу   страховщиком   была   добровольно   выплачена   разница    причиненного  ущерба   вследствие  ДТП, в  размере  21588  рублей  82  копейки. 
 
      В  соответствии  ст. 15 ГК РФ   реальный   ущерб  - это  расходы,  которые   лицо  произвело  или  должно  будет  произвести   для   восстановления   его  нарушенного  права.   Исковые  требования    истца   в   этой части  подлежат    удовлетворению.
 
            В  силу  ст. 1064 ГК РФ   вред, причиненный    имуществу  гражданина,    подлежит  возмещению  в  полном   объеме  лицом, причинившим   вред.                                                    
 
    Законом    обязанность   возмещения   вреда    может  быть  возложена    на  лицо, не  являющееся  причинителем    вреда.
 
    Согласно   Постановлению   Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  28.06. 2012 года № 17,если  отдельные  виды  отношений   с участием    потребителей    регулируются     и специальными   законами  РФ,  содержащими    нормы   гражданского  права,  Закон  о  защите  прав   потребителей    применяется  в части,  не  урегулированной     специальными   законами.
 
    Разрешая  вопрос    возмещения   морального  вреда,  мировой  судья   исходит, что   согласно  ст. 151 ГК РФ,  суд  может  возложить  на  нарушителя   обязанность   компенсации   морального  вреда, если  гражданину  причинен   моральный  вред( физические  или  нравственные   страдания), действиями   нарушающими  его  личные  неимущественные    права,  а  также   в   других  случаях,  предусмотренных  законом.
 
    Согласно  п. 6  ст. 13  Закона  РФ « О  защите   прав  потребителей»,  при  удовлетворении    судом   требований   потребителя   в  связи  с нарушением    его  прав,  установленных  Законом  о  защите  прав  потребителей,  которые   не  были   удовлетворены   уполномоченной   организацией,  суд  взыскивает   с  ответчика  в   пользу    потребителя   штраф,  независимо  от  того,   заявлялось    ли     требование  суду.
 
    Суд   первой  инстанции   находит,  что   дополнительная   выплата  страхового  возмещения   была   добровольно   произведена   ответчиком   в   пользу  истца.  При  таких   обстоятельствах    штраф    взысканию   не  подлежит.
 
    В  соответствии  ст. 103  ГПК РФ  госпошлина,  от  которой   истец  был  освобожден,  взыскивается  с  ответчика,  не  освобожденного  от  уплаты  расходов   пропорционально  удовлетворенной   части    искового  требования.
 
 
    Руководствуясь  ст.100, 194-199  ГПК РФ, мировой   судья,
 
 
                                                                           Решил:
 
 
    1.  Исковые  требования    Полыгушина В. В.к  ОСАО»РЕСО  Гарантия»  о  возмещении   ущерба,  причиненного  ДТП   удовлетворить  частично.
 
 
    2.  Взыскать    с  ОСАО «РЕСО- Гарантия»     в   пользу  Полыгушина В. В.за  проведенную     оценку  автомобиля  4120 рублей,  за   оказание     юридических  услуг   в   сумме  6000 рублей,   моральный   вред    в   сумме  10000 рублей,  а   всего  взыскать  в  его    пользу   20120  рублей  00  копеек.
 
    3.В  удовлетворении  иска   о   взыскании  штрафа   с  ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в пользу   Полыгушина В. В.,отказать.
 
    4.Взыскать  с  ОСАО «РЕСО-Гарантия»     государственную  пошлину   в  пользу  бюджета    городского  округа  Красноармейск   Московской   области  в   сумме  846  рублей  74  копейки.   
 
 
 
 
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в апелляционном   порядке   в   Пушкинский  городской   суд  Московской  области   в   течение  месяца   через  мирового  судью.
 
 
 
 
 
 
    Мировой    судья                                                      В.В. В<АДРЕС>