Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-254/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-254/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** августа 2014 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А., при секретаре судебного заседания Сычевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> ***/2014 по исковому заявлению ЗАО «ИнжиНэт+» к Варданяну И.Г. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «ИнжиНэт+» обратился в суд к ответчику Варданяну И.Г. с требованиями о взыскании ******* рублей в счет уплаты долга по договору на предоставление услуг связи, а также взыскании неустойки в размере ***** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА1> между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг связи. В соответствии с договором истцом были произведены работы по присоединению оборудования к сети передачи данных, и с <ДАТА1> истец стал обеспечивать ответчика возможностью пользоваться услугами телефонной связи. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик должен был за предоставление услуг связи оплачивать выставляемые ему счета. Однако, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате услуг связи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет ****** рублей.
Ответчик, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Каких-либо сведений об уважительных причинах неявки ответчика, у суда не имеется.
Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вслучае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Суд, изучив материалы дела, находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом установлено:
Между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг связи от <ДАТА2> <НОМЕР> *********, что подтверждается копией указанной договора.
Согласно условий договора, истец предоставляет ответчику доступ к телефонной связи, а ответчик обязан своевременно производить оплату предоставленных услуг.
Согласно п. 4.1 договора оплата за услуги осуществляется на основании выставляемых счетов.
Истец указал в исковом заявлении, что ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты предоставленных услуг связи исполняет недобросовестно.
Согласно представленных документов задолженность по договору составляет ******** рублей.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что от ответчика не поступило никаких возражений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ******* рублей 00 копеек в счет уплаты задолженности по договору на предоставление услуг связи.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты предоставленных услуг.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно предоставленного расчета, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями п. 6.5 договора составляет **** рублей 00 копеек.
Суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере ******* рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в части имеющейся задолженности в размере ***** рублей, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «ИнжиНэт+» к Варданяну И.Г. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Варданяна И.Г. в пользу ЗАО «ИнжиНэт+» задолженность в размере ****** рублей 00 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей 00 копеек, а всего взыскать ***** рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней, путем подачи заявления об отмене заочного решения мировому судье.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.А. Дийская
